ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10518/2016

23 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  истца: ФИО3, доверенность от 08.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2017 по делу № А31-10518/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4; город Кострома (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, арендодатель, заявитель жалобы, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (далее – ответчик, арендатор, Общество) о взыскании следующих денежных средств:

- убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы за помещение за период с 12  июня  по 09 сентября  2016 года  в размере 691 982 рубля 86 копеек;

- убытков (реального ущерба) в виде стоимости восстановительных работ в размере 183 140 рублей;

- 50 000 рублей - судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2017 с ответчика в пользу истца взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 183 140 рублей, а также 10 500 рублей - судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 691 982 рубля 86 копеек, поскольку помещение с причинёнными ответчиком недостатками не могло быть передано другому арендатору либо использовано арендодателем для своих целей. Считает, что период для расчёта убытков подлежит исчислению исходя из срока проведения ремонтных работ, который должен быть увеличен на время поиска подрядчика, согласования сметы, заключения договора и прочих организационных работ, а также на период переписки с ответчиком по вопросу установления его вины в появлении спорных недостатков и проведения экспертизы. Полагает, что истцом доказано наличие убытков, вины и противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Поясняет, что договор подряда на производство ремонтных работ от 06.09.2016 заключён после отказа ответчика от выполнения своих обязанностей по договору; указанные работы фактически проведены и закончены уже после передачи помещения новому арендатору - ИП ФИО5 по договору № 8. Кроме того, указывает, что на момент заключения договора от 03.06.2016 № 7 истец рассчитывал на возвращение помещения ответчиком в надлежащем состоянии. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 21 июля 2017 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя   ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 июня 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был  заключён договор   на  аренду    нежилых  помещений №№ 1,2,6,7,8,9, 12,13,14  общей  площадью  857,83  квм, расположенных  на   1 этаже   дома  №  3  литера  «Г»  по адресу: 

<

...>,  для  организации  торговли  продовольственными и (или) промышленными  товарами.

Согласно  пункту  5.1  договора   срок  аренды  был  определён  7  лет  с  момента его  государственной    регистрации.  Государственная  регистрация  договора  была  осуществлена   24  июля   2015  года.

Помещения  были  переданы  в  аренду  по  акту  приёма-передачи  от  1  июля  2015  года.

По условиям пункта 5.2 договора арендатор должен уведомить арендодателя о своём  намерении досрочно расторгнуть договор за 30 календарных дней до даты расторжения.

26.04.2016 арендатор уведомил арендодателя о досрочном  расторжении договора.

10  и  11  июня  2016  года  был  произведён с  участием  ответчика  осмотр  помещений, освобождённых   им. В  актах, составленных  с  участием   представителя  арендатора  ФИО6, зафиксированы   недостатки, установленные  при  осмотре  помещений.  (л.д. 46-66). 

Освобождённые  ответчиком   помещения  были  осмотрены    экспертом ООО «Инженер строитель» ФИО7, который   в  своём  заключении  от  15.08.2016 № 61 указал, что имеющиеся  в  помещениях недостатки, не могут быть отнесены к нормальному (естественному) износу, образовались  по вине арендатора по причине ненадлежащей эксплуатации им  помещений; сметная стоимость устранения дефектов составляет  160 025 руб.

Истец заключил договор подряда от 06.09.2016 № 06-09-16 с гр. ФИО8 на устранение недостатков спорного помещения; по акту приёмки ремонтно-отделочных работ от 19.09.2016 стоимость работ составила 175 140 руб.

После выполнения восстановительных работ, помещения переданы новому арендатору – ИП ФИО5 на условиях договора аренды  от 02.09.2016 № 8 по акту от 10.09.2016.

Учитывая, что  ответчиком   арендуемые  помещения  были  возвращены  в  ненадлежащем  состоянии, истец  потребовал  от  него  возмещения  причинённых  убытков, которые  состояли:

из  упущенной  выгоды в виде неполученной арендной платы за помещения за период с 12  июня  по  09 сентября  2016  года  в размере 691 982 рубля 86 копеек, 

а также  реального ущерба в виде стоимости восстановительных работ в размере 183 140 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выполнению восстановительных работ в арендованном помещении, пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 183 140 руб. убытков (реального ущерба) в виде стоимости ремонтно-отделочных работ по акту от  19.09.2016 к договору подряда от 06.09.2016 № 06-09-16, а также оплаты экспертной оценки по определению стоимости ремонта.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы за помещение послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что   апелляционная  жалоба    ИП  ФИО4  подлежит  удовлетворению, а  решение  Арбитражного  суда  Костромской  области  удовлетворению, по  следующим  основаниям.

В соответствии  со   статьёй  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела,  арендуемые  помещения  возвращены   ответчиком  с недостатками, в  результате   чего   истец  понёс  расходы   по  ремонту  этих  помещений.

Факт  проведения   ремонтных  работ   установлен  судом  первой  инстанции, который   взыскал   с  ответчика  расходы, связанные  с его   проведением.

В  то  же  время   суд  первой  инстанции  необоснованно   отказал  истцу  в  удовлетворении   его  требований  о  взыскании  неполученных  доходов, которые  он  получил  бы, если б  ответчик  сдал  помещения  в  надлежащем состоянии.

Размер  неполученных  доходов   истец  определил  исходя  из  размера  арендной  платы, которую  ответчик   платил  по  своему  договору  аренды.

Проведение  ремонтных  работ  свидетельствует  о  том, что  истец  указанные  помещения   не  мог  получать  арендную  плату  от  нового   арендатора, поскольку   в  соответствии   с  положениями  статей  606, 611, 612  ГК  РФ  в  аренду  передаётся  помещение в  надлежащем  состоянии.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Факт  возврата  помещений   в  ненадлежащем состоянии   подтверждается  материалами  дела.

Размер  неполученных   истцом  доходов  обоснован, поскольку  именно  указанную  сумму  он  получил  бы   при  сдаче    арендованного   имущества.

Таким  образом, истец  обоснованно  потребовал  от  ответчика  возмещения  всех   причинённых  ему   убытков.

Требования  истца  о  возмещении   ему    расходов, связанных  с  оказанием   юридических  услуг, в  сумме  50000  руб., подлежат   удовлетворению  в  полной  сумме  на  основании статей  106, 110   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, поскольку  эти  расходы  являются  документально  обоснованными  и  разумными.  Доказательств  обратного,   ответчик  суду  не  представил.   

На  основании  статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  ответчик  возмещает  истцу  расходы  по  государственной  пошлине, уплаченные  ИП  ФИО4   при  его  обращении  в   суды  первой  и  второй  инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3, 4  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  удовлетворить, решение   Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2017 по делу № А31-10518/2016  изменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

        Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в  пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4; город Кострома (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  875122  руб.  убытков., 50000 руб.   судебных  издержек, 13706  руб.  расходов  по  государственной  пошлине.

        Арбитражному  суду  Костромской  области  выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

 

        Судьи    

ФИО9

ФИО1