ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-15244/2017

город Воронеж

13» июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу № А36-15244/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дружинин А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ООО «ИнфоГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, ответчик) неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу № А36-15244/2017 (резолютивная часть от 12.02.2018), рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.09.2016 по 14.05.2017 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, снизив размер неустойки до разумных пределов (40 000 руб.).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.04.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «ИнфоГарант» в представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-330232 г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиши-Ланцер г/н 

<

***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 12.08.2016.

Лицом, нарушившим ПДД, признан ФИО1, гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0723291827). 

В связи с данным обстоятельством 15.08.2016 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Также 14.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Однако страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.

В связи с невыплатой страховщиком в установленный срок страхового возмещения ФИО3 обратилось в Правобережный районный суд г.Липецка с требованием о взыскании страховой выплаты. 

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.03.2017 по делу № 2-236/2017 требования потерпевшего к страховой компании были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 178 700 руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком 15.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 180178.

Между ФИО3 (цедентом) и ООО «ИнфоГарант» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №76-17А от 05.09.2017, в соответствии с которым ФИО3 уступил ООО «ИнфоГарант» право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения причиненного вреда, возникшее у цедента к СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0723291827) по страховому случаю, произошедшему 12.08.2016 по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на то, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 25.09.2017 ООО «ИнфоГарант» направило в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о выплате неустойки, ООО «ИнфоГарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая. 

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) №76-17А от 05.09.2017 не противоречит действующему законодательству.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) №76-17А от 05.09.2017 следует, что к новому кредитору (ООО «ИнфоГарант») перешло право на неустойку за несвоевременное осуществление страховой компанией страховой выплаты.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 06.09.2016 по 14.05.2017 в сумме 400 000 руб., исходя из следующего расчета:  178 700 руб. х 1 % х 249 дней. Размер неустойки равен 444 963 руб., однако в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.  

Таким образом, истец правомерно заявил к взысканию неустойку в размере 400 000 руб. 

В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки оценены судом области как не подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутстуют.

Довод СПАО «Ингосстрах» о злоупотреблении истцом правом не подтвержден документально.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Уплата истцом государственной пошлины в размере 11 000 руб. за рассмотрение искового заявления по делу №А36-15244/2017 подтверждается платежным поручением № 346 от 13.11.2017 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридических услуг от 05.09.2017, заключенное между ООО «ИнфоГарант» (доверителем) и адвокатом филиала «Липецкий №1» Липецкой областной коллегии адвокатов ФИО4 (поверенным), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО «ИнфоГарант» в органах судебной системы на всей территории РФ, в том числе в Арбитражном суде Липецкой области. 

Согласно пункту 4.4 соглашения вознаграждение поверенного составляет 10 000 руб.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 05.09.2017 и платежным поручением № 318 от 03.11.2017. 

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи ООО «ИнфоГарант» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, заявление ответчика о несоразмерности расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу №А36-15244/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Е.Ю. Щербатых