АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-135706/19-82-53

г. Москва

23 сентября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Е.Г. Денискиной (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Т.В. Вольтер

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОВЕСТ» (109469, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР МАРЬИНСКИЙ, ДОМ 13, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2006, ИНН: 

<

***>);

к АО «УК «ГОРОДСКАЯ» (117519, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 132, СТРОЕНИЕ 9, ЭТАЖ 3 ПОМ XVIII КОМНАТА 136, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 

1: ТСЖ «ГРАН» (109369 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА ГОЛОВАНОВА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: 

<

***>); 

2: ТСЖ «ЗАРЯ» (109369 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2009, ИНН: 

<

***>); 

3: ТСЖ «У РЕКИ» (109144 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД БАТАЙСКИЙ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: 

<

***>).

о взыскании долга за оказанные услуги в размере 600 980,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 162,29 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 24 от 09.08.2019, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № Г-59 от 28.06.2019, паспорт;

от третьих лиц: 

1: ТСЖ «ГРАН»: ФИО4 по доверенности № б/н от 14.01.2019, паспорт;

2: ТСЖ «ЗАРЯ»: ФИО5 по доверенности № 23 от 26.07.2017, удостоверение адвоката № 13848 от 19.12.2014.

3: ТСЖ «У РЕКИ»: не явилось, извещено

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 22.02.2019 до 29.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «УК «ГОРОДСКАЯ» о взыскании долга за оказанные услуги в размере 600 980,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 162,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на абонементное аварийное обслуживание № 68 от 27.12.2013.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск с дополнениями, в котором исковые требования в части взыскания основного долга в размере 292 695,68 руб. и процентов в размере 43 146,335 руб. признал; в остальной части иска просил отказать, ссылаясь на то, что услуги в отношении четырех домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и 

<

...> истцом не оказывались и оплате не подлежат.

Спор рассмотрен при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных определением суда от 16.07.2019, а именно:  ТСЖ «ГРАН», ТСЖ «ЗАРЯ» и ТСЖ «У РЕКИ».

Представитель третьего лица – ТСЖ «ГРАН» в судебное заседание явился, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, в котором указал на то,  что в спорный период все работы по обслуживанию и ремонту дома, находящегося в управлении ТСЖ «ГРАН» и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11выполняли иные компании, а не истец.

Представитель третьего лица - ТСЖ «ЗАРЯ» в судебном заседании и письменных пояснениях также возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, аналогичным доводам ТСЖ «ГРАН».

Третье лицо – ТСЖ «У РЕКИ» полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, в отзыве на иск позицию по спору не выразило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор № 68 от 27.12.2013 на абонементное аварийное обслуживание с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнять работы по устранению аварий и аварийных ситуаций в системах отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, определенных актами разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию между заказчиком и городскими специализированными службами согласно действующим нормативам Российской Федерации и города Москвы по эксплуатации жилого фонда.

Истолковав в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора № 68 от 27.12.2013 суд приходит к выводу, что спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в период январь, февраль, апрель, май,  июнь и июль 2017 года он оказал услуги в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, на общую сумму 600 980,08 руб. в отношении девяти домов, поименованных в приложении к дополнительному соглашению № 3 к вышеназванному договору. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты №№ 1,2, 4-7, подписанные полномочными представителями сторон.

Вместе с том, согласно представленным в материалы дела доказательствам, многоквартирные дома по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и 

<

...> находятся в управлении третьих лиц.

В рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, третьи лица напрямую заключали договоры на аварийное обслуживание в отношении находящихся в управлении домов.

Истцом, в свою очередь не представлены доказательства оказания услуг и выполнения работ в отношении вышеуказанных многоквартирных домов на общую сумму 308 284,32 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по аварийному абонементному обслуживанию в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и 

<

...>, требования истца о взыскании задолженности в размере 308 284,32 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.

Как указано выше, ответчик наличие задолженности в оставшейся части, в размере 292 695,68 руб. не оспаривает, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 162,29 руб., согласно расчету в исковом заявлении.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено наличие задолженности в размере 292 695,68 руб., требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 43 146,35 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца и ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779-781 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «ГОРОДСКАЯ» (117519, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 132, СТРОЕНИЕ 9, ЭТАЖ 3 ПОМ XVIII КОМНАТА 136, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОВЕСТ» (109469, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР МАРЬИНСКИЙ, ДОМ 13, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2006, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 335 842,03 руб. (Триста тридцать пять тысяч восемьсот сорок два рубля три копейки), в том числе: задолженность в размере 292 695,68 руб. (Двести девяносто две тысячи шестьсот девяносто пять рублей шестьдесят восемь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 146,35 руб. (Сорок три тысячи сто сорок шесть рублей тридцать пять копеек), а также расходы по госпошлине в размере 9 717 руб. (Девять тысяч семьсот семнадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Г. Денискина