Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4863/2020

г. Липецк

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройЛипецк» (398058, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (398901, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 482 100 руб. 05 коп., неустойки с 08.02.2020 г. по 08.07.2020 г. в размере 21 897 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.09.2020 г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройЛипецк» (далее – истец ООО «ТрансСтройЛипецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ответчик, ООО «Теплоресурс») о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники № 01/12/19 от 01.12.2019 в размере 482 100 руб. 05 коп., неустойки с 08.02.2020 по 08.07.2020 в размере 21 897 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб.

Определением от 22.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.08.2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу заявленных требований.

Определением от 10.09.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об увеличении неустойки до суммы 24 120 руб. 70 коп. за период с 08.02.2020 г. по 26.08.2020 г.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика признал сумму основного долга, заявил об уменьшении неустойки.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Рассмотрев представленные материалы, изучив позицию ответчика, суд считает, что признание иска в части основного долга является волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло свое отражение в заявлении от 12.10.2020 г., заявлено полномочным представителем ФИО3 (генеральный директор), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга в сумме 482 100 руб. 00 коп. без его рассмотрения по существу.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 120 руб. 70 коп. за период с 08.02.2020 г. по 26.08.2020 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с расчетом истца неустойка за просрочку арендных платежей составляет 24 120 руб. 70 коп. за период с 08.02.2020 г. по 26.08.2020 г.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. 

Вместе с тем, в силу пункта 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, представлены доказательств ее несоразмерности исходя из ставки банковского процента.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что в настоящем случае фактический размер неустойки в сумме 24 120 руб. 70 коп. за период с 08.02.2020 г. по 26.08.2020 г. (п. 4.2. – 0,02% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки), по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и ключевой ставкой Банка России в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты является чрезмерным.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае обязанность по оплате основного долга ответчиком исполнена в полном объеме, а гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 24 120 руб. 70 коп.  в два раза, до суммы 12 060 руб. 35 коп. Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы неустойки (пени), суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (398901, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройЛипецк» (398058, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды строительной техники № 01/12/19 от 01.12.2019 г. в сумме 482 100 руб. 05 коп., неустойку в сумме 12 060 руб. 35 коп.  за период с 08.02.2020 г. по 26.08.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 937 руб. 20 коп. и судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройЛипецк» (398058, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 186 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                   И.В.Тетерева