ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10917/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 5 от 22.08.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 110 от 11.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу №А41-10917/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "ГИС" к ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг N ДВ/212/17 от 15.05.2017 г. в размере 1 665 124,02 руб., госпошлины в размере 29 651 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу №А41-10917/18 требования ООО "ГИС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "ГИС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2017 г. между ООО "ГИС"(Исполнитель) и ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС"(Заказчик) был заключен Договор N ДВ/212/17, согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в период действия настоящего Договора оказывать услуги по контролю за эксплуатацией вентиляционных систем и дымоходов, включающие в себя выполнение работ согласно настоящему Договору.

Истец обязательства по Договору выполнял, что подтверждается направленными в адрес Ответчика, актами выполненных работ: N 2934 от 30.05.2017 г., N 2935 от 30.05.2017 г., N 2936 от 29.05.2017 г., N 2937 от 29.05.2017 г., N 2938 от 31.05.2017 г., N 3151 от 23.06.2017 г., N 3152 от 23.06.2017 г., N 3155 от 24.06.2017 г., N 3156 от 26.06.2017 г., N 3157 от 26.06.2017 г., N 3158 от 26.06.2017 г., N 3159 от 05.06.2017 г., N 3160 от 06.06.2017 г., N 3161 от 08.06.2017 г., N 3162 от 08.06.2017 г., N 3163 от 09.06.2017 г., N 3164 от 09.06.2017 г., N 3165 от 13.06.2017 г., N 3166 от 14.06.2017 г., N 3167 от 15.06.2017 г., N 3168 от 16.06.2017 г., N 3170 от 19.06.2017 г., N 3171 от 20.06.2017 г., N 3172 от 20.06.2017 г., N 3173 от 21.06.2017 г., N 3174 от 21.06.2017 г., N 3175 от 21.06.2017 г., N 3176 от 22.06.2017 г., N 3177 от 22.06.2017 г., N 3178 от 26.06.2017 г., N 3179 от 27.06.2017 г., N 3180 от 27.06.2017 г.,N 3181 от 27.06.2017 г., N 3183 от 30.06.2017 г., N 3184 от 30.06.2017 г., N 3190 от 01.06.2017 г., N 3191 от 30.06.2017 г., N 3317 от 31.07.2017 г., N 3360 от 31.07.2017 г., N 3398 от 31.05.2017 г., N 3399 от 30.06.2017 г., N 3400 от 31.06.2017 г., N 3496 от 31.08.2017 г., N 3498 от 31.08.2017 г., N 3679 от 31.08.2017 г., N 3706 от 30.09.2017 г., N 3717 от 30.09.2017 г., N 3787 от 31.10.2017 г., N 3807 от 31.10.2017 г., N НФ-3992 от 30.11.2017 г., N НФ-4160 от 29.12.2017 г.

Также Истцом в адрес Ответчика, были направлены Акты сдачи-приемки работ (услуг),счета на оплату.

Ответчик обязательства по оплате не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 665 124, 02 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Акты направлены Ответчику, между тем последний отказался их подписывать в отсутствии Акт по контрольной проверке, прочистке и устранению завалов вентиляционных каналов и дымоходов объектов хозяйства ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС".

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с заключенным между нами Договором об оказании услуг по периодическому обследованию, ремонту и устранению завалов вентиляционных каналов и дымоходов, между сторонами не была утверждена форма Акта выполненных работ и ссылается на раздел 4 п. 4.1 заключенного Договора.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств направления писем в адрес Истца о согласовании определенной формы данного документа, в течении всего периода выполнения работ Истцом. 

В соответствии с разделом 4 п. 4.2. и 4.4. заключенного договора Заказчик обязан подписать Акты выполненных работ в течении 3 рабочих дней с момента получения, а в случае несогласия, сделать в нем пометку и отправить в адрес Исполнителя. В случае не предоставления Ответчиком в течении 3 рабочих дней Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа, Акт считается подписанным в редакции Исполнителя. (В соответствии с условиями заключенного Договора).

Кроме того, в материалах дела имеется подписанная первичная документация со стороны соответствующих подразделений Ответчика, в которой указано, что работы были произведены в требующемся объеме и согласно согласованному Ответчиком графику.

Довод апелляционной жалобы о том, что Представителем Истца не обоснованно направлены Акты №:2938 от 31.05.2017 г.; 3191 от 30.06.2017 г.; 3317 от 31.07.2017 г.; 3498 от 31.08.2017 г.; 3706 от 30.09.2017 г.; 3717 от 30.09.2017 г.; предварительно не согласованные представителями Отдельных подразделений Ответчика, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) предусмотрен разделом 4 заключенного Договора и подписан сторонами, в соответствии с которым Истец осуществлял передачу Ответчику согласованной в Договоре документации о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела содержаться копии писем о направлении Актов выполненных работ (оказанных услуг), Актов сверки, Договора и иных подтверждающих документов, подписанные с обеих Сторон.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу №А41-10917/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 

Л.В. Пивоварова