СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А27-18567/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (№ 07АП-2489/2024) на решение от 13.02.2024 (в редакции определения от 14.02.2024 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18567/2023 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» (630073, г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 7, офис 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 807 633,83 руб. по встречному иску акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» о взыскании 2 980 руб. неустойки.

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, доверенность от 23.10.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание); ФИО5, доверенность от 23.11.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: без участия (извещен) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моравия - Гидросервис» (далее – ООО «Моравия - Гидросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «УК «Северный Кузбасс», ответчик) о взыскании 1 390 487,56 руб. долга по договору поставки №СК-138/22 от 04.04.2022, 417 146,27 руб. неустойки за период с 01.09.2023 по 29.12.2023, судебных расходов по оплате госпошлины.

АО «УК «Северный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском к ООО «Моравия - Гидросервис» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № СК-138/22 от 04.04.2022 в размере 2 980 руб. Встречные исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком условий по поставке товара по спецификации №9/КЕА от 31.05.2023 к договору поставки № СК-603/20 от 30.12.2020.

Решением от 13 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Моравия - Гидросервис» взыскано 1 390 487 руб. 56 коп. долга, 417 146 руб. 27 коп. неустойки, 28 057 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Моравия - Гидросервис» в пользу АО «УК «Северный Кузбасс» взыскано 1 057 руб. 64 коп. неустойки, 213 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска – отказано.

В результате зачета с АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Моравия - Гидросервис» взыскано 1 390 487 руб. 56 коп. долга, 417 146 руб. 27 коп. неустойки, а также 27 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 835 477 руб. 83 коп.

Не согласившись с данным решением, АО «УК «Северный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что взысканная в пользу истца неустойка в размере 417 463,56 рублей привела к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма неустойки является явно чрезмерной, учитывая, что размер долга составил 1 390 487, 56 рублей. АО «УК «Северный Кузбасс» ходатайствует о снижении неустойки и считает с учетом обстоятельств дела определить размер неустойки в размере 150 000 руб. Поскольку эксплуатационная документация на товар не передана до настоящего времени, то обязательства по оплате ответчиком товара в размере 1 390 487,56 руб. не наступили. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000, 00 рублей.

ООО «Моравия - Гидросервис» представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2022 между ООО «Моравия - Гидросервис» (поставщик) и АО «УК «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки №СК-138/22 с учетом протокола разногласий от 04.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора).

Наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Между сторонами заключены следующие спецификации к договору поставки №СК-138/22 от 04.04.2022: спецификация №9/КЕА от 31.05.2023 на поставку товара на сумму 32 049,69 руб., спецификация №10/КЕА от 18.07.2023 на поставку товара на сумму  359 887,20 руб., спецификация №11/КЕА от 18.07.2023 на поставку товара на сумму 30 435,60 руб., спецификация №12/КЕА от 19.07.2023 на поставку товара на сумму 112 140 руб., спецификация №13/КЕА от 19.07.2023 на поставку товара на сумму 62 460 руб., спецификация №14/КЕА от 07.08.2023 на поставку товара на сумму 842 476,80 руб.

Согласно условиям спецификаций сторонами согласован следующий порядок оплаты - стоимость товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации (п.2.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 391 545,20 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия №642 от 05.09.2023, претензия №670 от 12.09.2023), а после – в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме,  суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 390 487 руб. 56 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению. Данные выводы суда стороны не оспаривают, факт получения товара ответчик не оспорил и не опроверг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 417 463,56 руб. по состоянию 29.12.2023, начисленной на сумму просроченной задолженности, исходя из 0,3 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума № 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в  абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

При этом о начавшемся судебном разбирательстве он был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни  с апелляционной жалобой.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заключенный сторонами договор поставки №СК-138/22 от 04.04.2022 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, на что ссылается апеллянт, поскольку из содержания договора следует равный размер ответственности как для поставщика, так и для покупателя. Предъявляя встречный иск о взыскании неустойки, ответчик производит расчет неустойки так же, как и истец, исходя из 0,3%.

Риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не передавалась эксплуатационная  документация, в связи с чем обязательства по оплате товара не наступили, подлежит отклонению, поскольку при приемке товара и в последующем ответчик не заявлял претензий по поводу не передачи ему предусмотренной договором документации к товару. 

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик предлагал истцу в разумный срок предоставить какую-либо документацию.

При этом согласно условиям договора (п. 3.13) претензии по результатам приемки предъявляются в течение 30 дней в даты получения товара.

Согласно п. 3.15 Договора, в случае, если в момент приемки Товара Поставщик не предоставил Покупателю надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы на Товар, Покупатель отказывается от переданного Поставщиком Товара.

Согласно п. 5.8 Договора, в случае поставки Товара без приложения документов, перечисленных в п. 3.8 Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.

Товар и сопроводительные документы были получены Ответчиком 01.08.2023 - по Спецификациям № 9/КЕА, 10/КЕА, 11/КЕА, 12/КЕА, 13/КЕА; 11.08.2023 - по Спецификации № 14/КЕА, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний УПД и Товарно-транспортными накладными.

Право на отказ от товара Ответчиком реализовано также не было, требования о взыскании с Поставщика штрафа на основании п. 5.8 Договора не заявлялись, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий по качеству, количеству и комплектности переданной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования встречных исковых требований АО «УК «Северный Кузбасс» указало на допущенное поставщиком нарушение сроков поставки товара и передачи эксплуатационной документации на товар по спецификации №9/КЕА от 31.05.2023.

Проверив расчет неустойки по встречному иску, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку ответчик исчисляет начало течения срока поставки с 31.05.2023, то есть от даты составления спецификации №9/КЕА, в то время как спецификация истцом подписана 21.06.2023, что ответчик не оспорил. Следовательно, срок поставки товара по указанной спецификации с учетом п.3.3 спецификации №9/КЕА до 21.07.2023. Товар поставлен истцом 01.08.2023. Период просрочки поставки товара по спецификации №9/КЕА составляет 22.07.2023 по 01.08.2023, размер неустойки составляет 1 057,64 руб. (32 049,60 руб. х 0,3% х 11 дней).

Данные выводы суда ответчик не оспаривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» -  без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3