СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-13921/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Сбитнева А.Ю.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  секретарем ФИО3, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4  ( № 07АП-8221/2023 (1)) на определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-13921/2019 (судья Антюфриева С. П.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  зарегистрированного по адресу: улица Лесная, дом 39, село Малоенисейское, Бийский  район, Алтайский край, принятое по заявлению финансового управляющего должника  ФИО6 к ФИО4, г.Бийск  Алтайского края, о признании сделок по перечислению со счета должника   № 40802810518030000430 на банковский счет ФИО4 денежных  средств в размере 5 393 430 руб. недействительными и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4  денежных средств в размере 5 393 430 руб.,  

заявлению финансового управляющего должника ФИО6 к ФИО4, г.Бийск Алтайского края, о признании  договора купли-продажи грузового автомобиля Мерседес-бенц 1843 АКТРОС  VIN 

<

***>, полуприцепа ШМИТЦ 01 VIN: 

<

***>  от 20.05.2021, договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 ЛАДА 2107  VIN: 

<

***> от 05.09.2021 недействительными и применении последствий  

недействительности сделок в виде признания права собственности за Заремским Сергеем  Юрьевичем на автомобиль Мерседес-бенц 1843 АКТРОС VIN WDB9540331K703656,  полуприцеп ШМИТЦ 01 VIN: WSMS6980000488473, автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107  VIN: XTA21074072634949, обязания Сурбашева Евгения Васильевича передать  финансовому управляющему Заремского Сергею Юрьевича автомобиль Мерседес-бенц  1843 АКТРОС VIN WDB9540331K703656, полуприцеп ШМИТЦ 01  VIN: WSMS6980000488473, автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 VIN:  XTA21074072634949 с комплектом ключей и документов на данное имущество, обязания  РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» поставить на регистрационный учет автомобиль  Мерседес-бенц 1843 АКТРОС VIN WDB9540331K703656, полуприцеп ШМИТЦ 01 VIN:  WSMS6980000488473, автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 VIN: XTA21074072634949  за Заремским Сергеем Юрьевичем,  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

28.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск Новосибирской области,  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: улица  Лесная, дом 39, село Малоенисейское, Бийский район, Алтайский край (далее - должник),  которое передано в производство судье Кирилловой Т.Г.  

 Определением суда от 11.09.2019 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.  

Определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) заявление  общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер»  признано обоснованным и в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: улица  Лесная, дом 39, село Малоенисейское, Бийский район, Алтайский край, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6  

Наталия Геннадьевна, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 8707, член саморегулируемой организации «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет» (почтовый адрес финансового управляющего:  659333, г. Бийск, а/я 70).  

Определением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) утверждено  мировое соглашение, заключенное 02.04.2020 между ФИО5  и обществом с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр  «Тендер». Прекращено производство по делу № А03-13921/2019 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер»  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 в связи  с утверждением мирового соглашения.  

Определением суда от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) произведена  замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск  Новосибирской области, по делу о банкротстве ФИО5  на его правопреемника -ФИО7, г.Бийск Алтайского края.  Расторгнуто мировое соглашение, заключенное в деле № А03-13921/2019 о банкротстве  ФИО5 и утвержденное определением Арбитражного суда  Алтайского края от 22.05.2020. Возобновлено производство по делу № А03-13921/2019  о банкротстве ФИО5 на стадии процедуры реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 8707, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных  управляющих «Паритет» (почтовый адрес финансового управляющего: 659333, г.Бийск,  а/я 70).  

Решением суда от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированный  по адресу: улица Лесная, дом 39, село Малоенисейское, Бийский район, Алтайский край,  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  8707, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет» (почтовый адрес финансового управляющего: 659333, г.Бийск, а/я 70).  

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликована в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021.  

28.04.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  подано 27.04.2022) в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного  по адресу: улица Лесная, дом 39, село Малоенисейское, Бийский район, Алтайский край,  ФИО6 к ФИО4, г.Бийск  Алтайского края, о признании сделок по перечислению со счета должника   № 40802810518030000430 на банковский счет ФИО4 денежных  средств в размере 432 730 руб. недействительными и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4  денежных средств в размере 432 730 руб.  

Также, финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины в размере 6 000 руб. до принятия по делу решения суда  по существу спора.  

Определением суда от 29.04.2022 заявление принято к производству,  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4: транспортное средство (полуприцеп с бортовой платформой) ШМИТЦ С01  VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления  финансового управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных  средств со счета должника на банковский счет ФИО4 в размере  436 230 руб. недействительной.  

Протокольным определением суда от 16.08.2022 к рассмотрению принято  уточненное заявление финансового управляющего ФИО5  ФИО6 к ФИО4 о признании сделок  по перечислению со счета должника № 40802810518030000430 на банковский счет  ФИО4 денежных средств в размере 5 393 430 руб.  недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 5 393 430 руб.  

15.07.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  

ИНН 223401169086, СНИЛС 093-981-901 17, зарегистрированного по адресу: улица  Лесная, дом 39, село Малоенисейское, Бийский район, Алтайский край, Кузовлевой  Наталии Геннадьевны к Сурбашеву Евгению Васильевичу, г.Бийск Алтайского края,  о признании договора купли-продажи грузового автомобиля Мерседес-бенц 1843  АКТРОС VIN WDB9540331K703656, полуприцепа ШМИТЦ 01 VIN:  WSMS6980000488473 от 20.05.2021, договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074  ЛАДА 2107 VIN: XTA21074072634949 от 05.09.2021 недействительными и применении  последствий недействительности сделок в виде признания права собственности  за Заремским Сергеем Юрьевичем на автомобиль Мерседес-бенц 1843 АКТРОС VIN  WDB9540331K703656, полуприцеп ШМИТЦ 01 VIN: WSMS6980000488473,  автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 VIN: XTA21074072634949, обязания Сурбашева  Евгения Васильевича передать финансовому управляющему Заремского Сергею  Юрьевича автомобиль Мерседес-бенц 1843 АКТРОС VIN WDB9540331K703656,  полуприцеп ШМИТЦ 01 VIN: WSMS6980000488473, автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107  VIN: XTA21074072634949 с комплектом ключей и документов на данное имущество,  обязания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» поставить на регистрационный учет  автомобиль Мерседес-бенц 1843 АКТРОС VIN WDB9540331K703656, полуприцеп  ШМИТЦ 01 VIN: WSMS6980000488473, автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107  VIN: XTA21074072634949 за Заремским Сергеем Юрьевичем.  

Также, финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины до принятия по делу решения суда по существу спора.  

Определением суда от 18.07.2022 заявление принято к производству,  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4: автомобиль мерседес-бенц 1843 актрос, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак К944ХС22; полуприцеп ШМИТЦ С01  VIN

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль  ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 VIN 

<

***> государственный регистрационный знак  

<

***> до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи грузового  автомобиля Мерседес-бенц 1843 АКТРОС VIN 

<

***>, полуприцепа  ШМИТЦ 01 VIN: 

<

***> от 20.05.2021, договора купли-продажи  автомобиля ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 VIN: 

<

***> от 05.09.2021  недействительными.  

Определением суда от 24.01.2023 объединены в одно производство заявление  финансового управляющего Заремского Сергея Юрьевича, 17.05.1978 года рождения,  уроженца с.Волчиха Волчихинского района Алтайского края, ИНН 223401169086,  СНИЛС 093-981-901 17, зарегистрированного по адресу: улица Лесная, дом 39, село  Малоенисейское, Бийский район, Алтайский край, Кузовлевой Наталии Геннадьевны  к Сурбашеву Евгению Васильевичу, г.Бийск Алтайского края, о признании сделок  по перечислению со счета должника № 40802810518030000430 на банковский счет  Сурбашева Евгения Васильевича денежных средств в размере 5 393 430 руб.  недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с Сурбашева Евгения Васильевича денежных средств в размере 5 393 430 руб.,  с заявлением финансового управляющего Заремского Сергея Юрьевича, 17.05.1978 года  рождения, уроженца с.Волчиха Волчихинского района Алтайского края,  ИНН 223401169086, СНИЛС 093-981-901 17, зарегистрированного по адресу: улица  Лесная, дом 39, село Малоенисейское, Бийский район, Алтайский край, Кузовлевой  Наталии Геннадьевны к Сурбашеву Евгению Васильевичу, г.Бийск Алтайского края,  о признании договора купли-продажи грузового автомобиля Мерседес-бенц 1843  АКТРОС VIN WDB9540331K703656, полуприцепа ШМИТЦ 01 VIN:  WSMS6980000488473 от 20.05.2021, договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074  ЛАДА 2107 VIN: XTA21074072634949 от 05.09.2021 недействительными и применении  последствий недействительности сделок в виде признания права собственности  за Заремским Сергеем Юрьевичем на автомобиль Мерседес-бенц 1843 АКТРОС VIN  WDB9540331K703656, полуприцеп ШМИТЦ 01 VIN: WSMS6980000488473, автомобиль  ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 VIN: XTA21074072634949, обязания Сурбашева Евгения  Васильевича передать финансовому управляющему Заремского Сергею Юрьевича  автомобиль Мерседес-бенц 1843 АКТРОС VIN WDB9540331K703656, полуприцеп  ШМИТЦ 01 VIN: WSMS6980000488473, автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 VIN:  XTA21074072634949 с комплектом ключей и документов на данное имущество, обязания  РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» поставить на регистрационный учет  

автомобиль Мерседес-бенц 1843 АКТРОС VIN 

<

***>,  полуприцеп ШМИТЦ 01 VIN: 

<

***>, автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107  VIN: 

<

***> за ФИО5.  

08.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края определил заявленные требования  удовлетворить частично.  

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2021 грузового 

автомобиля Мерседес-бенц 1843 АКТРОС VIN WDB9540331K703656, заключенный  между Погодиным Сергеем Сергеевичем (продавец) и Сурбашевым Евгением  Васильевичем (покупатель); договор купли-продажи транспортного средства  от 20.05.2021 полуприцепа ШМИТЦ 01 VIN: WSMS6980000488473, заключенный между  Погодиным Сергеем Сергеевичем (продавец) и Сурбашевым Евгением Васильевичем  (покупатель); договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2021 автомобиля  ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 VIN: XTA21074072634949, заключенный между Сухановым  Александром Сергеевичем (продавец) и Сурбашевым Евгением Васильевичем  (покупатель) заключенными с Заремским Сергеем Юрьевичем, 17.05.1978 г.р., в качестве  покупателя указанных транспортных средств.  

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить в конкурсную  массу ФИО5 грузовой автомобиль Мерседес-бенц 1843 АКТРОС  VIN 

<

***>, полуприцеп ШМИТЦ 01 VIN: 

<

***>,  автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 VIN: 

<

***>.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, в доход федерального бюджета Российской  

Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального  бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.  

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Алтайского  края от 18.07.2022 по делу № А03-13921/2019, отменить после вступления судебного акта  в законную силу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки отменить. Вынести судебный акт об отказе  в удовлетворении требования. Ссылается на то, что суд необоснованно критически  отнесся к стоимости грузового автомобиля Мерседес-бенц 1843 АКТРОС в размере  100 000 руб., а также к договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа  от 06.04.2020. Однако, ФИО4 обязался принять на себя все риски связанные  с разрушением, потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением  транспортных средств, нести бремя содержания арендуемого имущества, производить  работы по его ремонту и восстановлению. При определении рыночной цены имущества  суд сослался на общедоступные источники информации – drom.ru, auto.ru. Не ясно, какие  

объявления о продаже приняты во внимание судом. Суд необоснованно не принял  представленные данные о расходах по ремонту грузового автомобиля. Расходы  Сурбашева Е.В. надлежаще подтверждены.  

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв  на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву. Указано, что определение суда  в обжалуемой части отмене не подлежит. На дату сделок должник имел неисполненные  обязательства. Суд верно установил, что автомобиль и полуприцеп были в исправном  состоянии. ФИО4 является фактически аффилированным лицом по отношению  к должнику. ФИО4 не подтверждена финансовая возможность оплаты  покупки имущества. Трудоустройство не подтверждено. В выписке по счету отражено  поступление денежных средств от третьих лиц. Оплата была осуществлена не за счет  ФИО4 Сделка направлена на сокрытие имущества от кредиторов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки  судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,  с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой  части.  

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу в обжалуемой части  судебного акта пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи  транспортного средства от 20.05.2021 грузового автомобиля Мерседес-бенц 1843  АКТРОС VIN 

<

***>, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель),  о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2021  полуприцепа ШМИТЦ 01 VIN: 

<

***>, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель),  о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2021  автомобиля ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 VIN: 

<

***>, заключенного между  ФИО9 (продавец) и ФИО4  (покупатель).  

Арбитражный суд первой инстанции указал, что обязательства, возникшие  из договоров купли-продажи автомобилей от 20.05.2021 и от 05.09.2021, не были  исполнены за счёт ФИО4 Оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей  от 20.05.2021 и от 05.09.2021 заключены за счёт имущества должника, их условия в части  указания на стороне покупателя автомобилей ФИО4 вместо ФИО5  является притворным. ФИО4 не подтверждена финансовая возможность  покупки транспортных средств за свой счет, с учётом необходимых расходов  на обеспечение жизнедеятельности. Иных источников поступления денежных средств,  кроме социальных выплат и заработной платы за 1 и 5 месяцев работы, у него не имелось.  Доводы о неофициальном трудоустройстве ФИО4 материалами дела  не подтверждаются.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ФИО5  возбуждено 28.08.2019.  

20.05.2021 между ФИО8 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли продажи транспортного  средства (т.д. 2 л.д. 13), по условиям которого продавец продает автомобиль Мерседес- бенц 1843 АКТРОС, тип ТС: грузовой тягач седельный, 2001 г.в.,  VIN 

<

***>, цвет: белый, грз. К944ХС22, за 100 000 руб., а покупатель  

принимает и оплачивает его стоимость. Продавец передает ТС свободным от любых прав  третьих лиц.  

20.05.2021 между ФИО8 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли продажи транспортного  средства (представлено ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр»  15.08.2022, пункт 4), по условиям которого продавец продает полуприцеп ШМИТЦ S01,  2002 г.в. VIN: 

<

***>, цвет: черный, за 100 000 руб., а покупатель  принимает и оплачивает его стоимость. Продавец передает ТС свободным от любых прав  третьих лиц.  

Впоследствии в отношении данных транспортных средств между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор)  заключены договоры аренды транспортных средств от 10.01.2021 (представлено  ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» 15.08.2022, пункт 8, 9).  

05.09.2021 между ФИО9 (Продавец)  и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли продажи  транспортного средства (т.д. 2 л.д. 14), по условиям которого продавец продает ВАЗ 21074  ЛАДА 2107, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, за 70 000 руб., а покупатель принимает  и оплачивает его стоимость.  

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

При этом продавцами и покупателем спорного имущества являлись иные лица,  чем ФИО5  

Однако, в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности  должника и анализа движения денежных средств по счету должника конкурсный  управляющий выявил перечисления денежных средств со счета ИП ФИО5   № 40802810518030000430, открытого в АО «Россельхозбанк», в пользу ФИО4 на общую сумму 5 393 430 руб. (с учетом уточнений), с назначением  платежа «перевод собственных средств, НДС не облагается».  

Конкурсным управляющим почтой 12.04.2022 в адрес ФИО4 направлено  требование № 35 (т.д. 1 л.д. 19) о возвращении денежных средств на счет должника,  данное требование оставлено без удовлетворения. При этом ФИО4 не представил  разумного обоснования правомерности получения денежных средств.  

Арбитражный суд первой инстанции указал, что этими средствами была  произведена фактическая оплата за приобретение транспортных средств, то есть  

оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника, чем причинили вред его  кредиторам.  

Апелляционный суд учитывает, что перечисления денежных средств имели место  в период с 01.01.2020 по 01.04.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве  ФИО5, в том числе после возобновления производства по делу, ранее  прекращенного в связи с утверждением мирового соглашения.  

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед  кредиторами, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов  должника, а именно обязательства перед кредитором ФИО7.  

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 19.02.2019 по делу   № 2-30/2019 задолженность по договору целевого денежного займа с физическим лицом   № 16/20, заключенного 03.07.2017 между ООО «Организационно-правовой Центр  «ТЕНДЕР» и ФИО10 общим долгом супругов ФИО10 и ФИО5. В солидарном порядке с ФИО10, ФИО5 в пользу ООО «Организационно-правовой  Центр «ТЕНДЕР» взыскана задолженность в сумме 622 830,40 руб., в том числе: сумма  основного долга – 459376,34 руб., сумма процентов за пользование займом за период  с 21.12.2017 по 04.02.2019 – 103454,06 руб., сумма неустойки за период с 21.12.2017  по 04.02.2019 60 000 руб., а также в солидарном порядке взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 9844,77 руб. Определением от 13.07.2021 судом  произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью  «Организационно-правовой Центр «Тендер», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), по делу о банкротстве ФИО5,  с. Малоенисейское Бийского района, на его правопреемника - ФИО7. Определением суда от 03.12.2021 требования ФИО7, г. Бийск Алтайского края, включенные в реестр требований кредиторов  ФИО5 определением суда от 09.12.2019 (с учетом определения  о процессуальном правопреемстве от 13.07.21) в сумме 632 675,17 руб., в том числе572 675,17 руб. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, 60 000 руб. -  неустойки в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после  погашения суммы основной задолженности по третьей очереди, обеспеченными залогом  земельного участка (Земли населенных пунктов для индивидуального жилого  строительства) мерою 1000 кв. м, находящегося по адрес: Россия, Алтайский край,  

Бийский район, с. Малоенисейское, ул. Советская, д. 199, кадастровый номер  22:04:140003:627.  

Таким образом, ФИО5 в период спорных сделок был неплатежеспособен.  

Апелляционный суд учитывает, что ФИО4 является сыном ФИО10 (супруги должника ФИО5).  

При наличии таких родственных связей и в отсутствие объяснений относительно  получения от ФИО5 денежной суммы именно на ФИО4 возлагается  обязанность доказать свою финансовую возможность оплаты спорных транспортных  средств.  

Поскольку сделки оспариваются в интересах гражданско-правового сообщества  кредиторов, то на ФИО5 и ФИО4 возлагается обязанность обосновать  разумные экономические мотивы последующего использования спорных транспортных  средств.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, совершенная  с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное  с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно  на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом  при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников  сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена  на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка),  с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его  банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное  имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна  ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника  в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него  от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности  совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов  во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.  

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031, в соответствии  с которым наличие доверительных отношений между формальными участниками  притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество  в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками  и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее  ничтожность сделок.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определениях СКЭС  Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 24.06.2021 № 305- ЭС2Ы766,  по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые  

могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием  «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части  его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности  и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут  оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную  массу должника. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные  на исполнение любых обязательств должника, в том числе, совершенные третьими  лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления № 63) и ненормативные  правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению  имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08).  

Как указано в определении СКЭС Верховного суда РФ от 15.11.2021   № 307- ЭС19- 23103, поиск активов должника становится затруднительным, когда  имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника  имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально  принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный  собственник -должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения  имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.  Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность  осуществления последним функций мнимого собственника.  

Последовательность сделок с разным субъектным составом подлежит оценке  не как отдельные самостоятельные сделки, а взаимосвязанные, направленные  на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии  банкротства имущества должника - прикрывающие сделки, которые следует  квалифицировать как ничтожные в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса.  

С учетом разъяснений, данных абзаце четвертом пункта 88 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для  прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком  случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ). Последствия недействительности  

прикрываемой сделки в виде односторонней реституции применяются судами  на основании статьи 167 Гражданского кодекса исходя из отсутствия реальных расчетов  между с конечными сособственником имущества по прикрываемой сделке.  

Апелляционный суд исходя из изложенного оценивает фактическую волю сторон  применительно к оспариваемым сделкам.  

Договор аренды автотранспортного средства от 06.04.2020 (представлено  ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» 15.08.2022, пункт 10),  заключенный между ФИО8 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор)  предусматривал право выкупа транспортных средств: грузового автомобиля Мерседес- Бенц и полуприцепа Шмитц.  

При этом пунктом 2.1 вышеназванного договора предусмотрено, что арендатор  не оплачивает арендодателю фиксированную арендную плату за имущество. Вместо  этого, арендатор обязуется восстановить имущество до исправного состояния, в том числе  лакокрасочные покрытия, тенты, прочее навесное оборудование, при необходимости  с заменой элементов кузова, кабины, и поддерживать имущество в исправном состоянии  на всем сроке действия договора.  

Вместе с тем, указание на необходимость ремонта, который засчитывается в счет  арендных платежей, является нетипичным поведением для участников договора аренды  транспортных средств. Не имеет никакого экономического смысла, не получив ничего  взамен, предоставлять в пользование транспортные средства, даже с возможностью  их ремонта силами и за счет арендатора. Разумные мотивы такого поведения  заинтересованным лицом не раскрыты.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что транспортные средства  седельный тягач МерседесБенц и полуприцеп Шмитц на момент продажи были  в исправном состоянии на основании следующего.  

Судом установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств  от 20.05.2021: автомобиля Мерседес- Бенц и полуприцепа Шмитц, не содержат отметок  о наличии каких-либо неисправностей или дефектов. Согласно диагностической карты  автомобиля Мерседес-Бенц (т.д. 3 л.д. 106-107) параметры, по которым установлено  несоответствие, не выявлены. Судом правомерно отклонены доводы ФИО4  о покупке неисправных транспортных средств, которым требовался ремонт,  из-за чего их стоимость была значительно занижена. В общедоступных источниках  информации (drom.ru, auto.ru, youla.ru, avito.ru) имеются также варианты продажи  неисправных аналогичных транспортных средств, в том числе после аварий - стоимостью  от 500 000 руб.  

Согласно показаниям Заремского С.Ю. грузовой автомобиль Мерседес-Бенц  и полуприцеп Шмитц были «на ходу», делался обычный текущий ремонт.  

Представленные представителем заинтересованного лица данные о расходах  по ремонту автомобиля от 21.12.2020 в г. Семей (Казахстан) не могут подтверждать  их осуществление за счет ФИО4, равно как и оплата по чеку от 03.08.2020  не может быть соотнесена с несением расходов по спорным транспортным средствам,  поскольку отсутствует указание на каком транспортном средстве произведены работы,  и были ли товары приобретены для установки в автомобили Мерседес-Бенц, ВАЗ 2107  либо полуприцеп Шмитц.  

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В отношении грузового автомобиля Мерседес-Бенц ФИО4 заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств ХХХ № 0175180814 (т.д. 3 л.д. 61) на период с 28.05.2021  по 27.05.2022; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан один  водитель - ФИО5. Указано, что ТС используется с прицепом.  

22.06.2021 сформировано дополнительное соглашение ХХХ № 0179784400 (т.д. 3  л.д. 62); в связи с добавлением второго водителя - ФИО11.  

На период с 23.08.2022 по 22.08.2023 ФИО4 заключен договор ХХХ   № 0260541726 (т.д. 3 л.д. 63); лицом, допущенным к управлению транспортным  средством, указан - ФИО5. Указано, что ТС используется  с прицепом.  

Ранее при заключении договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0120838425 (т.д. 3 л.д. 105)  прежним собственником грузового автомобиля Мерседес-Бенц и полуприцепа ФИО8 в период с 06.04.2020 по 05.04.2021 в качестве лиц, попущенных к управлению ТС,  указаны: ФИО8, ФИО12 (сотрудник  ФИО8, согласно пояснениям представителя ФИО4 ФИО13),  ФИО14 (двоюродный брат должника, согласно пояснениям  представителя ФИО4 ФИО13), ФИО5.  

На момент покупки транспортных средств и по настоящее время ФИО4  не имел и не имеет водительских прав для управления ни грузовым, ни легковым  автомобилем. Покупка транспортных средств, в числе которых имеется техника,  ежедневная потребность в которой отсутствует в обычной жизни - грузовой автомобиль  с прицепом, в качестве вложения денежных средств лицом, не имеющим водительских  

прав, никакого опыта в сфере грузоперевозок, опыта в содержании техники в исправном  состоянии и ее ремонте, вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности.  

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Кроме того, ФИО4 не подтверждена финансовая возможность покупки  транспортных средств за свой счет, с учётом необходимых расходов на обеспечение  жизнедеятельности. Иных источников поступления денежных средств, кроме социальных  выплат и заработной платы за 1 и 5 месяцев работы, у него не имелось. Доводы  о неофициальном трудоустройстве ФИО4 материалами дела не подтверждаются.  

В то же время, согласно выпискам по счетам, должник ФИО5 имел  регулярные денежные поступления в объеме достаточном для покупки спорных  транспортных средств, данные денежные средства переводились им на счет ФИО4 - всего на сумму 5 393 430 руб., а также 10.10.2020 ФИО5 продан  автомобиль Mitsubishi L200-IV 2.5., VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска  ФИО15 по цене 700 000 руб. (как указано в договоре).  Определением суда от 19.06.2023 договор продажи автотранспортного средства  (номерного агрегата) № б/н от 10.10.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО15, признан недействительным;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 950 000 руб.  

Покупка грузового автомобиля и полуприцепа соответствует основному виду  деятельности должника - грузовые перевозки.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что транспортные средства приобретены  на имя ФИО4 после получения денежных средств от должника.  

Одновременно с приобретением транспортных средств между ФИО4  и должником заключен договор аренды приобретенных транспортных средств.  

При этом у должника имелась финансовая возможность самостоятельно  приобрести спорные транспортные средства.  

 Разумный экономический смысл заключения договора аренды при наличии  финансовой возможности у должника приобрести спорные транспортные средства,  сторонами не раскрыт.  

При этом указанное поведение сторон не соответствует поведению обычных  участников гражданского оборота.  

Кроме того, судом установлено денежными средствами по счету   № 40802810518030000430 пользовался сам должник ФИО5, избрав данный  

способ сокрытия собственных доходов и имущества от обращения взыскания на него  кредиторов через счет/карту, открытый на имя своего пасынка Сурбашева Е.В.  

Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из договоров купли-продажи автомобилей от 20.05.2021 и от 05.09.2021, не были исполнены за счёт  ФИО4  

Оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей от 20.05.2021 и от 05.09.2021  заключены за счёт имущества должника, их условия в части указания на стороне  покупателя автомобилей ФИО4 вместо ФИО5 является притворным.  

В отсутствие денежных средств, достаточных для покупки транспортных средств,  составление договоров аренды автомобиля Мерседес-Бенц и полуприцепа Шмитц  преследовало единую цель - придание формального обоснования денежным переводам  от ФИО5 на счет ФИО4 для сокрытия доходов должника  от кредиторов.  

Материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо  доказательств, подтверждающих наличие правового основания для правомерного  совершения должником денежного предоставления в пользу заинтересованного лица  по арендным платежам.  

Таким образом, действительная воля сторон была направлена на заключение  формальных договорных отношений с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, в результате совершения сделок выбыло имущество должника, этим  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021   № 305-ЭС19-13080 (2,3) указано, что отчуждение ликвидных активов на безвозмездной  основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших  обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации  того, что сделки фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику  имущества от обращения на него взыскания.  

В Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3 указано, что  сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть  совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если  они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее  должнику имущество.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315  указано, что если договоры купли-продажи имущества заключены в целях  противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу  положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.  

Апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых  договоров купли-продажи.  

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия  ее недействительности.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что последствия  недействительности сделки должны быть применены с учетом мнимости договоров  купли-продажи и направленности воли сторон на приобретение транспортных средств  в ситуации последующего фактического контроля над ними со стороны ФИО5  

С учетом этого при оформлении отношений сторон в соответствии  с их действительным намерением спорные транспортные средства перешли  бы в собственность ФИО5 Таким образом, при применении последствий  недействительности сделки должно быть восстановлено именно такое положение сторон.  

Апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что  арбитражный суд первой инстанции верно указал, что применение последствий  недействительности сделок по купле-продаже транспортных средств в виде обязанности  заинтересованного лица возвратить транспортные средства (грузовой автомобиль  Мерседес-Бенц, полуприцеп Шмитц, легковой автомобиль ВАЗ 2107) в конкурсную массу  должника, соответствует части 2 статьи 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве,  пункту 29.1 Постановления № 63.  

Для осуществления такой возможности, в том числе возможности осуществить  соответствующие регистрационные действия в компетентных регистрирующих органах  

суд первой инстанции правомерно признал спорные договоры заключенными  с заключенными с Заремским Сергеем Юрьевичем в качестве покупателя указанных  транспортных средств.  

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы следует отнести  на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-13921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи А.Ю.Сбитнев  

 ФИО1