АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-6754/2015

г. Калуга

26 » декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления принята        20.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме      26.12.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

 

от ФИО2

 

от должника ООО «АвтоМетанСервис»

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А14-6754/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу № А14-6754/2015 об установлении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» по новым обстоятельствам, ссылаясь на положения статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 (судья Батищева О.Ю.) заявление ООО «Сити Инвест Консалт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.04.2016 об установлении требований ФИО2 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 36 260 000 руб. основного долга, 43 114, 63 руб. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки удовлетворено. 

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 об установлении требований ФИО2 в сумме 36 260 000 руб. основного долга, 43 114, 63 руб. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Сити Инвест Консалт» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО «АвтоМетанСервис» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве № А14-6754/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 требование ФИО2 в сумме 36 260 000 руб. основного долга, 43 114, 63 руб. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Требование кредитора на указанную сумму было подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 по делу № 2-3255/2015, которым исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании денежных средств по договору займа от 07.08.2014 удовлетворены частично, с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ФИО2 взыскано 36 260 000 руб. основного долга по договору займа, 43 114, 63 руб. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.04.2018 решение Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 по делу № 2-3255/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов отказано.

Признав, что отмена решения Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 по делу № 2-3255/2015 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам принятого в рамках настоящего дела определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ООО «Сити Инвест Консалт».

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу № А14-6754/2015 об установлении требований ФИО2 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 36 260 000 руб. основного долга, 43 114, 63 руб. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки, основанных на отмененном судебном акте, по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1