ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23534/2022

17 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6962/2023) муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансйиского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 по делу № А75-23534/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу в рамках дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансйиского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312860929100039, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 005 011 руб. 84 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании 1 210 579 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.08.2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансйиского автономного округа - Югры (далее – истец, МУП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 4 005 011 руб. 84 коп., в том числе 3 681 259 руб. 66 коп. – задолженность по договору от 25.01.2021 № 14/21-ОС за период с 25.01.2021 по 29.09.2022, 323 752 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 01.12.2022. Истцом также заявлено ходатайство о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с МУП ОДЦ «АганГрад» города Радужный 1 210 579 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за 2022 год, полученного при использовании общего имущества здания административно-общественного центра.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 производство по делу № А75-23534/2022 приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6616/2021 в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: рассматриваемые в рамках дела № А75-6616/2021 требования, изложенные в исковом заявлении предпринимателя, предприятие не признаёт в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; ссылка на экспертное заключение, полученное в рамках гражданского дела № А75-6616/2021 в обоснование суммы незаконного обогащения не корректна и не допустима, предприятие неоднократно высказывало свои возражения по поводу выводов, изложенных в экспертном заключении, о недостоверности данных, положенных в основу экспертного заключения, о допущенных арифметических ошибках; сумма необоснованного обогащения не доказана предпринимателем и не имеет под собой правовых оснований для взыскания; исковые заявления, по которым рассматриваются споры в рамках дела № А75-6616/2021 и встречный иск по делу № А75-23139/2022 являются абсолютно разными исковыми заявлениями, не взаимосвязанными между собой; размер и методика определения неосновательного обогащения посредством проведения судебной экспертизы, не имеют значение для рассмотрения настоящего дела, не повлияют на обстоятельства принятия судебных актов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МУП ОДЦ «АганГрад» города Радужный поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП ОДЦ «АганГрад» города Радужный.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 к МУП ОДЦ «АганГрад» города Радужный в рамках настоящего дела предъявлено встречное требование о взыскании 1 210 579 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за 2022 год, полученного при использовании общего имущества здания административно-общественного центра.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-6616/2021 по заявлению ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО ТК «КОНТИНЕНТ-1» о взыскании с МУП ОДЦ «АганГрад» города Радужный неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при использовании в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 общего имущества здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, в размере 2 735 981 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в предмет исследования по делу № А75-6616/2021 входит установление факта имело ли место быть неосновательное обогащение в предшествующие периоды с 2019 по 2021 годы, полагая, что размер и методика определения неосновательного обогащения посредством проведения судебной экспертизы будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что фактические обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А75-6616/2021, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе в целях исключения принятия противоречивых друг другу судебных актов.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по настоящему делу не учтено следующее.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Как указано выше, предметом рассмотрения по делу № А75-6616/2021, заявленному в порядке главы 60 АПК РФ, является проверка факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения за период с 2019 по 2021 годы.

В рамках настоящего дела, устанавливается факт неосновательного обогащения полученного при использовании общего имущества здания административно-общественного центра за 2022 год.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении дела № А75-6616/2021 по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при использовании общего имущества здания административно-общественного центра в период с 2019 по 2021 годы, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по настоящему делу до разрешения дела № А75-6616/2021 не обусловлено невозможностью его рассмотрения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что размер и методика определения неосновательного обогащения посредством проведения судебной экспертизы будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, сама по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 168 АПК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела № А75-6616/2021 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса, учитывая, что совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2023 о приостановлении производства по делу № А75-23534/2022 отменить.

Направить дело № А75-23534/2022 для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                                          О.А. Сидоренко