СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-21694/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., 

судей: Фаст Е.В., 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (07АП-741/21(21)) на определение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21694/2020 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 по доверенности от 14.07.2022; 

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 18.11.2024; ФИО6 по доверенности от 18.11.2024 (подключение к веб-конференции не обеспечено);  

конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» ФИО7, паспорт; представитель собрания кредиторов ФИО8, паспорт; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Алвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

От конкурсного управляющего и кредиторов поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.  

Определением от 10.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу № А45-21694/2020 о банкротстве ООО «Алвест».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.  

В обоснование доводов апеллянт утверждает, что судом первой инстанции не учтен факт аффилированности лиц, голосовавших за утверждение мирового соглашения.  

По мнению ПАО «Промсвязьбанк» следует, что в результате распределения конкурсной массы имеются перспективы погашения задолженности перед кредиторами должника в полном объеме без дисконта, установленного мировым соглашением.  

Кроме того, названным соглашением, предусмотрена рассрочка погашения требований кредиторов на 12 месяцев и освобождение от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам. Таким образом, условия мирового соглашения не направлены на соблюдение баланса между должником и кредиторами, в частности нарушают права ПАО «Промсвязьбанк», поскольку содержит определенно невыгодные для независимого кредитора условия.  

Таким образом, апеллянт полагает, что для должника отсутствует экономическая целесообразность по заключению мирового соглашения, так как хозяйственная деятельность не ведется, и нет экономического смысла сохранять ООО «Алвест» в качестве действующего предприятия.  

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем собрания кредиторов ФИО8 представлены письменные пояснения.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.  

После перерыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9, ФИО10, конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» представлены отзывы на апелляционную жалобу.  

В связи с нахождением судьи Дубовика В.С. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Иващенко А.П., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2025 судебное заседание откладывалось для возможности участникам процесса представить возражения в отношении определения об утверждении мирового соглашения при их наличии, поскольку апеллянт – ПАО «Промсвязьбанк», получивший удовлетворение своих требований, фактически утратил материальный интерес. Вместе с тем, в доводах отзыва на апелляционную жалобу управляющим заявлены возражения в отношении обжалуемого судебного акта (документ в электронном виде от 06.12.2024).  

В связи с нахождением судьи Иващенко А.П. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Фаст Е.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов от 19.03.2024 принято решение о заключении мирового соглашения.  

В собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: ПАО «Промсвязьбанк», ФИО10, ФИО9.  

Кредиторы Лахвич и ФИО9 в совокупности имеющие 54.72% голосующих требований, проголосовали за утверждение мирового соглашения, а также избрали представителя собрания кредиторов ФИО8  

В материалы дела от представителя собрания кредиторов поступили платежные документы, подтверждающие погашение требований текущих кредиторов и требования кредиторов второй очереди.  

Кроме того, исполнение условий мирового соглашения обеспечено соглашением от 03.06.2024 о предоставлении средств для исполнения условий мирового соглашения, заключенного между участником должника ФИО11 и ФИО12  

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном законом порядке, форма и содержание представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения соответствует требованиям статей 155-156 Закона о банкротстве, условия мирового соглашения не противоречат положениям Закона о банкротстве, и заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:  

нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;  

несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; 

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;  

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.  

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.  

Принимая во внимание, что мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и не противоречит нормам Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении мирового соглашения.  

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество в конкурсной массе. Имеются только не рассмотренные обособленные споры об оспаривании сделок должника и о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.  

При этом арбитражным судом учтено, что Банком не приведены убедительные аргументы, что в случае оспаривания сделок должника, в конкурсную массу поступят денежные средства, за счет которых возможно полное удовлетворение требований кредиторов, в том числе требование кредитора ПАО «Промсвязьбанк».  

Соответственно, в деле о банкротстве имеющее реабилитационную направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только, когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет (Определение Верховного суда РФ от 30.01.2025 г. № 308-ЭС22-27464(11,13,14)).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены утвержденного мирового соглашения исходя из следующего.  

На дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции требование Банка выкуплено. Учитывая, что статья 4 АПК РФ устанавливает право заинтересованного лица  

на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованность определяется наличием материально-правого интереса. Вместе с тем, уступленное право не подвергается защите, поскольку закон не защищает абстрактное право.  

Вместе с тем возражения конкурсного управляющего о том, что позиция независимых кредиторов при утверждении мирового соглашения собранием кредиторов не учитывалась, поскольку решение было принято аффилированными лицами, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, так как рассрочка погашения требований кредиторов на 12 месяцев, условие о снижении процентов распространяется на всех кредиторов, что не противоречит Закону о банкротстве и сложившейся судебной практике рассмотрения вопросов об утверждении мировых соглашений.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение мирового соглашения не затрагивает прав конкурсного управляющего. При этом, продолжение процедуры банкротства ведет только к увеличению текущих расходов, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, заинтересованного в продолжение процедуры банкротства.  

Оценив представленное мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, исходя из чего пришел к правомерному выводу о том, что представленное мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Е.В. Фаст 

 ФИО1