ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250278/16-147-2204

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Ф.О.Н.» (адрес 127562, 

<

...>) к МИФНС № 1 по Псковской области (адрес 180017, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу № 19-05/76 от 25.11.2016 г., представления № 19-05/76 от 25.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф.О.Н.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 1 по Псковской области об оспаривании постановления по делу № 19-05/76 от 25.11.2016 г., представления № 19-05/76 от 25.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением МИФНС № 1 по Псковской области от № 19-05/76 от 25.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик материалы административного дела не представил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, определением от 16.12.2016 г. обязывал ответчика представить материалы административного дела, определение ответчиком получено, каких-либо документов, отзыва не представлено.

Учитывая то, что суд предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанному административному делу, ответчик требований суда не выполнил, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным организацией документам и приведенным доводам.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Постановление и предписание МИФНС № 1 по Псковской области № 19-05/76 от 25.11.2016 г. - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Дейна