﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2021

 

Дело № А40-118496/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества по производству напольных покрытий «ТАРКЕТТ» - Богданова А.А. – дов. от 09.01.2020

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕРВИС» - Тарасов А.В. – лично, паспорт

от ООО «ТД Управдом – Архангельск 3» - Губаренков А.Е. – дов. от 31.12.2021 № 17

в судебном заседании 24.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества по производству напольных покрытий «ТАРКЕТТ» 

на определение от 15.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕРВИС» (далее – ООО «РЕГИОН СЕРВИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович  (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» включено требование ООО ТД «Управдом-Архангельск 3» в сумме 307 205 руб. 80 коп.

Акционерное общество по производству напольных покрытий «ТАРКЕТТ» (далее – АО «ТАРКЕТТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в качестве нового обстоятельства АО «ТАРКЕТТ» ссылалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по настоящему делу, которым, по мнению заявителя, было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что изложенные в заявлении доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку утверждение заявителя об отмене процедуры банкротства в отношении должника не соответствует действительности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 суд разъяснил, что ходатайство АО «ТАРКЕТТ» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено в части установления требований ООО «САНРАЙЗ» в реестре требований кредиторов в размере 699 480 руб. 00 коп. В остальной части решение суда от 20.12.2018 оставлено без изменений.

При этом, судами отмечено, что мотивировочная часть определения от 12.02.2020 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 выводов относительно пересмотра судебного акта в части платежеспособности должника не содержит.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТАРКЕТТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «ТАРКЕТТ» ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что фактически заявление АО «ТАРКЕТТ» судами не рассмотрено, поскольку судебный акт суда первой инстанции вынесен в отношении иного лица - АО «ТАРКЕТТ РУС».

Также, АО «ТАРКЕТТ» утверждает, что судами неполно выяснены обстоятельства спора, а судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции был отменен судебный акт суда первой инстанции о процессуальной замене кредитора АО «ТАРКЕТТ» на его правопреемника ООО «МИЛЯЕВ и ПАРТНЕРЫ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТАРКЕТТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и представитель ООО ТД «Управдом-Архангельск 3» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено пунктом 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в части признания должника несостоятельным (банкротом) не было отменено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически судебный акт суда первой инстанции был вынесен по заявлению иного лица, не находят своего подтверждения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 судом была справлена опечатка в указании наименования заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции был отменен судебный акт суда первой инстанции о процессуальной замене кредитора АО «ТАРКЕТТ» на его правопреемника ООО «МИЛЯЕВ и ПАРТНЕРЫ», не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства по существу не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Ссылка кассатора на постановление суда округа от 18.11.2020 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт был принят после обжалуемого определения суда первой инстанции в период его апелляционного обжалования 

Суд округа также учитывает,  что согласно сложившейся судебной практике последующая отмена судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры банкротства не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период первоначальной процедуры банкротства, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-118496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья				Л.В. Михайлова

 

Судьи:								Е.Н. Короткова 

Е.Л. Зенькова