АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-74889/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), 

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-74889/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило привлечь ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топаз», адрес: 191002, Санкт-Петербург, пер. Свечной, д. 5, лит. А, пом. 5-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник),  в размере 91 020 497,03 руб. с начислением процентов на сумму 47 513 835,90 руб. с 28.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (финансовый управляющий ФИО3), ФИО5 (финансовый управляющий ФИО1) и Общество.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Фонд просит отменить решение от 04.03.2023 и постановление от 31.05.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  то, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением порядка рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу настоящего спора.

В жалобе также указано, что из-за технической ошибки финансовый управляющий ФИО5 не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 и ФИО3 считают обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, просят оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018  по заявлению  кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Общества № А5679020/2018.

Определением суда  от 21.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда  от 17.06.2019 по делу № А56-79020/2018 требование Фонда в размере 14 383 943,73 руб., из которых 12 439 693,73 руб. – неустойка, 1 944 250 руб. – штраф,  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с указанием на необходимость его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности.

Временный управляющий ФИО6 08.07.2019, ссылаясь на решение собрания кредиторов должника от 05.07.2019, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.07.2019 производство по делу о банкротстве Общества  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2019 определение от 19.07.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Постановлением  от 20.03.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда от 21.11.2019, а определение суда первой инстанции от 19.07.2019 – оставил в силе.

ФИО1 с 2006 года является  генеральным директором и участником Общества, ему  принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале должника.

ФИО3 с 2006 года является участником Общества, ей принадлежит доля в размере 50% уставного капитала.

В обоснование исковых требований о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фонд сослался на то, что ответчики, являющиеся лицами, контролирующими Общество, своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое, по мнению Фонда, должно было быть подано в арбитражный суд в 2018 году.

Кроме того, по мнению Фонда, ФИО1 и ФИО3   совершили действия (допустили бездействие), результатом которых явилось банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заявленных Фондом оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем решением от 04.03.3023 отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 31.05.2023 ставил решение от 04.03.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона  о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.07.2019 производство по делу № А56-79020/2018 о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве Общества.

Наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Фонд связывает, в том числе, с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника (принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника), которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена в 2018 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной  статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 16.06.2015 заключен государственный контракт № 55/ОК-15 на сумму 353 406 773,35 руб., по условиям которого Общество  обязалось в срок не позднее 16.12.2016 выполнить работы по завершению первого этапа строительства - блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебномедицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский просп., д. 10, лит. А (далее – Объект). 

В соответствии с пунктом  1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств Общества признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией. 

Полагая, что в установленный контрактом срок Общество работы не выполнило, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не получено, акт приемки работ сторонами не подписан, Фонд 13.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу №А564622/2019 отказано в удовлетворении заявления Фонда о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решения от 03.10.2018

Из указанного решения следует, что Обществом выполнены работы по контракту на сумму 305 069 647,69 руб. при цене контракта 353 406 773,35 руб., при этом  работы по строительству Объекта не были завершены подрядчиком в установленный «Календарным планом выполнения работ» срок, в том числе, ввиду нарушения заказчиком сроков передачи технической документации.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  признал недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника (принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника) в срок, заявленный Фондом.

Иные заявленные Фондом основания для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества судами первой и апелляционной инстанций также не были установлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Фонда довод о том, что из-за технической ошибки финансовый управляющий ФИО5 не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, не принимается, поскольку достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, Фондом не представлены.

Довод Фонда о том, что  обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением порядка рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, также не может быть принят.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае не усматривается, что нарушения, на которые ссылается Фонд, привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Не усматривается также, что при рассмотрении заявленных Фондом требований суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-74889/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  –  без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко