ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7074/2024

Дело № А41-99860/23

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.08.2022, 

от заинтересованных лиц: 

Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - ФИО3, доверенность от 22.12.2023, ФИО4, доверенность от 23.05.2024,

УФНС России по Московской области - ФИО3, доверенность от 22.09.2023,

УФНС России по Калужской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение  Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу №А41-99860/23, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области; УФНС России по Московской области; УФНС России по Калужской области, о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023 N 1866,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также - заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области; УФНС России по Московской области (далее также - заинтересованные лица, налоговые органы, инспекции) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023 N 1866.

Определением суда от 31 января 2024 года в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Калужской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налоговых органов возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации ИП ФИО5 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год, представленной заявителем 26.08.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.12.2022 N 9151.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя, дополнений к акту от 21.04.2023 N 16, инспекцией вынесено решение от 06.06.2023 N 1866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 3 513 700 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 175 685 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). 

Не согласившись с выводами инспекции, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области. 

Решением УФНС России по Московской области от 04.08.2023 N 07-12/046030@ решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 06.06.2023 N 1866 оставлено без изменения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения в силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 346.14 НК РФ, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: 

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ); 

- внереализационные доходы (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ). 

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса). 

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 249 НК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 статьи 346.43 Кодекса. 

На территории Московской области патентная система налогообложения регулируется, в том числе Законом Московской области от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Московской области". 

Налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей (подпункт 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ). 

Согласно абзацу 2 подпункта 4 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.49 Кодекса налоговым периодом при применении патентной системы налогообложения признается календарный год. Если на основании пункта 5 статьи 346.45 Кодекса патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент. 

В этой связи в случае превышения предельного размера доходов от реализации (60 млн. рублей) в налоговом периоде действия патента налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на упрощенную систему налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. 

Как следует из материалов дела, заявителю на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 инспекцией выдан патент N 55043210000021 на осуществление деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" в торговых объектах, расположенных на территориях г. Серпухова и г. Протвино Московской области. 

На основании заявления о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, действие патента N 55043210000021 прекращено 30.06.2021. 

В представленной 26.08.2022 уточненной (корректировка N 2) декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год, ИП ФИО5 заявлена сумма дохода за налоговый период 4 406 840 руб., сумма налога, подлежащая уплате (с учетом уплаченных страховых взносов), составила 75 000 руб. 

В рамках камеральной проверки налоговым органом установлено, что по данным оператора фискальных данных ООО "Такском", по операциям с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) доходы (выручка от реализации) налогоплательщика за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составила 11 480 006 руб. (в том числе, наличными - 2 976 268 руб.). 

По результатам проведенного анализа выписки по расчетным счетам ИП ФИО5, открытым в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк", инспекцией установлено, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на расчетные счета налогоплательщика поступили денежные средства в размере 59 574 649 руб., в том числе за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 58 830 394 руб.: 

- зачисление средств по операциям эквайринга в размере 58 003 440 руб., в том числе за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 57 677 808 руб.; 

- арендная плата по договорам в размере 1 571 208 руб., в том числе за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 477 233 руб.; 

- денежные средства, полученные от отчуждения нежилого помещения с кадастровым номером 50:58:0010103:799 (представлен договор купли-продажи от 04.10.2021), в размере 2 500 000 руб. 

Таким образом, по данным налогового органа, совокупный доход налогоплательщика в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составил 61 131 309 руб. (данные ККТ (наличные) 2 976 268 руб. + безналичный расчет через терминал (эквайринг) 57 677 808 руб. + арендная плата 477 233 руб.), что, согласно положениям подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, влечет утрату права на применение ПСН, и налогоплательщик считается перешедшим на УСН. 

По данным налогового органа, сумма дохода, подлежащего отражению в налоговой декларации по УСН за 2021 год, составляет 65 050 916 руб. (с учетом денежных средств, полученных в период с 01.07.2021 по 31.12.2021). Сумма налога к уплате (с учетом уплаченных налогоплательщиком страховых взносов 194 444 руб., суммы налога по патенту 62 706 руб. и суммы налога, начисленной налогоплательщиком к уплате по первичной и уточненной N 1 декларациям, 132 205 руб.) составила 3 513 700 руб. 

В рамках камеральной налоговой проверки ИП ФИО5 15.08.2022 представлены пояснения с приложением отчета оператора фискальных данных ККТ за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 по всем торговым точкам, копии заявления о присоединении к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринга), копии акта взаиморасчетов от 01.07.2022 и протокола опроса ФИО6 от 10.08.2022. 

Согласно протоколу опроса от 10.08.2022, проведенному адвокатом, Загиева А.А. пояснила, что между ней и ФИО5 21.11.2020 был заключен договор займа на сумму 8 200 000 руб. на личные (не предпринимательские) нужды. Сумму долга Загиева А.А. возвращала ФИО5 путем передачи мясной и рыбной продукции в ее торговые точки в период с 30.11.2020 по 30.06.2021. При передаче продукции настаивала, чтобы был выдан либо кассовый чек, либо чек-эквайринг на сумму передаваемой продукции в счет исполнения долговых обязательств перед ФИО5, так как чеки требовались для удобства подсчета и оперативного учета, и в данном случае ни Загиева А.А., ни ФИО5 не занимались никакой реализацией, фиксируя погашение личных долговых обязательств. 

27.10.2022 в налоговый орган представлено пояснение, в котором заявитель сообщает о том, что она заключила с ФИО6 Соглашение о погашении долга путем передачи мясной и рыбной продукции на реализацию (с резервированием права собственности и сальдирования через наличный и безналичный расчет) от 21.11.2020 на сумму 8 200 000 руб. и новированное с учетом состоявшихся платежей 01.07.2022. 

Таким образом, из пояснений ФИО5, Загиевой А.А., а также представителя налогоплательщика ФИО2 следует, что договор займа на сумму 8 200 000 руб. был заключен между физическими лицами ФИО5 и Загиевой А.А. на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью (на ремонт квартиры Загиевой А.А.). Часть долга в размере 7 310 000 руб. была погашена Загиевой А.А. путем передачи мясной и рыбной продукции, то есть товаром. Долговые обязательства между ФИО5 и Загиевой А.А. новированы 01.07.2022, за пределами проверяемого периода (2021 год). 

При этом, договор займа от 21.11.2020, заключенный с ФИО6 на сумму 8 200 000 руб., либо соглашение о погашении долга путем передачи мясной и рыбной продукции от 21.11.2020, документы о погашении долга путем передачи мясной и рыбной продукции на сумму 7 310 000 руб., акты взаиморасчетов, подписанные обеими сторонами, подтверждающие документы о приобретении и передаче мясной и рыбной продукции в рамках взаиморасчетов по указанному соглашению Заявителем не представлены в налоговый орган. 

В качестве подтверждения поставок мясной и рыбной продукции от Загиевой А.А. налогоплательщику были представлены чеки ККТ, вместе с тем, чеки ККТ не являются первичными учетными документами при передаче товара. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией неоднократно направлялись в адрес налогоплательщика требования о представлении договора займа от 21.11.2020. Однако все требования в указанной части оставлены заявителем без исполнения. В рамках рассмотрения настоящего заявления вышеуказанный договор также не представлен. 

Согласно пункту 1 представленного соглашения о новации прежних обязательств от 01.07.2022, оплата за переданную в период с 30.11.2020 по 01.07.2022 мясную и рыбную продукцию осуществлялась третьими лица (покупателями) в порядке, установленном статьей 313 ГК РФ. 

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. 

Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство. 

Таким образом, заключив соглашение о погашении долга путем передачи мясной и рыбной продукции от 21.11.2020, а также соглашение о новации прежних обязательств от 01.07.2022, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 на основании статьи 414 ГК РФ прекратили ранее существовавшее обязательство, связанное с возвратом денежных средств в сумме 7 310 000 руб. по договору займа. 

Следовательно, при передаче ИП ФИО6 мясной и рыбной продукции в рамках исполнения соглашения от 21.11.2020 ИП ФИО5 становилась собственником данной продукции, которая в последующем реализовывалась по договорам розничной купли-продажи в адрес третьих лиц. 

По мнению арбитражного суда, покупатели мясной и рыбной продукции на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ не могли являться кредиторами ИП Загиевой А.А., поскольку денежные средства выплачивались ИП ФИО5 за продукцию, подлежащую использованию физическими лицами для личных нужд. 

Следовательно, полученная от ИП Загиевой А.А. мясная и рыбная продукция в дальнейшем реализовывалась ИП ФИО5 по розничным договорам купли-продажи физическим лицам в целях извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, которая осуществлялась в рамках патентной системы налогообложения. Доход от реализации продукции, полученной от ИП Загиевой А.А. на сумму 7 310 000 руб., следует считать доходом ИП ФИО5, полученным в рамках предпринимательской деятельности. 

Кроме того, согласно сведениям, представленным Отделом N 1 Управления ЗАГСа, Загиева А.А. является внучкой ФИО5, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. 

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошены работники ИП ФИО5 (продавцы-кассиры) - ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что никаких взаиморасчетов между ФИО5 и ФИО6 не производилось, товар поступал исключительно от ФИО5 

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные инспекцией обстоятельства и вывод о превышении ИП ФИО5 в 2021 году предельного лимита на применение ПСН. 

Таким образом, оспариваемое решение от 06.06.2023 N 1866 является правомерным, налогоплательщику обоснованно доначислен налог в размере 3 513 700 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 175 685 руб. 

Арбитражным судом принимается во внимание, что ИП ФИО5 не вменяется нарушение положений статьи 54.1 НК РФ вследствие применения схемы по "дроблению бизнеса", в связи с чем доводы заявителя в части необоснованного применения инспекцией норм ст. 54.1 НК РФ не принимаются арбитражным судом. 

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ (санкции снижены налоговым органом при принятии решения в 4 раза). 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу № А41-99860/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова