АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15397/2022

г. Киров

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127083, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

об уменьшении размера неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2021 (сроком действия на пять лет), с использованием сервиса онлайн-заседание.

ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ответчик, УФНС России в Кировской области) об уменьшении размера неустойки, рассчитанной и удержанной на основании государственной контракта на поставку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания и компьютерной техники территориальных органов ФНС России в Кировской области № ЭА 23-2021, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 12, 330, 333, 401, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет искового заявления, просил уменьшить размер неустойки, рассчитанной и удержанной ответчиком на основании государственной контракта на поставку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания и компьютерной техники территориальных органов ФНС России в Кировской области № ЭА 23-2021, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, взыскать с ответчика денежные средства в сумме, которую суд сочтет несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изменение предмета иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик представил отзыв исковое заявление, дополнение к отзыву; просит отказать в удовлетворении иска, истцом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, а также в чем выражается неосновательная выгода ответчика. Согласно общему акту приема-передачи товара, подписанному сторонами без разногласий, ООО «Прогресс») следует к перечислению (с удержанием неустойки) 351 543 рубля 80 копеек (390 714 рублей 40 копеек (общая цена поставленного товара) - 39 170 рублей 60 копеек (неустойка). В данном случае размер неустойки является результатом соглашения, истец выразил согласие на удержание неустойки в размере 39 170 рублей 60 копеек из суммы задолженности за поставленный товар. До заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, в том числе в части требования к товару, мест и сроков поставки, условий оплаты, а также ответственности. Таким образом, заключая контракт, поставщик согласился со всеми его условиями. Нарушения, допущенные ООО «Прогресс» при исполнении условий контракта, являются нарушениями заведомо известными поставщику, то есть, действуя разумно и добросовестно, он мог избежать негативных последствий от своего недобросовестного поведения. Возражений относительно требования о неустойке ООО «Прогресс» не заявляло.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

26.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания и компьютерной техники территориальных органов ФНС России в Кировской области № ЭА 23-2021 (далее – контракт).

Пунктом 1.1. контракта поставщик принял на себя обязательство поставить аккумуляторные батареи для источников бесперебойного питания и компьютерной техники (далее – товар) территориальных органов ФНС России в Кировской области (далее – грузополучатели), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 390 714 рублей 40 копеек, плательщиком НДС поставщик не является на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком общего акта приема-передачи товара, при этом заказчик вправе осуществить оплату поставленного товара с учетом положений, установленных пунктами 6.13 и 12.8 настоящего контракта (пункт 2.6. контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар грузополучателям по адресам, указанным в разнарядке на поставку товара (приложение № 5 к спецификации), в срок не позднее 20 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта.

09.11.2021 истом произведена поставка товара.

Письмами от 16.11.2021 № 08-14/18692@, от 19.11.2021 № 04-15/08023 ответчик сообщил истцу о мотивированном отказе от приемки товара, предложив представить документы, предусмотренные пунктом 3.3. контракта, а также документы, подтверждающие дату производства, либо заменить товар, не соответствующий условиям контракта.

24.12.2021 стороны подписали общий акт приема-передачи товара.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту ответчик начислил штрафные санкции в размере 39 170 рублей 60 копеек, в том числе штраф в размере 39 071 рубль 44 копейки, пени в размере 99 рублей 16 копеек.

Указанную сумму ответчик удержал с суммы, предназначенной для оплаты поставленного товара, уплатив истцу контракту 351 543 рубля 80 копеек.

Не согласившись с размером штрафных санкций, истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении размера неустойки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), гражданско-правовые нормы о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525 – 534 ГК РФ), а также нормы о поставке, содержащиеся в статьях 506 – 524 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет:

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей;

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Согласно пункту 6.12 контракта заказчик при оплате поставленного по настоящему контракту товара вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени), начисленную на дату подписания общего ката приема-передачи товара (приложение № 4 к спецификации), с суммы, предназначенной для оплаты поставленного товара. Сумма неустойки (штрафа, пени) засчитывается в счет исполнения обязательств заказчика по оплате поставщику стоимости поставленного товара. При этом исполнение обязательства поставщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) в установленном порядке в федеральный бюджет возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен ответчику товар – аккумуляторные батареи в количестве 80 штук на общую сумму 390 714 рублей 40 копеек по четырем адресам:

- 613152, 

<

...>;

- 610020, 

<

...>;

- 610001, 

<

...>;

- 610998, 

<

...>.

По двум адресам (613152, 

<

...>; 610998, 

<

...>) товар (аккумуляторная батарея Тип 3) в количестве 12 штук (на сумму 19 089 рублей 60 копеек) был поставлен с нарушениями условий контракта, вследствие чего в приемке товара было отказано. 

Истец устранил недостатки, о чем сторонами были подписаны акты об устранении недостатков от 02.12.2021, 06.12.2021.

В связи с несвоевременной поставкой товара ответчик начислил истцу штраф в размере 39 071 рубль 44 копейки, пени в размере 99 рублей 16 копеек.

Факт нарушения сроков поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества (в части) подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Начисление ответчиком истцу штрафных санкций в связи с нарушениями условий контракта является обоснованным.

Истец ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, считает, что  удержанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и привел в части к неосновательному обогащению ответчика. Кроме того, указанная неустойка сделала для истца данную сделку экономически нецелесообразной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Вышеприведенные разъяснения применяются и в данном случае, однако доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляет не ответчик, а истец, то есть лицо, которому неустойка была начислена и с которого она удержана. 

Оценив размер удержанных пени за нарушение срока поставки товара (99 рублей 16 копеек), суд не усматривает признаков несоразмерности в данной части и, как следствие, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В отношении размера удержанного штрафа – 39 071 рубль 44 копейки суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что размер начисленного штрафа является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что штраф исчислен от всей цены контракта 390 714 рублей 40 копеек, тогда как цена неисполненного обязательства составила 19 089 рублей 60 копеек (12 аккумуляторных батарей Тип 3 * 1590,80). 

Несмотря на то, что штраф установлен в твердой сумме, то есть, вне зависимости от того, какое обязательство исполнено ненадлежащим образом, от размера неисполненного, данный факт не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ. 

Начисление заказчиком неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Суд полагает, что размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае контракт не исполнен надлежащим образом на сумму 19 089 рублей 60 копеек, в связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 1 908 рублей 96 копеек (10% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства – 19 089 рублей 60 копеек).

При применении положений статьи 333 ГК РФ в данной части суд также принимает во внимание, что при замене товара на товар надлежащего качества истцом не допущена длительная просрочка.

Ответчик указывает, что истцом возражения на требование о начислении неустойки (штрафа, пени) и последующее удержание данных денежных средств из суммы оплаты по контракту не заявлялись, что свидетельствует о признании данных требований.

Вместе с тем, письменные документы, свидетельствующие о согласии ответчика на удержание неустойки в размере 39 170 рублей 60 копеек, отсутствуют. Истец, вопреки доводам ответчика, не лишен права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 Постановления от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

При данных обстоятельствах сумма неустойки по контракту подлежит уменьшению до 2008 рублей 12 копеек (99,16 + 1908,96).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 37 162 рублей 48 копеек (39 170,60 – 99,16 – 1908,96) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки (штрафа), рассчитанной и удержанной УФНС России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)  с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127083, Россия, 

<

...>)  на основании государственного контракта от 26.10.2021 № ЭА 23-2021 до 2 008 (две тысячи восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с  Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127083, Россия, 

<

...>) 37 162 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 48 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина