﻿24/2020-53486(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года Дело № А56-117868/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная  компания «Ресурс-Интеграция» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу  

 № А56-117868/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное  акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18,  ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее – Банк), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная  компания «Ресурс-интеграция», адрес: 109004, Москва, Тетеринский переулок,  дом 4, строение 1, помещение 311, ОГРН 1177746102566, ИНН 7713428183  (далее – Общество), о взыскании 1 079 868 руб. 47 коп. задолженности по  договору предоставления банковской гарантии от 30.08.2018 № НБГК-144508- 223ФЗ-Т (далее – Договор).  

Решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, с Общества в  пользу Банка взыскано 385 742 руб. 47 коп. вознаграждения и 347 063 руб.  неустойки по Договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению  подателя жалобы, он неоднократно указывал на необоснованность исполнения  Банком по требованию бенефициара обязательств по банковской гарантии и на  спорность самих требований бенефициара, однако, суды не учли данных  обстоятельств и не дали должной оценки его доводам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание  

суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей  

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по Договору Банк (гарант) выдал  Обществу (принципалу) банковскую гарантию от 30.08.2018 № 144508 (далее –  Гарантия) на 2 100 000 руб., сроком действия до 30.01.2020, обеспечивающую  исполнение принципалом обязательств по контракту от 12.09.2018 № 3062442  (далее – Контракт), заключенному между Обществом (принципалом) и  открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»  (бенефициар, далее – Дорога).  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязался возместить  Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару в качестве  исполнения по Гарантии суммы, в том числе уплаченные бенефициару не в  соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение Банком обязательств  перед бенефициаром.  

В соответствии с условиями пункта 1.1.3.3 Договора в случае  исполнения Банком перед бенефициаром обязательств по Гарантии клиент  уплачивает Банку за платеж по Гарантии вознаграждение в размере 0,5% от  суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа  по Гарантии. Если принципал не осуществил возмещения данного платежа по  регрессному требованию Банка в порядке и сроки, указанные в пункте 2.6  Договора, принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36%  годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком  бенефициару, начиная с 4-го рабочего дня, следующего за днем списания  денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного  возмещения принципалом уплаченных сумм.  

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору принципал  уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.  

Банк во исполнение требования Дороги от 27.12.2018 № 3034 об  осуществлении платежа по Гарантии уплатил Дороге 2 100 000 руб.  платежным поручением от 28.02.2019 № 95556.  

Банк 01.03.2019 направил в адрес Общества регрессное требование о  возмещении суммы, уплаченной бенефициару, и выплате вознаграждения.  

Поскольку Общество возместило Банку только 2 100 000 руб., а  требования претензии Банка от 17.07.2019 о выплате вознаграждения и  неустойки по Договору в добровольном порядке не исполнило, Банк обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное  независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  

гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать  против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия  выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из  соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе  ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.  В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой  гарантии.  

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям  независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам  приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что  

регрессное требование Банка исполнено Обществом с просрочкой,  следовательно, последнее обязано уплатить Банку повышенное  вознаграждение – 385 742 руб. 47 коп. Суд рассмотрел заявление Общества о  чрезмерности неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ и  посчитал его обоснованным, а неустойку подлежащей снижению до 347 063 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для  отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной  жалобы.  

При рассмотрении настоящего спора суды правильно учли независимый  характер банковской гарантии, а также то, что Банк до удовлетворения  требования Дороги проверил соответствие приложенных к нему документов  условиям Гарантии (пункты 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с применением законодательства о независимой гарантии,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  05.06.2019).  

Доказательства несоблюдения Банком или бенефициаром условий  Гарантии материалы дела не содержат.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства  обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований  для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Основаниями к  отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой  гарантии.  

Ссылка Общества на обязанность судов проверить обоснованность и  правомерность требований Дороги, предъявленных к Банку по Гарантии, с  учетом изложенного подлежит отклонению.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-116665/2019 установлена  правомерность требований Дороги, предъявленных по Гарантии в связи с  нарушением Обществом условий Контракта.  

Иных доводов податель жалобы не приводит. 

Поскольку нормы материального права применены судами правильно,  нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или  могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не  допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а  кассационную жалобу Общества – без удовлетворения не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-117868/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Инженерно-строительная компания «Ресурс-Интеграция» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова 

О.Ю. Нефедова