ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20078/2022

07 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

финансового управляющего ФИО2, 

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2022,

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38611/2022)  финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-20078/2022/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО2  о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

определением от 17.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО4 (далее – Должник)  процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.09.2021 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, заключенного между Должником и ФИО4 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника отчужденного имущества.

Определением от 02.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что ФИО4 (мать Должника) помимо спорной квартиры является собственником еще двух объектов недвижимости – жилых помещений, то есть квартира, приобретенная ею на основании оспариваемой сделки не является единственным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО4 просят определение от 02.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 24.09.2021 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; цена договора составила 6 339 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что ФИО4 приходится Должнику матерью.

В письменных пояснениях, поступивших в суд в электронном виде 26.10.2022, Должник указал, что оплата по договору от 24.09.2021 в действительности не предполагалась, фактически его волеизъявление было направлено на дарение квартиры своей матери, то есть сделка была совершена безвозмездно.

  В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона;

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что спорный договор от 24.09.2021 обладает признаками сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, поскольку совершен безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, однако отметил, что отчужденная по оспариваемому договору квартира с 2019 года по настоящее время является постоянным и единственным местом жительства Должника.

Таким образом, исходя из того, что спорное имущество до его отчуждения являлось единственными пригодным жилым помещением для Должника, суд первой инстанции посчитал, что признание договора купли-продажи недействительным и возвращение жилого помещения в конкурсную массу не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, поскольку в любом случае это имущество не подлежало бы реализации в деле о банкротстве.

Однако судебная коллегия в данном конкретном случае не может согласиться с такой позицией арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге.

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление № 15-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов настоящего дела, отчуждение Должником спорной квартиры состоялось всего за полгода до возбуждения дела о банкротстве по заявлению Банка ВТБ (ПАО), перед которым ФИО4 имеет задолженность (впоследствии включена в реестр) по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2021 в размере  3 688 550,95 руб., из которых основной долг – 3 365 056,00 руб.

По условиям указанного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил Должнику кредит в размере 3 365 056,00 на срок 84 месяца с целью погашения кредита, ранее предоставленного ФИО4 по договору от 23.09.2020 № 902634, заключенному с ПАО Банк «ФК «Открытие».

Однако спустя непродолжительный период времени с даты заключения с Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) кредитного договора № 

<

***> от 06.05.2021, Должник  перестает исполнять свои обязательства, сумма основного долга не была погашена даже частично, и 11.12.2021 Банк направил в адрес Должника требование о досрочном погашении кредита, которое также не было исполнено, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом.

Также из материалов дела усматривается, что в указанную выше дату – 06.05.2021 Должник заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму 1 339 459,46 со сроком действия договора 84 месяца. Обязательства по данному договору Должником также практически не исполнялись – сумма основного долга не погашалась, уплачены проценты за пользование кредитом в размере 2002,04 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ссылался также на то, что ранее спорная квартира находилась в залоге у ПАО Банк «ФК «Открытие», а кредитные средства, полученные от Банка ВТБ (ПАО) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), были израсходованы Должником на погашение задолженности перед ПАО Банк «ФК «Открытие» исключительно с целью снятия обременения в виде залога для последующего беспрепятственного отчуждения спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Указанные доводы финансового управляющего Должником в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции Должник представил письменные объяснения (том № 4, л.д. 71-134), в которых указал, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи в принципе не предполагалась, поскольку его заключение было обусловлено стремлением Должника обезопасить свое имущество от притязаний третьих лиц в будущем путем дарения квартиры своей матери; спорное имущество является для Должника единственным жильем, в связи с чем оно обладает исполнительским иммунитетом; с 2019 года по настоящее время Должник проживает в спорной квартире и несет расходы на её содержание (оплата коммунальных услуг, взносы на капитальный ремонт и проч.).

Апелляционный суд к указанным доводам относится критически в связи со следующим.

Не обладая юридическими познаниями в сфере гражданского права, Должник при необходимости мог обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалисту.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о целесообразности совершения Должником  сделки по отчуждению своего единственного жилья (по собственной воле) в пользу матери, которой в тот момент на праве собственности принадлежала квартира площадью 63 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт - Петербург, аллея Котельникова, д. 4, литера 4, кв. 184, а 20.10.2021 (дата регистрации права собственности) ею была приобретена еще одна квартира площадью 29,9 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, 

<

...>, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена Должником в отсутствие равноценного встречного предоставления и при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых возникли непосредственно перед отчуждением имущества и впоследствии включены в реестр (Банк ВТБ (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО)), что в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, является, по мнению апелляционного суда, является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данной ситуации сам факт признания сделки недействительной не препятствует в последующем разрешить вопрос, с учетом приведенных выше обстоятельств её совершения, о наличии или отсутствии у спорной квартиры исполнительского иммунитета, либо о предоставлении Должнику замещающего жилья, отвечающего установленным законодательством социальным нормам.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 и применении последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата в конкурсную массу Должника квартиры площадью 57,4 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0722001:35466, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...>.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2022 по делу №  А56-20078/2022/сд.1 отменить, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить, признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 24.09.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры площадью 57,4 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0722001:35466, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва