﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3772/2019

02 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания»: Горбатюк О.Е., представитель по доверенности от 01.01.2019 № 77/2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания»

на решение от 06.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019

по делу №  А80-610/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кольцюк М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Мильчина И.А.,                      Сапрыкина Е.И.

по заявлению акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН 1028700587112, ИНН  8709009294, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 1/2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН  8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь,                   ул. Энергетиков, 14)

об оспаривании постановления 

Акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» (далее - АО «ЧГГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, административный орган) от 03.12.2018 № 1353, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 971 140,23 руб.

Решением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, оспариваемое постановление инспекции  признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Суд назначил обществу административное  наказание в виде штрафа в размере 3 566 762, 75 руб.

В кассационной жалобе общество и его представитель в проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области судебном заседании просят принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. АО «ЧГГК» не согласно с выводом судов о том, что продление срока возврата денежных средств за неоказанные нерезидентом услуги путем дополнительного соглашения к внешнеэкономическому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения только в том случае если указанное дополнительное соглашение заключено до истечения сроков, установленных контрактом. В данном случае, по мнению общества, отсутствовала обязанность по истребованию денежных средств, выплаченных в качестве аванса, поскольку: нерезидент не прекращал оказывать услуги по договору в период с 01.01.2017 по 17.01.2017; договором не установлено, что окончание срока его действия влечет окончание исполнения обязательств сторонами, а также срок возврата денежных средств; стороны не заключали какие-либо соглашения о расторжении договора; из фактических действий сторон явно следовала заинтересованность именно в получении результата услуг по договору; договорные отношения были продлены; к окончанию исполнения договора (01.05.2017) обязательства нерезидента выполнены в полном объеме. Полагает, что размер назначенного административного штрафа является чрезмерным. В подтверждение своих доводов общество ссылается на судебную практику.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу  против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5) проведена проверка соблюдения норм валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что АО «ЧГГК» заключило с компанией «Bilfinger Water Technologies S.R.L. Unipersonale» (с 05.08.2016 – «Aqseptence Group S.r.l. Unipersonale») (Италия, исполнитель) договор от 27.01.2016  на оказание профессиональных услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию 4 фильтр-прессов GHT 2500 F, серийный СЗ 14058, и связанных с ними компрессоров и ленточных конвейеров; мониторингу оборудования во время первого этапа эксплуатации конченым пользователем (приложение «А» к договору, дополнительное соглашение от 05.08.2016 № 1).

На основании данного договора в ПАО «РОСБАНК» 26.02.2016 оформлен паспорт сделки № 16020027/2272/0000/4/1.

Согласно пункту 4.1 вышеназванный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения услуг в полном объеме, приемки их обществом и окончательных расчетов с исполнителем, но не позднее 31.12.2016. В случае, если услуги не будут завершены в течение этого срока, возможно подписание дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора АО «ЧГГК» перечислило 11.03.2016 авансовый платеж в размере 30% от общей сметной стоимости услуг в сумме 132 825 евро, что следует из раздела II ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 16020027/2272/0000/4/1. Датой ожидаемого срока в названном разделе ведомости банковского контроля указано 31.12.2016.

В подразделе IV.II раздела IV «Сведения о контроле исполнения требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» данной ведомости банковского контроля датой ожидаемого погашения авансового платежа в размере 132 825 евро указано 09.01.2017, в счет погашения авансового платежа получено 49 848 евро, сумма недопоступления составила 82 977 евро.

По состоянию на 31.12.2016 услуги не были оказаны в полном объеме, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 17.01.2017 № 2 о продлении срока действия договора от 27.01.2016 до 01.05.2017. Общество направило в АО КБ «Ситибанк» заявление о переоформлении паспорта сделки от 26.02.2016 № 16020027/2272/0000/4/1 в части изменения срока действия договора.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.01.2017 № 3, пунктом 4 которого предусматрено вступление дополнительного соглашения № 2 в силу с момента подписания и распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 31.12.2016.

Данное соглашение АО «ЧГГК» в адрес АО КБ «Ситибанк» не направляло.

Установив, что по состоянию на 09.01.2017 паспорт сделки от 26.02.2016 № 16020027/2272/0000/4/1 закрыт не был, услуги по договору от 27.01.2016 оказаны не в полном объеме, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту не обеспечен, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в отношении общества составлен протокол от 16.10.2018 № 997520180924001501 об административном правонарушении.

03.12.2018 инспекцией вынесено постановление № 1353, которым                АО «ЧГГК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  3 971 140,23 руб.

Посчитав постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности  резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Поскольку материалами дела подтверждается, что услуги, предусмотренные вышеназванным договором, в установленные сроки на сумму 74 527 евро оказаны не были, а возврат денежных средств в указанном размере, уплаченных нерезиденту, в Российскую Федерацию заявителем не обеспечен (в срок до 09.01.2017), суды сделали вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что дополнительное соглашение от 17.01.2017 № 2, которым продлен срок договора от 27.01.2016, заключено после наступления обязанности                       АО «ЧГГК» по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные в полном объеме услуги, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что АО «ЧГГК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Проверяя размер назначенного административного наказания, проанализировав представленные обществом документы (промежуточные акты приема-передачи выполненных работ и поручения на осуществление международного платежа), установив, что сумма невозвращенных денежных средств составила 74 527 евро, а не 82 977 евро, судебные инстанции пришли к выводу о неверном определении  административным органом базы для исчисления штрафа. В этой связи судами оспариваемое постановление инспекции изменено в части наказания, обществу за допущенное административное правонарушение назначен штраф в размере 3 566 762, 75 руб.

Оснований для применения положений статьи 2.9,  части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

При этом согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №  А80-610/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

	Т.Н. Никитина