ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-6371/2021

31.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 12.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 по делу № А63-6371/2021 (в составе судьи Галушки В.В.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313265128200020) к судебному приставу-исполнителю Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Курскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>), ООО «Мак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о расчете неустойки и требования об оплате неустойки б/н, вынесенные в рамках исполнительного производства, третье лицо - ФИО5

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Абрамовой Ноне Юлии Григорьевне (далее – судебный пристав), Курскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления от 03.02.2021 о расчете неустойки и требования об оплате неустойки б/н, вынесенные в рамках исполнительного производства от 28.09.2020 № 32142/20/26020-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мак» (далее-ООО «Мак»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее-ФИО5).

Решением суда от 24.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о признании незаконными постановления судебного пристава от 03.02.2021 о расчете судебной неустойки и требование об оплате неустойки в размере 738000р.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Уточнила, что оспаривается постановление судебного пристава от 03.02.2021 и требование от 08.04.2021 № 26020/21/77892 по исполнительному производству № 32142/20/26020-ИП. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы представителя ФИО2, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу № А63-17296/2019 суд обязал ФИО2 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание площадью 345,7 кв.м, кадастровый номер 26:36:040709:432, расположенное по адресу: 

<

...>, от товарно- материальных ценностей, принадлежащих ФИО2 и ФИО5; установил на случай нарушения обязательств, возложенных на соответчиков в резолютивной части настоящего решения (абзац 3), судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000р в день за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения; а также взыскал с соответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 09.02.2020 ФС № 014941788 (т.1, л.д. 37-38) судебным приставом 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 32142/20/26020-ИП (т.1, л.д. 40-41), предмет исполнения: установить на случай нарушения обязательств, возложенных на соответчиков в резолютивной части настоящего решения (абзац 3), судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000р за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения. 

03.02.2021 в ходе указанного исполнительного производства, судебным приставом было вынесено постановление о расчете судебной неустойки (т.1, л.д. 43).

08.04.2021 судебным приставом вынесено требование № 26020/21/77892 (т.1, л.д. 44) о необходимости в 30-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда в полном объеме, а именно оплатить судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000р за каждый день неисполнения судебного акта, что составляет 738000р.

ФИО2, считая постановление и требование судебного пристава незаконными и необоснованными, а также нарушающими его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно статье 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Решением суда по делу № А63-17296/2019 на ФИО2 и ФИО5 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание площадью 345,7 кв.м, кадастровый номер 26:36:040709:432, расположенное по адресу: 

<

...>. Решение суда по делу № А63-17296/2019 от 03.02.2020 после апелляционного обжалования вступило в законную силу 22.05.2020. 

Судебный пристав, установив факт неисполнения требований исполнительного документа, произвела расчет судебной неустойки. 

Однако судебным приставом при определении периода начисления судебной неустойки неверно определена дата начала ее начисления.

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Учитывая, что решение суда по делу № А63-17296/2019 от 03.02.2020 после апелляционного обжалования вступило в законную силу 22.05.2020 (пятница), срок исполнения решения суда в соответствии с его резолютивной частью составляет десять дней и начинается не ранее первого рабочего дня следующего за 22.05.2020, то есть с 25.05.2020 (понедельник) и заканчивается 05.06.2020. В указанный десятидневный срок не включаются нерабочие дни. Соответственно период начисления неустойки начинается с 06.06.2020. Начисление судебной неустойки за период с 02.06.2020 по 05.06.2020 не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам. Законодательство не ограничивает начисление судебной неустойки только рабочими днями.

Таким образом, является неверным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что решение суда от 03.02.2020 по делу № А63-17296/2019 подлежало исполнению не позднее 01.06.2020. Следует признать незаконными постановление судебного пристава от 03.02.2021 (исполнительное производство № 32142/20/26020-ИП) о расчете судебной неустойки в части определения судебной неустойки в размере 12000р (4 дня Х 3000р), требование судебного пристава от 08.04.2021 № 26020/21/77892 (исполнительное производство № 32142/20/26020-ИП) в части оплаты судебной неустойки в размере 12000р (4 выходных дня Х 30000р), в этой части отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 по делу № А63-6371/2021, и в этой части удовлетворить заявление ФИО2

В остальной части оспариваемые постановление и требование судебного пристава являются законными, у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления и требования, которые соответствуют закону и не нарушают прав ФИО2 

Доводы ФИО2 о том, что судебным приставом судебная неустойка была незаконно рассчитана дважды и возложена на солидарных ответчиков в двойном размере, проверены и подлежат отклонению.

Согласно резолютивной части решения суда от 03.02.2020 по делу № А63-17296/2019, на ФИО2 и ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом. На случай нарушения обязательств, возложенных на названных лиц судом на основании статьи 308.3 ГК РФ установлена судебная неустойка в размере 3000р в день за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Солидарная ответственность ответчиков (ФИО2 и ФИО5) за неисполнения судебного акта арбитражным судом первой инстанции не установлена. 

В отношении каждого из ответчиков по делу № А63- 17296/2019 арбитражным судом выдан отдельный исполнительный лист на взыскание судебной неустойки.

Решение суда от 03.02.2020 по делу № А63-17296/2019 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020.

Доказательств обращения ФИО2 в арбитражный суд в порядке статьи 179 АПК РФ по вопросу разъяснения решения в указанной части не представлено.

Не принимается ссылка ФИО2 на указание в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А63-17296/2019 взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поскольку судебная неустойка не является судебными издержками, связанных с рассмотрением дела, а является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемая судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовала объективная возможность исполнения своего обязательства в натуре до отмены обеспечительных мер, наложенных правоохранительными органами.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В решении суда по делу № А63-17296/2019 сделан вывод о том, что сводным проверочным материалом КУСП от 16.07.2019 № 2770 подтверждено, что в помещениях, принадлежащих истцу (ООО «МАК») на праве аренды, находится имущество ответчика (ФИО2) и протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019 правоохранительными органами приняты меры по сохранению имущества в виде опечатывания главного входа в магазин. Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края от 05.12.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно ответу от 18.10.2021 № 18/2369 СО отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края, после вступления решения суда по делу № А63-17296/2019 в законную силу ООО «МАК» приступило к осуществлению розничной торговли в магазине, товарно – материальные ценности, принадлежащие ФИО2 и ФИО5 были перенесены из помещения торговой части во вспомогательное помещение магазина. Решений о прекращении мер по сохранению имущества ФИО2 и ФИО5 не принимались и соответственно по данному факту постановления не выносились. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, усматривается, что имущество, которое должно было быть на основании судебного решения удалено из помещений ФИО2 и ФИО5, находилось в режиме сохранения (хранения), то есть были приняты меры, направленные на сохранение имущества в целостности и предотвращение присвоения этого имущества посторонними лицами до удаления этого имущества обязанными судебным актом лицами (ФИО2 и ФИО5).  Исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в данном случае, не могли препятствовать меры, направленные на сохранность имущества до получения этого имущества обязанным судебным актом лицом.   Таким образом, у ФИО2 с момента вступления решения суда, в законную силу, начиная с июня 2020 года, имелась объективная возможность надлежащего исполнения судебного решения по удалению из помещений магазина товарно-материальных ценностей. 

Кроме того, с соответствующими ходатайствами, заявлениями о невозможности исполнения судебного акта, а также об отсрочке исполнения судебного акта ФИО2 в адрес судебного пристава или арбитражного суда не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято в отношении ФИО5 не соответствует материалам дела. Из содержания постановления судебного пристава от 28.09.2020 (т.1, л.д. 40-41) следует, что исполнительное производство возбуждено именно в отношении должника - ФИО2

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что подлежит частичному удовлетворению апелляционная жалоба в отношении указанной суммы судебной неустойки 12000р, решение суда в этой части надлежит отменить. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 от 03.02.2021 (исполнительное производство № 32142/20/26020-ИП) о расчете судебной неустойки в части определения судебной неустойки в размере 12000р, требование судебного пристава-исполнителя Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 от 08.04.2021 № 26020/21/77892 (исполнительное производство № 32142/20/26020-ИП) в части оплаты судебной неустойки в размере 12000р, в этой части отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 по делу № А63-6371/2021, и в этой части удовлетворить заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 по делу № А63-6371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                  Семенов М.У.

                                                                                                 Сомов Е.Г.