Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8156/2019

г. Хабаровск

19 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119071, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125993, 

<

...>)

о взыскании 198 894 руб. 97 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании необоснованно удержанного штрафа в размере 198 894 руб. 97 коп. по контракту от 18.12.2017 №17-0369 на оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что штраф удержан правомерно, так как истец приступил к выполнению обязательства по контракту с нарушением ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», чем нарушил требования контракта и требования законодательства о транспортной безопасности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2017 №0573400000117002620 заключен контракт №17-0369 на оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее - контракт).

В соответствии с данным контрактом исполнитель принял на себя обязательства силами Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» оказывать Заказчику услуги по защите ОТИ - ДП «Вышка» Сахалинского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от АНВ в качестве подразделения транспортной безопасности на ОТИ (п. 1.1. контракта)

В соответствии с п.2.1.2. Контракта Исполнитель обязался обеспечить привлечение к исполнению обязанностей по охране ОТИ от АНВ сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Условия аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, содержаться в статье 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Согласно п. 7.3.1. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.7.3.1.1. (1) Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены Контракта 198 894,97 руб. (за исключением случая, указанного в п. 7.3.1.2 Контракта).

Согласно пункту 8.5. контракта, сумма обеспечения исполнения настоящего Контракта может быть удержана Заказчиком в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту, в том числе, нарушения сроков оказания услуг; оказания услуг с нарушением требований, установленных настоящим контрактом к их качеству; нарушения сроков устранения недостатков услуг ненадлежащего качества; невыполнения гарантийных обязательств исполнителя в период срока действия обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что истец к исполнению обязанностей по контракту по защите от актов незаконного вмешательства ОТИ привлек сотрудников, не подготовленных в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

16.03.2018 Исполнитель направил в орган аттестации заявление на проведение аттестации работников в порядке, предусмотренном пунктом 9 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172. 

Данное заявление было получено органом аттестации 19.03.2018.

01.08.2018 Ответчик в адрес Истца направил претензионное уведомление исх. от 24.07.2018 №10/05870, в котором сообщил, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту (не аттестованные работники) реализует свое право на требование уплаты штрафа в размере 198 894,97 руб.

30.01.2019 Ответчик уведомил Истца письмом исх. от 29.01.2019 №10/00872, что сумму штрафа в размере 198 894,97 руб. удержана с суммы обеспечения исполнения Контракта, а возврату подлежит оставшаяся сумма в размере 999,47 руб.

Истец полагая, что удержание штрафа из обеспечения контракта возможно только по соглашению сторон или через суд, так как обеспечение контракта - это средство, с помощью которого заказчик может только возместить реальные убытки или взыскать неустойку с исполнителя, а так же что правовых оснований для начисления и удержания штрафа у ответчика не имелось, обратился с настоящим иском суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец в основание указанного иска указывает на необоснованное начисление и удержание ответчиком суммы штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязанности по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствие с пунктом 2.1.2. контракта 17-0369 от 18.12.2017 г. исполнитель обязуется обеспечить привлечение к исполнению обязанностей по охране ОТИ от АНВ сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Однако, в нарушение данного обязательства, Истец к исполнению обязанностей по контракту по защите от актов незаконного вмешательства ОТИ привлек сотрудников, не подготовленных в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», чем нарушил требования контракта и требования законодательства о транспортной безопасности.

Данный факт не отрицает сам Истец, указывая на это в самом исковом заявлении, что только 25.06.2018 г., через пол года оказания услуг по контракту, во исполнение требований законодательства о транспортной безопасности он обеспечил и провел все процедуры, связанные с подготовкой и аттестацией работников своего подразделения.

В соответствии с п.7.3.1.1. (1) Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены Контракта 198 894,97 руб. (за исключением случая, указанного в п. 7.3.1.2 Контракта).

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения истцом обязанности по спорному контракту, ответчик правомерно начислил и предъявил к оплате штраф в размере 198 894,97 руб.

Доводы Истца, о том, что пункт контракта, по которому заказчик в одностороннем порядке удерживает  обеспечение противоречит правовой природе института  обеспечения исполнения  контрактных обязательств, не отвечает принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, и т.п., судом отклоняется, поскольку спорный пункт контракта недействительным не признан. Доказательств злоупотребления ответчиком права, истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что удержание штрафа возможно только по соглашению сторон или через суд, судом отклоняется по следующим основаниям.

 Исполнение контракта может обеспечиваться одним из следующих способов (ч. 3 ст. 96 Закона №44-Ф3):

-внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции с поступающими ему средствами;

-предоставление банковской гарантии.

Способ обеспечения исполнения контракта определяет участник закупки, с которым заключается контракт (ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Истец  при  заключении  контракта,  выбрал  способ  обеспечения  исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет Заказчика в размере 199 894,44 руб.

Согласно пунктам 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Условиями пунктов 8.4. и 8.5. контракта №17-0369 от 18.12.2017 г. предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего Контракта распространяется, в том числе, на случаи неисполнения обязательств по настоящему Контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных настоящим Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту.

Согласно пункту 8.5. контракта, сумма обеспечения исполнения настоящего Контракта может быть удержана Заказчиком в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту.

В соответствие с пунктом 7.7. контракта, неустойка (штраф, пени), предусмотренная пунктом 7.3 настоящего Контракта, оплачивается Исполнителем не позднее 30 (Тридцати дней) с момента получения требования от Заказчика.

Требование об уплате неустойки в размере 198 894,97 руб. было направлено Истцу 24.07.2018 г. исх. письмом 10/05870. Однако в срок указный в претензии Истец оплату штрафа не произвел.

В этой связи, действия Ответчика по удержанию обеспечительного платежа по контракту, в счет исполнения обязательств Истца по оплате предъявленного штрафа в размере выставленной и не оплаченной неустойки и отсутствия оснований для его полного возврата, являются правомерными.

Доводы истца о добросовестности при оказании им услуг по контракту, судом так же отклонены, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере  198 894 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 6 967 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3644 от 15.04.2019 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         В.Н. Трещева