АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«23» декабря 2019г.                                                                            Дело №А53-31982/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2019г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: адвоката Дорофеева П.В., по доверенности от 19.08.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» обратилось в Арбитражный су Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2018 №24/2018 в сумме 3086315 руб., процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 184946 руб. 37 коп., судебных издержек в сумме 135 руб. 64 коп. за отправление досудебной претензии, 60 руб. 50 коп., за отправление искового заявления ответчику, 640 руб. за отправления иска в суд.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через канцелярию суда, подано ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 25.04.2018 №24/2018 в сумме 2936315 руб., процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 225452 руб. 68 коп., судебных издержек в сумме 135 руб. 64 коп. за отправление досудебной претензии, 60 руб. 50 коп. за отправление искового заявления ответчику, 640 руб. за отправления иска в суд, 180 руб. 04 коп. за отправление ответчику уточнения искового заявления, 180 руб. 04 коп. за отправление ответчику уточнения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал поданное ходатайство. Суд принял уточнения требований.

Ответчик, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

25.04.2018 между ООО «Авалон» и ООО «Лом Сервис» заключён договор №24/2018 на поставку лома и отходов чёрных металлов.

Согласно пункту 1.1. Договора, продавец в течение срока действия договора обязуется доставить в собственность покупателя лом и отходы чёрных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в соответствии со спецификациями №3,4,5.

ООО «Авалон» исполнило свои обязательства перед ответчиком по поставке продукции, что подтверждается товарными накладными и приёмо-сдаточными актами (л.д.13-22, 24-33)

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции не в полном объёме. Задолженность в размере 3186315 руб. образовалась в связи с неоплатой товара по накладным от 17.11.2018 №519, от 18.11.2018 № 521, от 19.11.2018 №523, от 20.11.2019 №524, от 21.11.2018 №526.

В связи с отсутствием поступления от ответчика оплаты, истцом произведено исчисление пени с 27.11.2018 по 09.12.2019 в сумме 225452 руб. 68 копеек.

09.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2019 №23/19.

В связи с оставлением ответчиком претензии без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 2936315 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств полной оплаты ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки от 25.04.2018 № 24/2018 за период с 27.11.2018 по 09.12.2019 в сумме 225452 руб. 68 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчёт истца проверен и признан верным.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции по состоянию на 07.02.2017) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки от 25.04.2018 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2936315 руб.., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 17.11.2018 по 21.08.2019, подписанный ответчиком, что расценивается судом как признание исковых требований в полном объеме.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 2936315 руб. по условиям договора поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными  и подлежат удовлетворению с учётом уточнений истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.12.2019 года.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, с учётом уточнения требований истцом, составляет 38909 рублей.

Истцом по платёжному поручению от 26.08.2019 произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей.

С учётом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на ответчика. С учетом уточнений истцом исковых требований в сторону увеличения, государственная пошлина в сумме 36909 руб., подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 135 руб. 64 коп. за отправление досудебной претензии, 60 руб. 50 коп. за отправление искового заявления ответчику, 640 руб. за отправления иска в суд, 180 руб. 04 коп. за отправление ответчику уточнения искового заявления, 180 руб. 04 коп. за отправление ответчику уточнения искового заявления, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 25.04.2018 №24/2018 в сумме 2936315 руб., процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 225452 руб. 68 коп., судебных издержек в сумме 135 руб. 64 коп. за отправление досудебной претензии, 60 руб. 50 коп. за отправление искового заявления ответчику, 640 руб. за отправления иска в суд, 180 руб. 04 коп. за отправление ответчику уточнения искового заявления, 180 руб. 04 коп. за отправление ответчику уточнения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36909 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов