АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Дело №

А56-55391/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,  

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – ФИО1 (доверенность от 13.09.2022), от акционерного общества «Экомет-С» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-55391/2021, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Экомет-С» (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 8 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова» (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ленинградским областным комитетом по управлению имуществом (далее – Комитет) и АОЗТ «Экомет-С» (правопредшественник Общества) заключен договор от 09.02.1996 № 31-ОУС о передаче государственного имущества в доверительное управление, по условиям которого Комитет передал доверительному управляющему государственное имущество - объекты незавершенного строительства - здания 511, 536, 531 «а», выполненного СГНИИ ВНИПИЭТ в городе Сосновый Бор Ленинградской области, с целью завершения строительства и использования их для реализации государственной целевой программы «Переработка и утилизация металлических радиоактивных отходов», одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.1995 № 1197-р.

Доверительный управляющий принял на себя обязательство по завершению строительства объектов и ввода их в эксплуатацию, при этом, по согласованию с Комитетом, доверительному управляющему предоставлено, в том числе право отчуждения объектов.

В пункте 5.1 договора согласовано, что он заключен на срок до полного завершения работ по реконструкции и ввода объектов в эксплуатацию и использования их для реализации названной целевой программы.

Объекты переданы Обществу по акту от 09.02.1996, их общая балансовая стоимость указана - 9085,9 млн руб., в том числе здание № 531а - 8,3 млн руб.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор от 29.06.1998 № Д-24-ЭП-98 доверительного управления имуществом государственной собственности Российской Федерации, по условиям которого Комитет передает Обществу на период выполнения целевой программы «Переработка и утилизация металлических радиоактивных отходов», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.1995 № 1197-р, имущество: незавершенное капитальное строительство фундамент здания 461 (спецпрачечная), расположенное на промплощадке Ленинградской АЭС, первоначальной стоимостью 12 456 137 784 руб. (не деноминированных на 01.09.1997), с целью использования данного здания для строительства головного промышленного комплекса по переработке металлических радиоактивных отходов.

Договор доверительного управления заключен на срок пять лет, до 31.12.2002, с возможностью пролонгации по соглашению сторон на тот же срок.

Предприятие обратилось к Обществу с письмом от 22.09.2008 № 08/01-23/1828ф о том, что объект незавершенного строительства - здание 531-а размещено на предоставленном Предприятию для строительства земельном участке, в пределах охраняемого периметра Предприятия.

Общество письмом от 23.09.2008 № П-0481/2, адресованным Предприятию, указало на отсутствие заинтересованности в использовании здания 531-а, предложив Предприятию для оформления права пользования зданием обратиться к уполномоченным государственным органам, в ведении которых оно находится.

Из письма Предприятия от 19.03.2009 № 09/01-23/1345 следует, что им был направлен запрос о принадлежности здания 531 «а» к федеральной собственности и проведении действий по его сносу, на что получен ответ от ТУ Росимущества по Ленинградской области от 01.11.2008 № 29-7021/08 о невозможности подтверждения включения объекта в реестр федеральной собственности, после чего объект был снесен в ходе осуществления строительства на принадлежащем Предприятию земельном участке.

Истцом в материалы дела представлена справка Сосновоборского БТИ о том, что производственное здание 531 «а» (незавершенное строительством) по состоянию на 31.08.2011 ликвидировано (снесено).

Указанные документы получены на основании обращения ЗАО «Экомет-С» в Сосновоборском БТИ на основании с письмом от 29.08.2011 № 17-577/2, для целей их представления государственному собственнику.

При этом, 16.01.2014 произведен кадастровый учет здания 531 «а» с присвоением ему кадастрового номера 47:15:0000000:14917. Степень строительной готовности здания указана по данным ЕГРН - 15%. 

По данным ЕГРН в отношении объекта зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 20.05.1996 № 47-01/00-1/1998-21-2.

На основании договора аренды земельного участка от 27.06.2013 № 287-ГП Обществу предоставлен в аренду земельный участок, составляющий государственную казну Российской Федерации, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:15:0112002:19 площадью 10 251 кв. м по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.2 договора аренды отражено, что на земельном участке находятся следующие объекты недвижимого имущества: комплекс по переработке и утилизации МРО (здание 461/1), построенный на фундаменте здания 461 (спецпрачечная) силами ЗАО «Экомет-С» в рамках договора доверительного управления имуществом государственной собственности Российской Федерации; трансформаторная подстанция с двумя трансформаторами (здание 462/2), находящаяся в собственности Общества и сооружение 461/3 - коммуникационная эстакада, находящаяся в собственности ЗАО «Экомет-С».

Земельный участок предоставлен для размещения комплекса по переработке и утилизации металлических отходов.

К договору приложен акт приема-передачи земельного участка от 21.12.2009.

МТУ Росимущества произвело осмотр федерального имущества, находящегося в доверительном управлении Общества, результаты которого оформило актом от 18.02.2020 № 08.02-20/АО, в котором отражено отсутствие объекта незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, а/я 49, кадастровый номер 47:15:0000000:14917, и по данным характеристики объекта, представленной Сосновоборским бюро технической инвентаризации от 31.08.2011, объект ликвидирован (снесен).

По результатам осмотра МТУ Росимущества рекомендовано предложить Обществу заказать кадастровые работы по подготовке акта обследования кадастрового инженера в отношении снесенного объекта для целей государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на объект и его списания в установленном законом порядке.

Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Обществом, как доверительным управляющим, утрачено спорное здание чем причинены убытки федеральному собственнику.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков в результате уничтожения объекта именно Обществом и с учетом пропуска срока исковой давности отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды посчитали что Управление должно было узнать об уничтожении спорного объекта не позднее 2011 года. Исходя из этого суды признали, что исковое заявление подано Управлением с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности по предъявленному требованию. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Определение конкретного момента начала течения срока исковой давности производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о моменте, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, не связаны с применением норм права. 

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Управлением доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-55391/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина