АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-9427/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Астарта» на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление  от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М.,  Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-9427/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - запчасть»  (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Астарта» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управление  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Астарта» ФИО2 по доверенности от 30.01.2024, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто  Техники - запчасть» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Астарта» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании  655 490 руб. основного долга за товар, поставленный по договору поставки от 01.01.2021   № НВ07 (далее - договор), 947 647,76 руб. неустойки (пени) за период с 26.12.2021  по 12.05.2023 за несвоевременную оплату, с последующим ее начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управление Федеральной налоговой  

службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган).  

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилась в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поданные им ходатайства  о назначении судебной почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств  судом первой инстанции не рассмотрены, чем допущены процессуальные нарушения;  договор, универсальные передаточные документы от 25.11.2021 № 2056, от 27.12.2021   № 2307, от 31.01.2022 № 119, 120, 123, от 09.02.2022 № 182, от 28.02.2022 № 282,  от 31.03.2022 № 444 (далее совместно - УПД), акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.11.2021 по 31.03.2022 (далее - акт сверки) уполномоченными лицами общества  не подписаны, поступившие от налогового органа документы факт поставки товара  компанией обществу не подтверждают.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, компания  суждения заявителя считает необоснованными, просит судебные акты оставить  без изменения.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя компании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает  оснований для их отмены или изменения.  

Судами установлено, что при обращении в суд с иском компания в обоснование  своих требований представила договор, подписанный со стороны общества (покупатель)  генеральным директором ФИО3 (далее -  ФИО3), скрепленный печатью ответчика, по условиям пункта 1.1 которого  компания (поставщик) обязалась передать в собственность покупателя запасные части  (далее - товар), а покупатель - принять товар и оплатить его.  

Ассортимент, количество, стоимость единицы товара и общая сумма договора  отражаются в счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях; цена товара  включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС, пункт 2.1 договора).  

Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента получения  товара и подписания товарно-сопроводительных документов (пункт 4.1 договора).  

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени  в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.4  договора).  

В подтверждение факта поставки товара на сумму 655 490 руб. компанией  представлены: УПД, подписанные со стороны общества ФИО4, ФИО5 и ФИО6,  

доверенности на имя указанных лиц от 01.09.2021 № 153, от 01.11.2021 № 170,  от 01.12.2021 № 0000000181, от 01.01.2022 № 0000000004, от 01.02.2022 № 0000000024,  от 09.02.2022 № 2, от 01.03.2022 № 0000000036 (далее совместно - доверенности),  действующие на момент приемки товара, выданные за подписью ФИО3,  скрепленные печатью общества.  

Согласно акту сверки, подписанному со стороны покупателя коммерческим  директором ФИО7 (далее - ФИО7) и скрепленному  печатью общества, задолженность последнего перед компанией за поставленный  по спорным УПД товар составляет 655 490 руб.  

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате товара,  компания, предварительно направив в его адрес претензию от 04.04.2023 № 4-юр  с требованием о погашении задолженности, обратилась в арбитражный суд  с иском.  

Возражая против удовлетворения иска и оспаривая факт поставки товара, общество  заявило о фальсификации представленных компанией доказательств (договор, УПД, акт  сверки), представив в письменном виде соответствующее заявление в порядке статьи 161  АПК РФ, отметив, что договор ФИО8 не подписывался, указанные в УПД  получатели товара работниками общества не являлись, коммерческий директор  ФИО7, подпись которой значится в акте сверки, уволена в феврале 2022 года,  т.е. до момента его составления.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции,  применив повышенный стандарт доказывания, определением от 25.09.2023 запросил  у налогового органа имеющую значение для разрешения спора информацию о сторонах.  

Из представленной налоговым органом информации следует, что стороны являются  представителями реального бизнеса, признаков формально-легитимных структур  в их деятельности не выявлено; в соответствии с книгами продаж компании обществу  в 2021 году реализован товара на общую сумму 1 567 256 руб. (в том числе НДС),  покупатель (компания), в свою очередь, принимал счета-фактуры поставщика к вычету  и отражал их в книгах продаж, декларациях по НДС за соответствующие периоды; все  записи в учетных документах сторон сопоставлены в прикладной подсистеме  программного комплекса автоматизированной информационной системы «Налог-3»  «Контроль НДС», расхождения отсутствуют; при анализе выписок банков  за 2021 - 2023 годы установлено, что общество перечислило компании 3 381 436 руб.,  однако установить по какому договору произведена оплата невозможно, поскольку  в назначении платежа указаны реквизиты накладных и счетов; в налоговую службу  компанией представлен только акт сверки, в соответствии с которым задолженность  общества перед компанией по состоянию на 31.03.2022 составляет 655 490 руб.;  иная информация у налогового органа по спорной сделке отсутствует.  

Рассмотрев заявление общества о фальсификации доказательств, приняв  во внимание объяснения сторон в совокупности с представленными компанией  и налоговым органом письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел  к выводу, что оспариваемые документы (договор, УПД, акт сверки) подтверждают факт  передачи товара покупателю, в связи с чем признал заявление общества о фальсификации  необоснованным. Отметив также, что само по себе подписание первичных документов  

лицами, не являющимися работниками организации, с учетом наличия в них  не оспоренной печати покупателя, не свидетельствует об отсутствии факта поставки,  не устраняет обязательство оплатить принятый товар, суд не усмотрел оснований  для удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной почерковедческой  экспертизы.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330,  333, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», исходил из доказанности существования между истцом и ответчиком  отношений по поставке товара, наличия оснований для возложения на последнего  обязанности по оплате товара и неустойки.  

В ходе производств по делу в суде апелляционной инстанции коллегией  дополнительно установлено, что решением от 27.10.2022 Нижневартовского городского  суда по делу № 2-4406/2022 увольнение ФИО7 из общества признано  незаконным, она восстановлена в должности коммерческого директора, в ее пользу  с общества взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.  

Повторно рассмотрев дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд  руководствуясь статьями 182, 402, 456, 506, 509 ГК РФ, Федеральным законом  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовыми позициями, приведенными  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787,  от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 10.11.2017   № 304-ЭС17-16020, от 26.05.2022 № 302-ЭС22-6750, сочтя, что полномочия лиц,  подписавших УПД от имени ответчика, основаны на доверенностях, явствовали  из обстановки, документы содержат оттиски печати общества, о фальсификации которой  не заявлено, ее незаконное выбытие из обладания ответчика не доказано, признала  выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оставив решение  без изменения.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело  доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному  законодательству.  

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся  между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3  главы 30 ГК РФ (поставка товаров).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1  статьи 486 ГК РФ).  

Апелляционный суд верно указал, что по смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ  при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении  сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора  поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель  (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.  

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих  юридически значимых обстоятельств реализуется им с учетом подлежащего применению  в конкретном споре стандарта доказывания.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца  или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной  степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание  таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных  для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение  при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

 В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо  неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом,  аффилированностью лиц, корпоративным конфликтом участников юридического лица),  цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом  между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.  

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование  требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции  доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной  спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному  стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных  доказательств требований и возражений.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, применив повышенный  стандарт доказывания в деле с корпоративным конфликтом на стороне ответчика,  установив, в том числе на основании информации налогового органа, что стороны  являются представителями реального бизнеса и признаков формально-легитимных  структур не имеют, выписки банков подтверждают наличие у них хозяйственных связей  в 2021 - 2023 годах; истцом в подтверждение возникновения на стороне ответчика  обязательств по оплате поставленных товаров представлены акт сверки и УПД,  подписанные со стороны покупателя лицами, действующими на основании выданных  им обществом доверенностей, скрепленных печатью общества, о фальсификации  как доверенностей, так и печати в УПД и акте сверки не заявлено; в книге продаж  компании отражена реализация товара обществу, которое принимало соответствующие  счета-фактуры истца к вычету, отражая их в книгах покупок и декларации по НДС  за соответствующие периоды, записи в налоговой отчетности сторон сопоставимы  и расхождений не имеют, в налоговый орган обществом предоставлен акт сверки  по состоянию на 31.03.2022, в соответствии с которым задолженность в пользу компании  составляет 655 490 руб., что соответствует размеру иска; спорная поставка совершена  в рамках договора, также скрепленного печатью общества, находящейся в юридически  значимом периоде в легитимном распоряжении коммерческого директора ответчика, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных  правоотношений, доказанности передачи товара по спорным УПД, неполной его оплате,  в связи с чем удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного  долга и договорную неустойку, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ  в связи с отсутствием соответствующего заявления общества.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного  на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие  у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать  из обстановки, в которой действует такой представитель.  

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является  средством временного юридического расширения личности представляемого  для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять  обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг  от друга местах, исключающих его личное присутствие.  

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может  быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом  на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон  допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного  оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается  с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает  обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать  от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно  входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться  на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства  не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна  вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений  между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит  наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке  этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015   № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).  

Не усмотрев, что договор поставки, УПД и акт сверки подписаны в результате  мошеннических противоправных действий третьих лиц, учитывая, что принадлежность  оттиска печати на них обществом не оспаривалась, суды, приняв во внимание длительные  хозяйственные связи между сторонами, в том числе перечисление ответчиком  на протяжении 2021 - 2023 годов денежных средств истцу, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии договорных отношений между сторонами, принятие товара от имени  покупателя лицами, чьи полномочия явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.  

Аргументы кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм  процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств,  признаются судом округа необоснованными.  

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное  утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного  в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения  этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке  при принятии решения.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным  и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом  любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых  

в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания  проверки подлинности оспариваемого доказательства.  

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан  мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием  или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы,  привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.  

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления  о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны,  суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты  добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено,  с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального  процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания  рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства,  а равно освобождения от ответственности за его нарушение.  

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки  заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом  эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными  материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая  проверка допустима без проведения экспертизы.  

В рамках проверки заявления о фальсификации суд вправе вызвать лиц,  участвовавших в составлении документа, с целью их допроса касательно обстоятельств  составления спорного доказательства, а также проводить иные необходимые действия.  

В данном случае судом первой инстанции проведена проверка заявления  о фальсификации путем получения необходимой информации из налогового органа  с учетом наличия на оспариваемых документов оттиска печати ответчика,  принадлежность которого последнему не оспаривалась.  

Исследование полученной информации позволила судам прийти к выводу  об отсутствии оснований для исключения спорных документов из числа доказательств  по делу.  

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка  доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени  доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего  и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа  требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных  от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит  в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  

нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.  

Безусловные основания для отмены решения и постановления, предусмотренные  частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены. На основании изложенного  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы, в уплате которой обществу предоставлена отсрочка, взыскивается  в доход бюджета с последнего как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-9427/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1