ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7703/2023

Дело № А40-202055/22

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТК «МИРАТОРГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу № А40-202055/22 

по иску ООО «ЧЕРНЫШИХИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» 

к ООО «ТК «МИРАТОРГ» 

третье лицо: ООО «Брянская мясная компания» 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  03.03.2023 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ЧЕРНЫШИХИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК «МИРАТОРГ» о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар (внутренняя часть бедра полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостный категории А охлажденный), общим объемом 1995,460 кг, дата изготовления и упаковывания 21.05.2022 года, годен до 05.07.2022 г., производитель ООО «Брянская мясная компания») в размере 963 805,20 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Брянская мясная компания».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу № А40-202055/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 г. между ООО «Чернышихинский мясокомбинат» (истец, Покупатель) и ООО «ТК «Мираторг» (ответчик, Поставщик) был заключен договор № 011805-194 поставки товара.

Из доводов истца следует, что 30 мая 2022 года ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара: «внутренняя часть бедра полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостный категории А охлажденный», общим объемом 1995,460 кг, дата изготовления и упаковывания 21.05.2022 г., годен до 05.07.2022 г., производитель ООО «Брянская мясная компания» (далее -товар), стоимостью 963805.20 руб.

Истец указал, что 21 июня 2022 г., при реализации поставленного Ответчиком товара, Истцом было осуществлено вскрытие вакуумной упаковки и обнаружено, что по запаху, цвету и органолептическим характеристикам товар не соответствует качественному продукту.

23 июня 2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием забрать некачественный товар либо согласовать утилизацию за счет Ответчика. К письму прилагались чек-листы контроля температурных режимов переработки и хранения полуфабрикатов, фотоматериалы.

27 июня 2022 г. от Ответчика был получен отказ в удовлетворении претензии с указанием, что отклонений в технологическом процессе изготовления спорного полуфабриката не выявлено.

29.06.2022 г. комиссией в составе представителей ООО «Чернышихинский мясокомбинат» и ООО «ТК «Мираторг» был составлен акт о проведении визита. По результатам осмотра комиссией было подтверждено, что температурные условия склада и условия хранения сырья соответствуют требованиям производителя. Данный факт также подтверждают и акты выполненных работ Федеральной сервисной компании за май, июнь 2022 г.

Истец, ссылаясь на заключения испытательной лаборатории ГБУ Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория № 5368 М и № 5368/1 М от 29 июня 2022 года, 03 августа 2022 года направил ответчику досудебную претензию о возврате уплаченных за поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества денежных средств и вывозе товара.

10 августа 2022 г. Истец направил Ответчику уведомление о назначении даты уничтожения продукции с предложением обеспечить явку представителя, а также вернуть денежные средства и вывезти товар за свой счет.

17 августа 2022 г. была проведена утилизация товара, о чем 18 августа 2022 г. комиссией в составе начальника отдела контроля качества, главного ветеринарного врача, ведущего ветеринарного специалиста «ГБУНО Кстовского муниципального округа», врача микробиолога, в отсутствие представителя Ответчика (явка не обеспечена), был составлен акт утилизации продукции, согласно которому продукция сожжена в полном объеме до зольного остатка за 26 часов. Окончание утилизации: 18.08.2022 г. в 16 часов 20 мин.

Поскольку ответчик в рамках досудебного урегулирования спора денежные средства, уплаченные истцом за товар, не возвратил, ООО «ЧЕРНЫШИХИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2, п. 3 ст. 513 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что при приемке товара 30.05.2022г. истцом был проведен визуальный осмотр товара, целостность упаковки и остаточный срок годности, а также контроль температуры, как того требует п. 6.4.4-6.4.7 Документированной процедуры СМБПП № 6 «Входной контроль», утвержденной на производстве Истца.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт того, что сразу после приемки поставленный ответчиком товар был помещен истцом в холодильную камеру.

Суд первой инстанции также верно установил, что недостатки товара, выявленные истцом впоследствии, относятся к категории скрытых, которые невозможно было установить при его приемке. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, срок приемки товара, составляющий 7 (семи) суток, не распространяется на скрытые недостатки. Указанные недостатки Истец имел право обнаружить и заявить об этом Ответчику в течение всего срока годности товара.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, продукция приобреталась Истцом не для производственных целей (переработка, приготовление блюд или полуфабрикатов), а для последующей продажи в торговые сети. Некоторое время продукция находилась в холодильной камере, а после согласования поступления заказов от торговой сети, стала отгружаться в магазины.

22 июня 2022 года от магазина SPAR поступила первая претензия в отношении товара, поставленного Ответчиком, затем 22- 24 июня 2022 года поступили еще семь претензий, что подтверждается выгрузкой информации по претензиям к спорному товару.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что недостатки товара не могли быть обнаружены в момент приемки.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства надлежащее перемещение спорного товара до момента его приемки истцом, в том числе соблюдение температурного режима при движении продукции.

Относительно представленных ответчиком в подтверждение надлежащего качества поставленного истцу товара документов (ветеринарное свидетельство от 28.05.2022, протокол испытаний № МБ/22-3992 от 03.06.2022, результаты органолептических испытаний от 28.06.2022) суд первой инстанции правильно установил, а ответчик не опроверг, что соответствующие документы составлены в отношении товара, не соответствующего спорному товару, указанному в подписанном сторонами УПД, а также не соответствуют маркировке спорной продукции.

Таким образом, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства повторно в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества на сумму 963 805,20 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. При этом истцом был надлежащим образом соблюден установленный сторонами в заключенном между ними договоре порядок приемки продукции. При этом имеющимися в материалах дела доказательствами также подтверждено, что недостатки товара являлись скрытыми. Установить, что качество товара являлось ненадлежащим, в момент приемки соответствующего товара, не представлялось возможным. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом материалами дела подтверждено, что условия хранения товара после его получения истцом надлежащим образом соблюдались. Оснований для вывода о том, что порча товара имела место вследствие несоблюдения истцом условий его хранения, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 963 805,20 руб. соответствуют нормам статьи 475 ГК РФ и являются правомерными.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали удовлетворению полностью. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу № А40-202055/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

Е.Н. Янина