Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь       

17.05.2023 года                                                             Дело № А50-1266/23

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 17.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, Пермский край, Пермь город, Сибирская улица, 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам, автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2018, ИНН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614065, 

<

...>; дата рождения 11.01.1972, место рождения  - гор. Краснокамск Пермской области),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3-оф. 506; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (614000, 

<

...>),

 

при участии представителя истца 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия",  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2022 недействительным. 

Судебное разбирательство отложено до 10.05.2023.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный  суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец на требованиях настаивал с учетом дополнительных письменных пояснений (т. 1 л.д. 26), от 05.05.2023 и доказательств.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц,  исследовав материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, арбитражный суд  приходит к следующим  выводам. 

Как следует из материалов дела,  Департамент имущественных отношений администрации города Перми  является взыскателем, ответчик должником  на основании следующих вступивших в законную силу судебных актов: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А50-34215/2019 (долг в сумме 745 867,2 руб., пени за период с 26.03.2019 по 11.12.2019 в сумме 38 911,18 руб.); решение Арбитражного суда Пермского края по делу от  24.01.2022 № А50-28777/2021 (неосновательное обогащение в размере 584 274,28 руб.); решение Арбитражного суда Пермского края 11.10.2021 по делу № А50-18594/2021 (неосновательное обогащение в размере 253 734 руб. 18 коп.); решение Арбитражного суда Пермского края от  24.03.2022 по делу № А50-1237/2022 (неосновательное обогащение в размере 128 333,47 руб.); решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 по делу № А50-7898/2022 (убытки в размере 408 951,90 руб.); решение Арбитражного суда Пермского края от  28.09.2022 по делу № А50-17848/2022 (убытки в размере 135 127,57 руб.).  Общая сумма задолженности перед департаментом, подтвержденная  судебными актами составляет 2 295 199,78 рублей.

Исполнительный лист, выданный в рамках дела по делу № А50-1237/2022 на сумму 128 333,47 руб.  предъявлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство  № 27655/22/59046-ИП и окончено 23.11.2022 в связи с невозможностью  установления места нахождения должника, его имущества  (т. 1 л.д. 13). 

Истец также указывает, что  по состоянию на 20.01.2023  ответчик перед бюджетом имеет задолженность за пользование муниципальным имуществом в размере 9 972 851,57 руб., по пени в размере 5 683 107,54 руб.

Вышеназванная задолженность  возникла у ответчика перед бюджетом в связи с использованием муниципального имущества по ул. Газеты Звезда/ФИО2, 38/64. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

15.12.2022 между АНО СОЦ «Энергия» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии).

По условиям пункта 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по решению суда - Постановлению 17 арбитражного апелляционного суда № 17 АП-9736/2021-ГК от 13 декабря 2022 года по делу № А50-2001/2020 по «взысканию с ПАО «Т плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 226 459 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Цессионарию передаются следующие права требования: истребование денежных средств в размере 3 226 459 (Три миллиона двести двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 04 копейки с ПАО «Т плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1.3 указанного договора право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по Постановлению 17 арбитражного апелляционного суда № 17 АП-9736/2021-ГК от 13 декабря 2022 года по делу № А50-2001/2020.

Пунктами 3.1 – 3.3  договора  предусмотрено, что за уступку прав требования цессионарий засчитывает цеденту оплату в полном размере по 2 договорам, ранее   заключенным АНО  «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» и ООО «Ять-Телеком» в общей размере 3 770 000 руб.: договор оказания № 22/06/19 от 22.06.2019 на общую сумму 800 000 руб., договор выполнения работ от 26.08.2019 на общую сумму 2 970 000 руб. Выплата компенсации цеденту осуществляется путем зачета встречных однородных требований между ООО «Ять –Телеком» и АНО «СОЦ «Энергия». 

Указанные документы являются приложением к договору. 

На основании указанного договора ответчик в рамках дела № А50-2001/2020 обратился с заявлением  о процессуальном правопреемстве.

 В рамках дела № А50-2001/2020 по заявлению АНО СОЦ «Энергия» приобщены к материалам дела следующие документы: договор оказания услуг № 22/06/19 от 22.06.2019, заключенный между ООО «Ять-Телеком»  и АНО СОЦ «Энергия», акты выполненных работ к этому договору от 26.06.2019, от 15.08.2019, от 15.07.2019, от 27.09.2019. Общая сумма работ согласно актам составляет 800 000 рублей; договор выполнения работ от 26.08.2019, заключенный между ООО «Ять-Телеком» и АНО СОЦ «Энергия», акт выполненных работ № 1 от 05.11.2019 общая стоимость работ согласно акту составляет 2 970 000 руб. , акты, дефектные ведомости (т. 1 л.д. 13).  

Истец полагает, что данная сделка  заключена с единственной целью – причинения  ущерба взыскателю – истцу, так как переданные права являются  единственным  ликвидным активом ответчика, кроме того истец усматривает признаки мнимости сделки. Кроме того, истец приводит  доводы о заключении спорного договора от имени ответчика неуполномоченным лицом, передачи по договору прав, не существующих на момент подписания договора.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (статья 169 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 25 согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ст. 170 АПК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений  п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

АНО  "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия"  в отзыве  против иска возражал, указывая на свободу договора, злоупотребление правом не усматривает (т. 1 л.д. 37). 

В качестве признаком мнимости сделки и намерения ответчика уклониться от погашения обязательств перед бюджетом  истец указывает  на то, что ООО «Ять-Телеком»  на момент рассмотрения спора исключено из ЕГРЮЛ, неоднократно устанавливалась его неплатежеспособность, не осуществление предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 16-20), встречное обязательство  цессионария является явно задавненным, однако в данной ситуации,  когда АНО СОЦ «Энергия» не имеет достаточных материальных активов для расчетов с кредиторами, не заявляет о пропуске  срока исковой давности и  в отсутствие каких-либо возражений заключает с ИП ФИО1. договор уступки права требования, то есть, по мнению истца, заключает договор на справедливых для себя условиях; с другой стороны,  само  АНО СОЦ «Энергия»  обращается 26.01.2023 в рамках дела № А50-2001/2020 (то есть после заключения спорного договора)  о выдаче ему  исполнительного листа, а 30.01.2023 направляет своим контрагентам предложение принять к зачету право требования  к ПАО «Т Плюс»  (т. 1 л.д. 29-30),  о перемене лиц  в обязательстве  на основании  договора цессии от 15.12.2022  должник ПАО «Т Плюс» не уведомлено,  в рамках дела  № А50-2001/2020  ПАО «Т Плюс» представило доказательства перечисления  АНО СОЦ «Энергия»  по платежному поручению  от 07.02.2023 № 149423  сумму 3 226 459,04 руб.  на основании  исполнительного листа № ФС 035627721, выданного   в рамках дела № А50-2001/2020. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает доказанным   мнимость спорной  сделки, то есть ее ничтожность.

С учетом приведенного вывода суда иные доводы истца не оцениваются судом, как не имеющие правового значения.  

С силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы  по оплате государственной  пошлины  относятся на ответчиком. 

Расходы по уплате государственной пошлины по  делу истца относятся на  сторон сделки. 

Руководствуясь статьями 110,   167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии)  от 15.12.2022 между автономной некоммерческой организацией "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2018, ИНН: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614065, 

<

...>; дата рождения 11.01.1972, место рождения  - гор. Краснокамск Пермской области).

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614065, 

<

...>; дата рождения 11.01.1972, место рождения  - гор. Краснокамск Пермской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Взыскать  с автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2018, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            М.А. Вихнина