Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-834/2024

19 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от Акционерного  общества  «Торговый порт Посьет»: не явились;

от Открытого акционерного  общества  «Российские железные дороги»: представителя ФИО2;

от Акционерного общества  «Вагонная ремонтная компания-1»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  19.01.2024 по делу № А73-14646/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Акционерного общества «Торговый порт Посьет» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 8 212 124,56 руб. пени за просрочку доставки груза 

третье лицо: Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании 8 212 124,56 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ147571, ЭЧ874176, ЭЧ874065, ЭШ244482, ЭШ244616, ЭШ244503, ЭШ244544, ЭШ582480, ЭШ582644, ЭЫ060263, ЭЬ059963, ЭЫ186986, ЭЧ080893, ЭЧ207550, ЭЫ229948, ЭЫ269145, ЭЧ456610, ЭЧ339044, ЭШ361866, ЭШ400110, ЭЧ223850, ЭЧ782277, ЭЧ825397, ЭШ316302, ЭШ448893, ЭШ706739, ЭШ458337, ЭШ400308, ЭШ806973, ЭШ321375, ЭШ680540, ЭШ321388, ЭШ680635, ЭШ680695, ЭШ680612, ЭЫ422288, ЭЫ574233, ЭЫ710045, ЭЫ647553, ЭЫ647691, ЭЫ770111, ЭЫ282976, ЭЫ519534. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1».

Решением суда от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 6 502 806 руб. При этом судебный акт мотивирован тем, что имеет место  доказанность необходимости применения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245) по двум накладным, а также возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД»  заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в размере 2 192 699,82 руб. отказать в связи с возникновением обстоятельств установленных статьей 29 УЖТ РФ. Также полагает, что в спорный период действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Кроме того, перевозчик  указывает на необходимость продления срока в связи с заключением договора с ООО «ТрансЛес», а также предлагает применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 70%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отзыв на жалобу не поступал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в августе-октябре 2022 года с различных станций в адрес грузополучателя - АО «Торговый порт Посьет», направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЧ147571, ЭЧ874176, ЭЧ874065, ЭШ244482, ЭШ244616, ЭШ244503, ЭШ244544, ЭШ582480, ЭШ582644, ЭЫ060263, ЭЬ059963, ЭЫ186986, ЭЧ080893, ЭЧ207550, ЭЫ229948, ЭЫ269145, ЭЧ456610, ЭЧ339044, ЭШ361866, ЭШ400110, ЭЧ223850, ЭЧ782277, ЭЧ825397, ЭШ316302, ЭШ448893, ЭШ706739, ЭШ458337, ЭШ400308, ЭШ806973, ЭШ321375, ЭШ680540, ЭШ321388, ЭШ680635, ЭШ680695, ЭШ680612, ЭЫ422288, ЭЫ574233, ЭЫ710045, ЭЫ647553, ЭЫ647691, ЭЫ770111, ЭЫ282976, ЭЫ519534. 

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами № 245, превышен на срок от 1 до 34 суток, истец направил в адрес перевозчика претензии от 16.11.2022, 24.11.2022, 27.11.2022 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом судом признаны обоснованными доводы перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки по накладным  №№ ЭЧ080893, ЭЧ207550, где имелся факт отцепки вагонов в пути следования для устранения технической неисправности. Также суд первой инстанции счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 502 806 руб.

Рассмотрев довода апеллянта относительно того, что задержка вагонов по накладным №№ ЭШ361866, ЭЧ147571, ЭЬ059963, ЭЫ186986, ЭЧ080893, ЭЧ207550, ЭЫ229948, ЭЫ269145, ЭШ448893, ЭШ706739, ЭЫ422288, ЭЫ574233, ЭЫ710045, ЭЫ647553, ЭЫ770111, ЭЫ519534 произошла по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не принимается во внимание второй инстанции в связи со следующим.

Из положения пункта 6.4 Правил № 245 следует, что срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава.

Согласно данной норме Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По общим правилам факт такой задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком. Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 Устава, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона; наименование станции, на которой задержан вагон; причина задержки вагона.

По вышеперечисленным накладным вагоны задержаны на станциях Юктали, Багульный, Новошахтинская, Нерюнгри-пассажирская, Нерюнгри-Грузовая, Беркакит, Тында, Эбергард ДВЖД  по причине действия непреодолимой силы. 

По факту задержки составлены акты общей формы на начало и на окончание задержки. Согласно представленным актам, вагоны простаивали ввиду действия непреодолимой силы со ссылкой на оперативные приказы на бросание и подъем поезда, распоряжение главы Тындинского муниципального округа от 06.08.2022 №456/1-6 «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории Тындинского муниципального округа».

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд, из материалов дела следует, что в указанный в актах общей формы период задержки вагонов не имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам статьи 29 УЖТ РФ. 

Распоряжение главы Тындинского муниципального округа №456/1-6  само по себе не является основанием для задержки груза в соответствии с положениями пункта 6.4 Правил №245. 

Действие указанного локального нормативного акта является продолжительным, при этом ответчиком не представлено обоснований и подтверждающих их документов о том, какие именно обстоятельства в указанный в актах общей формы период явились основанием для задержки вагонов. Кроме этого,  данное распоряжение не имеет отношения к периоду задержки спорных вагонов (октябрь 2022 года), а также к станциям, на которых осуществлена задержка - Нерюнгри-Грузовая, Беркакит ДВЖД. В актах общей формы, отметках в накладных о задержке вагонов отсутствует ссылка на представленное ответчиком в материалы дела распоряжение Губернатора Амурской области «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области» №167-р от 07.08.2022, которым введен режим чрезвычайной ситуации на всей территории Амурской области.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами апеллянта в данной части.

Доводы ответчика о том, что  к спорным отношениям следует применить положения Постановления Правительства №497,   также отклоняется  судом  второй инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение  шести  месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае по спорным железнодорожным накладным обязательства ОАО «РЖД» возникли после 01.04.2022 (после введения моратория), на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод о возникновении обязательств по перевозке из ранее заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Транс Лес»  рамочного договора на организацию (перевозок/расчетов и т.д.) не опровергает обстоятельства нарушения срока доставки и возникновения права требовать уплаты пени после введения моратория.

Ссылка ответчика  на судебную практику в обоснование довода о применении моратория отклоняется судом второй инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Апелляционный довод  в части незначительного снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано арбитражным судом заявленным обоснованно. Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 6 502 806 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.01.2024 по делу № А73-14646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер