1217/2022-77089(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2308/2022

23 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю. судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-11568/2022) акционерного общества «РН- Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 27.07.2022 по делу № А75-2308/2022 (судья Чешкова О.Г.),  принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны  окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты- Мансийск, улица Светлая, дом 69) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии  в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью  «Няганьнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  этаж 3, помещ. 301), о взыскании вреда в размере 1 464 119 руб. 02 коп.,  причиненного объектам животного мира,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов  животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (далее – истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к  акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее - ответчик-1, АО «РН- Няганьнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира, в  размере 1 464 119 руб. 02 коп.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Няганьнефть» (далее - ответчик-2, ООО  «Няганьнефть»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 27.07.2022 по делу № А75-2308/2022 исковые требования Природнадзора  

Югры в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворены полностью, в пользу  Службы взыскан вред, причиненный среде обитания объектов животного мира в  размере 1 464 119 руб. 02 коп., в удовлетворении иска в отношении ООО  «Няганьнефть» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РН-Няганьнефтегаз»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  непосредственно на территории участка работ нет разнообразия животного мира,  техногенное воздействие, длительное по времени, привело к вытеснению большей  части видов в более глухие, не освоенные районы, таким образом, доказательств,  достоверно свидетельствующих о причинении вреда окружающей среде в  заявленном объеме на дату подачи искового заявления в материалы дела не  предоставлено; осмотр и замер загрязненного участка производился без участия  представителя АО «РН-Няганьнефтегаз»; полагает неверным применение  государственным органом в расчете вреда площади загрязнения 910 кв.м.;  указывает, что согласно схеме нарушенного земельного участка, вследствие  инцидента от 19.04.2017 на участке трубопровода «т.вр.к.145,146» Талинского  лицензионного участка площадь земель лесного фонда составляет 8 кв.м., остальная  часть загрязненного участка площадью 371 кв.м. имеет категорию земли - земли  промышленности.  

Кроме того, АО «РН-Няганьнефтегаз» поясняет, что полный комплекс работ  по восстановлению земельного участка проведен, участок с инв. № 09/тс/1704/17-з  решением Природнадзора - Югры от 26.10.2017 № 0112/2017 исключен из Реестра  загрязненных земель, учитывая, что общество возместило вред нанесенный землям  лесного фонда, понесло затраты на восстановление нарушенного участка,  комплексные работы по рекультивации, привело земельный участок в состояние  пригодное для его дальнейшего использования, оснований для удовлетворения  требований не имеется.  

Ответчик-1 также полагает, что надлежащим ответчиком в рамках  настоящего спора выступает ООО «Няганьнефть» в связи с передачей ему в  порядке универсального правопреемства прав и обязанностей, связанных с  Талинским лицензионным участком.  

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор  Югры просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

ООО «Няганьнефть» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому ответчик-2, отмечая, что на дату инцидента (19.04.2017)  не являлось причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности,  просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили  письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в онлайн- заседании, от подателя апелляционной жалобы также ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Ходатайства о проведении онлайн-заседании отклонены в виду отсутствия  технической возможности с учетом плотного графика рассмотрения дел. При этом  

суд не усмотрел оснований для отложения дела, поскольку уважительных причин  неявки в судебное заседание не приведено, позиция ответчика-1 изложена,  проведение каких-либо дополнительных процессуальных действий не требуется.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.04.2017   № 07-78/2017 Службой проведено рейдовое патрулирование территории лесного  фонда Ендырского участкового лесничества, Ендырского урочища, на предмет  соблюдения требований лесного законодательства.  

При патрулировании территории лесного фонда 02.05.2017 в квартале 159,  выделах: 41, 71, Няганьского урочища, Няганьского участкового лесничества,  Октябрьского территориального отдела - лесничество (в районе кранового узла АО  «РН-Няганьнефтегаз» «т.вр.к.145, 146» Талинского месторождения нефти) выявлен  факт нефтезагрязнения лесного участка площадью 910 м.  

При проведении мероприятий применялся навигатор GARMIN GPSmap 62  stc, фотоаппарат Canon PawerShot А1300 HD.  

Результаты патрулирования отражены в акте мероприятия по контролю  (патрулированию) в лесах от 02.05.2017 № 07-78/2017, составлена карта-схема  лесонарушения, абрис участка, имеется каталог координат лесонарушения,  фотоматериалы.  

В соответствии с заключением Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ  «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от  22.05.2017 № 596 по результатам количественного химического анализа (КХА) в  пробе почвы (протокол КХА № 100-п), отобранной на загрязненном участке,  наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 281,1 раз по сравнению  с незагрязненным участком (протокол КХА № 99-п).  

Служба пришла к выводу, что АО «РН-Няганьнефтегаз» вследствие  допущенного нефтезагрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившейся в  снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету составила  1 329 689 руб.  

Факт нефтезагрязнения подтверждается вступившим в законную силу  решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 06.08.2019 по делу № А75-5528/2019, которым с АО «РН- Няганьнефтегаз» взыскано 799 275 руб. в счет возмещения вреда, причиненного  лесам вследствие нарушения лесного законодательства, с частичным учетом  понесенных затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.  

На основании материалов арбитражного дела № А75-5528/2019 истцом  установлено, что в ходе проведения на лесном участке рекультивации АО «РН- Няганьнефтегаз» произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение  грунта (заторфовка), что подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019  по делу А75-5528/2019, а также документами, представленными АО «РН- Няганьнефтегаз» в рамках указанного дела: отзыв, план производства работ, реестр  затрат.  

Обращаясь с иском по настоящему делу, Служба указала, что в результате  действий ответчика-1 по загрязнению участка химическими веществами, а также  последующих действий по устранению указанного загрязнения путем срезки  загрязненного грунта, замещению (замены) грунта (почвенного слоя), повлекших  уничтожение почвы и подстилки, причинен вред объектам животного мира,  относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов  животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных.  

Истец в претензии от 18.08.2021 № 1-СО/2021 предложил АО «РН- Няганьнефтегаз» в течение 30 дней со дня ее получения возместить в добровольном  порядке 1 464 119 руб. 02 коп., причиненного в результате совершенного  правонарушения вреда беспозвоночным животным и среде их обитания,  рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда,  причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской  Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам  охоты и рыболовства, и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства  природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее - Методика   № 107).  

Поскольку в установленный срок вред не был оплачен в добровольном  порядке, Природнадзор Югры обратился в суд с соответствующим иском.  

27.07.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое  ответчиком-1 в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную  информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью  или имуществу экологическим правонарушением.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей природной среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под  вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в  результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных  экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в  результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи  77 Закона об охране окружающей среды).  

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды  компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется  добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда,  причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством  

взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

Согласно пункту 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред  окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при  их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды.  

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном  мире» (далее – Закон о животном мире) юридические лица и граждане,  причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают  нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в  соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их  отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного  объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том  числе упущенной выгоды.  

Методикой № 107 установлены формулы исчисления размера вреда,  причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо  повреждением среды обитания: почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов  животного мира, относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда  исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены  почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение  комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением  растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы  (подстилки) и иных местообитаний (пункт 11).  

В рассматриваемом случае причинение вреда окружающей среде допущено в  результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия  почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов  животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным и объектов  животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.  

В рамках настоящего дела Службой предъявлены к АО «РН-Няганьнефтегаз»  требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира,  относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов  животного мира, вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний  беспозвоночных животных.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, проверив расчет Службы, произведенный по формуле № 3 пункта  11 Методики № 107, и придя к выводу, что после снятия почвенного слоя на  спорном земельном участке какие-либо работы по восстановлению беспозвоночных  животных и среды их обитания не планировались и не выполнялись, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «РН-Няганьнефтегаз»  относительно того, что общество возместило вред нанесенный землям лесного  фонда, понесло затраты на восстановление нарушенного участка, комплексные  работы по рекультивации, привело земельный участок в состояние пригодное для  его дальнейшего использования, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  02.06.2015 № 12-П указал, что исчисление размера вреда, причиненного лесам,  должно производиться с учетом характера действий (бездействия)  правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного  как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной  среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.  

Как следует из статьи 1 Закона об охране окружающей среды, компонентами  природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды,  атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также  озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство,  обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни  на Земле.  

Соответственно, для исчисления вреда, причиненного разным компонентам  природной среды, применяются разные методики: Методика № 107, Методика  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей  среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238,  Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и  находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного  законодательства, утвержденная постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее – Методика № 1730), Методика исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, утвержденная постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.11.2006 № 639, и иные.  

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной  среды, возмещение одного вида вреда другим не заменяется.  

Проводимые какие-либо работы восстановительного характера в отношении  того или иного компонента природной среды, будь то лес или объекты животного  мира и объекты, не относящиеся к ним, и среда их обитания не способны в полной  мере восстановить нарушенное даже правомерной хозяйственной деятельностью  равновесие в экосистеме, поскольку вред, причиненный окружающей среде,  трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее  до правонарушения, невосстановимо.  

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела № А75-5528/2019  рассматривался вопрос о возмещении вреда только почве, что не исключает  взыскание с общества ущерба, причиненного иному компоненту природной среды -  животному миру.  

Согласно Обзору судебной практики по вопросам применения  законодательства об охране окружающей среды, утвержденному Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 возмещению подлежит  экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае  причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера  вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих  такс и методик для каждого компонента.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что выполнение  даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя),  предусмотренных соответствующими методиками исчисления вреда, имеет разное  содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и  

восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов  животного мира.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из  причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская  ответственность за экологический вред носит имущественный  (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном  обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические  стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей  деятельности хозяйствующими субъектами.  

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении  лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение  неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых  правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный,  животный мир, подземные воды.  

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной  экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников,  объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи,  вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической  системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред  экосистеме в целом.  

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации  загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения  на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при  условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно  осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя  помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение),  принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния  окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные  на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса  (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление №  49)).  

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не  может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению  вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному  и растительному миру.  

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно  правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному  устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе  ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при  условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и  утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).  

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при  вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего  

выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 Методики №  1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ  оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения  судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в  установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки  работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования  рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в  установленном порядке.  

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в  пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения  законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).  

В рамках дела № А75-5528/2019 истцом был предъявлен к возмещению вред,  причиненный лесам, размер которого исчисляется по Методике № 273  (действовавшей на момент причинения АО «РН-Няганьнефтегаз» вреда).  

В рамках настоящего дела АО «РН-Няганьнефтегаз» предъявлены исковые  требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира,  относящихся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов  животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний  беспозвоночных животных, что регулируется специальным законом - Законом о  животном мире.  

В соответствии со статьей 56 Закона о животном мире такой вред  возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному  миру, расчет такого вреда исчисляется в соответствии с Методикой № 107, на что  обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  23.07.2020 № 304-ЭС20-737 сопоставление формул, установленных для расчета  вреда Методикой № 273 (по лесу) и Методикой № 107 (по объектам животного мира  и среде обитания), позволяет сделать вывод, что выполнение даже сходных работ  (например, восстановление почвенного слоя) имеет разное содержание:  восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление  почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.  Возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения  обязанности по компенсации вреда другим компонентам.  

В апелляционной жалобе, АО «РН-Няганьнефтегаз», ссылаясь на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 304-ЭС20- 737 по делу № А75-474/2019, обращает внимание суда на то, что восстановление  нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации  последствий загрязнения окружающей среды и является средством устранения  препятствий к воссозданию экологической системы; при этом вопрос о  возможности зачета расходов делинквента, связанных, например, с приобретением,  транспортировкой и размещением растительного грунта, в составе сумм,  исчисленных по обеим методикам, подлежит разрешению с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для  привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им  вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов,  

деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или  повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных  последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 49 при определении размера  причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной  форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом,  причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.  Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными  федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об  охране окружающей среды).  

Однако такой Порядок относительно возмещения вреда, причиненного  объектам животного мира и среде их обитания, не установлен (в настоящее время  установлен лишь Порядок относительно возмещения вреда лесам, согласно  которому при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с  осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению  (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, который утвержден  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730).  

Методика № 107, в соответствии с которой исчисляется расчет вреда,  причиненного объектам животного мира, относящихся к почвенным  беспозвоночным животным, и среде их обитания не предусматривает возможности  учета в размере вреда каких-либо затрат, понесенных причинителями вреда, и таких  положений Методика не содержит.  

В рамках настоящего дела АО «РН-Няганьнефтегаз» не представлено  доказательств того, что планом производства работ по выполнению рекультивации  участка 09/тс/1704/17-з, реестром затрат по проведению рекультивации, иными  документами были запланированы и фактически проведены на спорном участке  мероприятия по восстановлению уничтоженных беспозвоночных животных и среды  их обитания, на что также обоснованно указано судом первой инстанции.  

Определенные мероприятия для восстановления нефтезагрязненного участка  лесного фонда проведены АО «РН-Няганьнефтегаз» в рамках рекультивации и при  рассмотрении дела № А75-5528/2019 были учтены затраты общества, понесенные  им на рекультивацию нефтезагрязненного участка лесного фонда.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что затраты, которые АО  «РН-Няганьнефтегаз» произвело в связи с оплатой транспортных услуг зачесть нет  оснований, поскольку общество не произвело фактически замену загрязненной  почвы полноценным растительным грунтом, который может являться средой  обитания беспозвоночных животных. Обществом на техническом этапе  рекультивации, согласно решению арбитражного суда по делу № А75-5528/2019,  произведена лишь срезка загрязненной почвы и завоз песка, что не свидетельствует  о компенсации вреда исходя из Методики № 107  

В апелляционной жалобе АО «РН-Няганьнефтегаз» ссылается на отсутствие  доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении вреда окружающей  среде в заявленном объеме на дату подачи искового заявления.  

Между тем факт нефтезагрязнения лесного участка подтверждается  решением Арбитражного суда Ханы-Мансийского автономного округа-Югры от  06.08.2019 по делу № А75-5528/2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, актом от 02.05.2017 №  07-78/2017, фотоматериалами, картой-схемой с каталогом координат от 02.05.2017.  

По результатам проведения лабораторных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по  УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (заключение от  22.05.2017 № 596, акты отбора, протоколы КХА) на спорном участке установлено  превышение содержания по нефтепродуктам в 135 раз по сравнению с  незагрязненным участком.  

В рамках рассмотрения дела № А75-5528/2019 суд пришел к выводу о том,  что площадь загрязнения в размере 387 кв.м, определенная АО «РН- Няганьнефтегаз» на момент инцидента (19.04.2017), не может считаться  достоверной, поскольку общеизвестные факты о свойствах нефтепродуктов  подтверждают, что на момент патрулирования 02.05.2017 площадь загрязнения  могла увеличиться, конфигурация загрязненного участка могла измениться.  

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также отклоняет  доводы общества о неверном определении судом первой инстанции площади  загрязнения.  

Согласно документов АО «РН-Няганьнефтегаз» об аварии (инциденте)  произошедшей 19.04.2017 (форма оперативного сообщения об аварии (инциденте)  от 19.04.2017, форма сведения об аварии (инциденте) к письму от 19.04.2017),  общая площадь загрязнения составила 387 м2 на землях промышленности и землях  лесного фонда, тогда как площадь спорного участка — 910 м2 категории земли  лесного фонда установлена 02.05.2017 при проведении патрулирования в ходе  непосредственного обнаружения государственным инспектором Природнадзора  Югры нефтезагрязнения, что подтверждается актом от 02.05.2017 № 0 7-78/2017,  фотоматериалами, картой-схемой с каталогом координат от 02.05.2017.  

С учетом временного промежутка времени состояние нефтезагрязненного  участка и его площадь будут постоянно меняться, а потому площадь можно считать  фактической только на конкретную дату.  

Установление на 19.04.2017 (дату инцидента) АО «РН-Няганьнефтегаз»  меньшей площади нефтезагрязнения не может опровергать факт причинения  ущерба на площади 910 м2, установленной инспектором 02.05.2017, поскольку  спорный участок инспектор обошел по контуру фиксируя координаты.  

Согласно пункту 11 Методики № 107 при уничтожении либо запечатывании  (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы  (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к  беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые  необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, по  формуле № 3: В = З V + НС х S х K + НС х S х К.  

почв кр х пб иt иб иt

Составляющая формулы З - затраты на выполнение комплекса работ,  

кр

связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного  грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных  местообитаний, руб./м3.  

Согласно Плану производства работ предоставленного АО «РН- Няганьнефтегаз» по участку 09/тс/1704/17-з (пункт 1.3), реестру затрат на  проведение рекультивации, площадь рекультивируемого участка составила 387 м2,  при этом:  

- объем вывезенного нефтезагрязненного грунта составил 288 м2, т.е.  срезка нефтезагрязненного грунта произведена в том же объеме,  

- объем используемого грунта (песка) для замены составил 428 м3, 

- затраты на грунт (песок) составили 30 116 руб. 52 коп., - транспортные расходы составили 767 5270 руб., 

На основании указанных объемов и размера затрат, истцом произведен  расчет для установления необходимого объема грунта и его стоимости на 1 м2.  

Исходя из полученных данных установлены объемы и стоимость на площадь  спорного участка 910 м2.  

Таким образом, вопреки доводам АО «РН-Няганьнефтегаз», расчет вреда  произведен истцом на площадь 910 м2 правомерно.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что  надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора выступает ООО  «Няганьнефть» в связи с передачей ему в порядке универсального правопреемства  прав и обязанностей, связанных с Талинским лицензионным участком, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что юридическим лицом,  непосредственно причинившим вред объектам животного мира и среде их  обитания, является АО «РН-Няганьнефтегаз», которое по факту загрязнения лесов в  квартале 159 выделах: 41, 71 Няганьского урочища, Няганьского участкового  лесничества, Октябрьского ТО - лесничества допущенного вследствие инцидента на  вышеуказанном нефтесборном трубопроводе привлечено к административной  ответственности постановлением от 19.01.2018 № 07-350/2017, на дату инцидента  (19.04.2017) ООО «Няганьнефть» не являлось причинителем вреда и владельцем  источника повышенной опасности  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат отнесению на АО «РН-Няганьнефтегаз» в силу  части 1 статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от  27.07.2022 по делу № А75-2308/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи Н.Е. ФИО2 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.11.2021 23:33:47

 Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич