СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-3368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчиков: ООО «Иналконс» - ФИО3 по доверенности от 07.04.2016 (сроком на 3 года), паспорт; ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» - без участия (извещены); ООО «КонРоссе» - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 (№07АП-4133/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года по делу № А45-3368/2017 (судья Айдарова А.И.)

по иску ФИО4 (

<

...>),

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Иналконс» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (630025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) обществу с ограниченной ответственностью «КонРоссе» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды № 01 от 01 ноября 2014 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, акционер закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иналконс» (далее – ООО «Иналконс», ответчик 1), закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее – ЗАО ЗЖБИ «СТМ», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «КонРоссе» (далее – ООО «КонРоссе», ответчик 3) о признании недействительным договора аренды № 01 от 01 ноября 2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ЗАО ЗЖБИ «СТМ» права безвозмездного пользования имуществом: двуручьевой формой линии ригелей сеч.450х200/300; желобом с устройством сбрасывания каната; бетоноукладчиком; гидродомкратом снятия напряжения; якорной станцией; укладчиком изотермического покрывала; толкателем линии заготовки каната; устройством резки канатной арматуры; блоком направляющих роликов; гибочной машинки; устройством для натяжения канатной арматуры; узлом ТВО; гидростанцией гидродомкрата снятия напряжения, защитным экраном, в период с 16 мая 2013 года по 14 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что обязательства сторон по договору РЕПО по 1 части сделки были исполнены. Считает ничтожным договор аренды оборудования, так как он заключен при полном понимании сторон, что имущество находится в безвозмездном пользовании у ЗАО ЗЖБИ «СТМ» до 16 мая 2016 года. Стороны при заключении договора аренды действовали неразумно, не осмотрительно, с нарушением прав истца, поскольку были созданы дополнительные затраты в необходимости уплаты арендных платежей за то имущество, которым ЗАО ЗЖБИ «СТМ»  пользовалось безвозмездно. О совершенной сделке истцу стало известно 14 марта 2016 года при ознакомлении с материалами искового заявления. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО ЗЖБИ «СТМ» и ООО «КонРоссе».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Иналконс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 03 ноября 2011 года, заключенного с ЗАО «Рекон», ЗАО ЗЖБИ «СТМ» являлось собственником линии для производства элементов сборно – монолитного железобетонного каркаса.

Согласно договора купли-продажи с обязательством обратного выкупа РЕПО от 16 мая 2013 года, первоначальный продавец – ЗАО ЗЖБИ «СТМ» передает в собственность первоначальному покупателю – ООО «КонРоссе» линию для производства сборно-монолитного каркаса (1 –ая часть сделки РЕПО), с обязательством ее обратного выкупа (2-ая часть сделки РЕПО) через определенный договором срок по цене, превышающей цену первоначальной сделки. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1. договора первоначальный продавец передает линию, копию технологического проекта, копии документов, подтверждающих принадлежность имущества.

Согласно пункта 2.3. договора право собственности на линию переходит в результате исполнения 1 части сделки РЕПО – от первоначального продавца к первоначальному покупателю. Дата исполнения первой части сделки РЕПО – 16 мая 2013 года, дата исполнения второй части сделки – обратного выкупа – не позднее 16 мая 2016 года срок РЕПО 1095 дней.

Стоимость покупки – 9 450 000 рублей.

Согласно пункта 4.1. договора расчет между сторонами должен быть произведен в день подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Первоначальный продавец имеет право безвозмездно пользоваться линией в течение всего срока договора (пункт 5.2.).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16 мая 2013 года ООО «КонРоссе» передало в оплату линии вексель на сумму 9 450 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16 мая 2013 года.

На основании товарной накладной от 16 мая 2013 года № 587 линия для производства каркаса передана грузополучателю – ООО «КонРоссе».

Между сторонами 31 октября 2014 года было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны считаются свободными от обязательств, вытекающих из необходимости исполнять 2-ую часть сделки РЕПО по договору в части обратного выкупа первоначальным продавцом имущества.

На основании договора купли-продажи с ООО «КонРоссе» от 31 октября 2014 года № ОБ 3110/214, товарной накладной от 31 октября 2014 года № 16, ООО «Иналконс» стало владельцем линии для производства сборно-монолитного каркаса.

01 ноября 2014 года между ООО «Иналконс» (арендодателем) и ЗАО ЗЖБИ «СМТ» (арендатором) был заключен договор аренды оборудования № 01, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно оплатить в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Оборудование предоставлено на срок до 31 марта 2016 года.

Согласно пункта 3.1 договора арендная плата составляет 280 000 рублей (в том числе НДС 18%) за 1 (один) полный, либо неполный календарный месяц.

В силу пункта 2.4. договора аренды на момент подписания настоящего договора оборудование находится и смонтировано на территории предприятия арендатора по адресу: 630025, г. Новосибирск, ул.2-ая Складская, д.8.

Арендодателем оборудование передано в технически исправном состоянии, претензий по комплектности и техническому состоянию нет, что подтверждается актом приема-передачи оборудования на общую сумму по первоначальной стоимости 9 555 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей (в том числе НДС 18%), являющемуся приложением № 2 к договору аренды.

ООО «Иналконс» стало собственником линии для производства сборно-монолитного каркаса на основании договора купли-продажи с ООО «КонРоссе» от 31 октября 2014 года № ОБ 3110/214, товарной накладной от 31 октября 2014 года № 16.

ФИО4 полагает, что у первоначального продавца – ЗАО ЗЖБИ «СТМ» выбыло спорное имущество, а именно, договор купли-продажи с обязательством обратного выкупа (РЕПО) от  16 мая 2013 года, заключенный с ООО «КонРоссе», является мнимой сделкой, в связи с чем, ничтожен и договор аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.

Выводы суда соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника доли от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Передача доли или части доли иному лицу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму - с одной стороны и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи линии от 16 мая 2013 года была одобрена акционерами на общем собрании акционеров, в том числе истцом – ФИО4

Спорный договор исполнялся сторонами.

ЗАО ЗЖБИ было предоставлено право пользования оборудованием в течение всего срока действия договора, таким образом, первоначальный продавец пользовался имуществом в соответствии с условиями данного договора.

Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

ФИО4 также ссылается на ничтожность договора аренды, в связи с тем, что у ЗАО ЗЖБИ «СТМ» возникло право безвозмездного пользования линией до 16 мая 2016 года.

Однако, оценивая обоснованность позиции ФИО4, суд принял во внимание, что ООО «Иналконс» не является стороной договора купли-продажи с правом обратного выкупа, следовательно, ООО «Иналконс» права безвозмездного пользования имуществом ЗАО ЗЖБИ «СТМ» не предоставляло и предоставить не могло в силу того, что у ООО «Иналконс» никаких прав или обязанностей из оспариваемого истцом договора купли-продажи от 16 мая 2013 года не возникло.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 31 октября 2014 года к договору купли-продажи с обязательством обратного выкупа, в котором стороны зафиксировали, что обязательства первоначального покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме. Имущество остается в собственности первоначального покупателя и стороны считаются свободными от обязательств, вытекающих из необходимости исполнять 2-ую часть сделки РЕПО по обратному выкупу имущества у первоначального покупателя. Таким образом, стороны зафиксировали, что обязательства, вытекающие из купли-продажи спорного имущества, исполнены, сделка совершена.

После прекращения 2-ой части сделки договора купли-продажи с обязательством обратного выкупа от 16 мая 2013 года на основании дополнительного соглашения от 31 октября 2014 года ЗАО ЗЖБИ «СТМ» утратило право пользования оборудованием безвозмездно.

Доказательств того, что договор аренды был заключен ООО «Иналконс» и ЗАО ЗЖБИ «СТМ» исключительно с намерением причинить вред акционеру или другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиками, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая как фактические действия сторон оспариваемых договоров, так и их намерения, определяемые исходя из этих действий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки оспариваемых договоров в качестве мнимых сделок.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде признания за ЗАО ЗЖБИ «СТМ» права безвозмездного пользования имуществом.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное требование противоречит действующему законодательству и не может быть удовлетворено, поскольку предметом договора аренды не является.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года по делу № А45-3368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиЛ.И. Жданова

М.А. Фертиков