АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10485/2019

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31)

к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 81)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн-М» (173003, Великий Новгород, ул. Наб. реки Гзень, д. 7)

общество с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой ВН» (173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, офис 5)

о взыскании 26 864,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителей ФИО1, по дов. от 06.05.2020, ФИО2, по дов. от 12.11.2018,

от ответчика: представителей ФИО3, по дов. от 23.12.2019, ФИО4, по дов. № 11 от 14.08.2020,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 26 864,00 руб. неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных на выполнение работ по наращиванию высоты оголовков вентканалов, в связи с ненадлежащим исполнением Фондом работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 21/29 по ул. Никольской Великого Новгорода.

Определением суда от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройлайн-М», как специализированную организацию, имеющую лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, о чем содержатся соответствующие сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, и как лицо, выполнявшее спорные работы по наращиванию высоты оголовка спорного вентканала.  

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КомфортСтрой ВН». 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал, считает, что истцом не доказан факт возникновения убытков по вине Учреждения. Кроме того, полагает, что у Общества отсутствовали правовые основания для выполнения спорных работ, истцом также нарушен порядок привлечения подрядных организаций для проведения капитального ремонта спорного дома, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Неосновательное обогащение, по мнению ответчика, в силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца также отсутствует. Помимо изложенного, ответчик считает, что стоимость выполненных истцом работ является явно завышенной.      

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2020, директор ООО «Стройлайн-М» пояснил, что в ходе неоднократных обследований вентиляции в квартирах спорного жилого дома, было установлено наличие обратной тяги в газоходе из-за недостаточной высоты оголовков, в связи с чем, им было произведено наращивание оголовков. Данные работы необходимо было выполнить для стабилизации тяги в газоходе.

От ООО «КомфортСтрой ВН» каких-либо пояснений на иск не поступило.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2019 до 16 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.  

После перерыва позиции сторон не изменились.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2019 по делу № А44-8362/2018, имеющим преюдициальное значение, между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, заключен договор № 45/15 от 01.09.2015 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (далее - МКД).

Капитальный ремонт кровли указанного дома включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (пункт 819).

09.12.2016 Фонд (заказчик) и ООО «Комфортстрой ВН» (подрядчик) заключили договор № 168/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является, в частности, капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного дома.

Работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам формы КС-2 от 03.04.2017.

В процессе эксплуатации произведенных работ по ремонту крыши, Обществом было выявлено ряд дефектов выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Фонду с требованиями устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 21/29 по ул. Никольской Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2019 по делу № А44-8362/2018 на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках этого дела, и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, требования Общества удовлетворены в полном объеме, суд обязал специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 21/29 по улице Никольской в Великом Новгороде в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, в т.ч. вывести все вентиляционные каналы на кровлю.

Из-за того, что при производстве строительных работ по ремонту крыши в рамках исполнения Региональной программы часть кирпичной кладки вентиляционных каналов, как указывает истец, была демонтирована, но не восстановлена, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, проведенной по делу № А44-8362/2018, от жителей дома № 21/29 по ул. Никольской Великого Новгорода стали поступать многократные жалобы, зафиксированные Обществом в журнале на прочистку вентканалов и дымоходов, в т.ч. в отношении работы спорного вентиляционного канала, расположенного над квартирой № 6 указанного дома (л.д. 76-81).

Согласно представленным в материалы дела актам обследования  вентилиции в квартире № 6 по спорному адресу, в т.ч. от 20.06.2018, составленным, как пояснил директор ООО «Стройлайн-М», его сотрудником, было установлено наличие обратной тяги в вентиляционном канале кухни,   вентиляционном канале ванны и вентиляционном канале туалета, обусловленное недостаточной  высотой оголовков и их несоответствие СНиП 2.04.08-87. Наличие обратной тяги при чистых газоходе и вентиляционном канале также было зафиксировано в акте от 16.09.2018. При том, что ранее (до проведения ремонтных работ) согласно представленным в материалы дела актам периодической проверки дымоходов и вентканалов все дымоходы и вентканалы признавались пригодными для эксплуатации (акты от 05.04.2016, от 09.08.2016, от 17.01.2017).

В целях стабилизации тяги в газовых воздуховодах в квартире №6, и избежания утечки газа, как поясняет истец, действуя в интересах собственников помещений дома, 01.10.2018 ООО «Гарант Премиум» и ООО «Стройлайн-М» заключили договор № 22/2018, по условиям которого последнее обязалось выполнить по заданию Заказчика ремонт систем вентиляции по адресу: ул. Никольская, д. 21/29, кв. 6. 

Как видно из представленной в материалы дела локальной сметы, стоимость работ по ремонту вентиляции в кв. № 6 составила 26 864,00 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.10.2018 ООО «Стройлайн-М» выполнило спорные работы, а истец их оплатил на основании платежного поручения № 643 от 23.10.2018.

Полагая, что данные затраты истец понес в связи с ненадлежащим исполнением Фондом работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 21/29 по ул. Никольской Великого Новгорода, Общество обратилось к Фонду с досудебным уведомлением от 25.10.2019 № 1034, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно правовой квалификации спорных отношений.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, по мнению ответчика, в силу положений статей 1102, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение у истца отсутствует.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел соответствующих категорий.

Так, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения установлению подлежат такие обстоятельства как факт обогащения (приобретения или сбережения имущества) за счет другой стороны и отсутствие оснований для такого обогащения.

В свою очередь лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, основным критерием разграничения названных категорий следует признать противоправность поведения ответчика.

В рассматриваемом случае фактом нарушения права выступает ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома. Подобное поведение ответчика, а также объективная необходимость незамедлительного выполнения работ по устранению причин ненадлежащей работы газового оборудования и стабилизации тяги в газоходе, привели к тому, что выполненные работы были произведены за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

В данном случае факт ненадлежащего выполнения работ  по капительному ремонту крыши многоквартирного дома № 21/29 по ул. Никольской Великого Новгорода установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2019 по делу № А44-8362/2018, и в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Решением от 29.07.2019 по делу № А44-8362/2018 арбитражный суд обязал Фонд устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 21/29 по улице Никольской в Великом Новгороде в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, в т.ч. вывести все вентиляционные каналы на кровлю, указав, что данное требование соответствует СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. 

Как указывает истец, при производстве строительных работ по ремонту крыши в рамках исполнения Региональной программы часть кирпичной кладки вентиляционных каналов была демонтирована, но не восстановлена, в связи с чем, была нарушена система вентиляции в доме.

Согласно представленному истцом журналу на прочистку вентканалов и дымоходов после проведения ремонтных работ от жителей спорного многоквартирного дома стали поступать многочисленные жалобы об отсутствии вентиляции, в т.ч. в отношении работы спорного вентиляционного канала, расположенного над квартирой № 6 указанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются также актами обследования  вентилиции в упомянутой квартире, составленными сотрудником ООО «Стройлайн-М», которыми был зафиксирован факт наличия обратной тяги по причине недостаточной  высоты оголовков и их несоответствие СНиП 2.04.08-87.  При том, что до проведения ремонтных работ согласно представленным в материалы дела актам периодической проверки дымоходов и вентканалов все дымоходы и вентканалы признавались пригодными для эксплуатации (акты от 05.04.2016, от 09.08.2016, от 17.01.2017). 

Из представленной в материалы дела исполнительной схемы по определению высоты оголовка канала в зависимости от расположения относительно конька крыши, составленной при участии представителя Фонда, также следует, что угол наклона относительно конька кровли составил 12-13 градусов. Выявленный угол наклона не соответствует пункту 3.75 СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», согласно которому угол наклона должен быть не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10 градусов к горизонту, при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м, что, как указывает истец, и явилось причиной отсутствия тяги в газоходе кв. 6. 

После поведения работ по наращиванию оголовка вентиляционного канала работа вентиляционной системы в квартире № 6 по адресу Великий Новгород, ул. Никольская, д. 21/29 была восстановлена, газоход и вентиляционный канал кухни были допущены к дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствует акт обследования от 19.10.2018, составленный специалистами ООО «Стройлайн-М».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков и причинной-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Доказательств обратного Фонд суду не представил.

Доводы ответчика о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для выполнения спорных работ, судом не принимаются, поскольку в соответствии с договором об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 45/15 от 01.09.2015, заключенным истцом и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, обязанность по проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 21/29 по ул. Никольской Великого Новгорода самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов возложена именно на ООО «Гарант Премиум».

Также суд не принимает довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок привлечения подрядных организаций для проведения капитального ремонта спорного дома, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», поскольку данное Постановление определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, каковой ООО «Гарант Премиум» не является и, соответственного, положения данного Постановления на него не распространяются. 

Суд также считает доказанным размер причиненных убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование понесенных расходов на выполнение работ по наращиванию величины вентиляционного оголовка истец представил смету на ремонт системы вентиляции на сумму 26 864,00 руб., договор на выполнение указанных работ, заключенный с ООО «Стройлайн-М» на ту же сумму и акт выполненных работ на сумму договора и локальной сметы.

В рассматриваемом случае необходимость проведения работ по наращиванию вентиляционных оголовков вызвана ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома. Срочность проведения спорных работ была обусловлена необходимостью немедленного устранения недостатков в работе вентиляционной системы жилого дома, повлекших за собой серьезные нарушения в функционировании внутриквартирного газового оборудования, которые, в свою очередь, могли привести к возникновению аварийных ситуаций, в т.ч. связанных с угрозой жизни и здоровью граждан.

Соответственно, возможные риски, касающиеся отклонения стоимости проектных работ от цены, определенной на основании расчетного способа, возлагаются, по мнению суда, на ответчика. 

Сметный метод определения стоимости спорных работ мог быть использован в случае самостоятельного устранения Фондом выявленных недостатков. Однако, учитывая необходимость скорейшего проведения работ по наращиванию вентиляционных оголовков, вывод о возможности выполнения работ по определенной таким образом цене носит предположительный характер. 

Судом также не принимаются в подтверждение рыночной стоимости спорных работ локальные сметы, составленные ИП ФИО5 и ООО «ЖБИ-Гост», поскольку они не учитывают стоимость пуско-наладочных работ, в то время как, согласно пункту 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), после каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах. Кроме того, согласно этого же пункта ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить только лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Также, как указывает истец, в сметах, представленных ответчиком, в качестве утеплителя для труб применена минеральная вата, фактически при производстве спорных работ была применена трубная изоляция.

От проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных работ ответчик отказался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что стоимость спорных работ является завышенной, необоснованно превышает рыночные цены, существовавшие на территории В. Новгорода на момент заключения договора подряда (01.10.2018), ответчик, несмотря на соответствующие предложения суда, не представил, от производства судебной экспертизы отказался, суд приходит к выводу о доказанности размера взыскиваемых истцом расходов. 

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 26 864,00 руб. задолженности, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова