Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2542/2025

Дело № А19-17788/2022

21 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Амперия» ФИО1 (доверенность от 19.07.2024), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2024), ФИО4 (доверенность от 17.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амперия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А19-17788/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амперия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Усолье – Сибирское; далее – ООО «Амперия», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 666 666 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки от 21.10.2022, 13 000 рублей расходов на проведение испытаний товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод «Электрокомпонент» (далее – ООО Завод «Электрокомпонент»).

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, заявив о поставке ответчиком фальсифицированного изделия (трансформатора № 931), в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости не поставленного, но оплаченного трансформатора № 931, а не стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Амперия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец оспаривает выводы судов о недоказанности факта поставки ответчиком трансформатора № 931, утверждает, что данный факт подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам и доказательствам истца, в том числе, касающимся невозможности сальдирования встречных требований сторон, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поставщиков трансформаторов ООО «ИЦ», ООО «Промсоюз», и необоснованно не истребовал у данных лиц сведения и документы о поставленных истцу трансформаторах. Судами неправомерно не применён принцип эстоппель к противоречивому поведению ответчика, который длительное время не отрицал поставку спорного трансформатора в адрес истца, а заявил, что не отгружал спорный товар лишь в последнем судебном заседании по делу.

ИП ФИО2 в отзыве от 29.07.2025 доводы кассационной жалобы отклонила, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однако своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании 31 июля 2025 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 14 августа 2025 года, о чём размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

Определением председателя четвёртого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО5 от 13 августа 2025 года в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Морозовой М.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО «Амперия», судья Морозова М.А. заменена судьёй Ворониной Т.В. Рассмотрение дела начато судом с начала.

В судебном заседании 14.08.2025 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, во исполнение договора поставки от 21.10.2021, заключённого между ООО «Амперия» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) ответчик поставил в адрес истца трансформаторы: № 0169 стоимостью 22 500 000 рублей, № 0170 стоимостью 22 500 000 рублей, № 915 стоимостью 1 566 865 рублей, № 981 стоимостью 1 566 865 рублей, а также трансформатор мощностью 2500 кВа в количестве 1 штука стоимостью 1 666 666 рублей 65 копеек без номера, трансформаторы мощностью 2500 кВа в количестве 5 штук стоимостью 1 666 666 рублей 67 копеек каждый без номеров.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 21 от 21.10.2021, № 26 от 15.12.2021, № 2 от 24.01.2022, актами приёма-передачи от 15.12.2021, 24.01.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений

ООО «Амперия» утверждает, что ответчиком в рамках договора поставлен трансформатор мощностью 2500 кВа заводской номер № 931 стоимостью 1 666 666 рублей 67 копеек, в ходе эксплуатации которого выявлено его ненадлежащее качество: трансформатор имеет низкий уровень масла, в масле присутствуют признаки влаги; электрическая прочность масла для трансформатора не соответствует значениям, установленным в нормативно-технической документации.

Ссылаясь на поставку ИП ФИО2 некачественного товара, ООО «Амперия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании его стоимости.

Возражая против заявленного иска, ответчик оспорил сам факт поставки истцу спорного трансформатора ТМГ(З) мощностью 2500 кВА заводской № 931. Также ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о зачёте взыскиваемой задолженности в счёт обязательств истца по уплате ответчику неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 6 742 584 рубля 50 копеек, начисленной на основании пункта 6.2 договора.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, заявив о поставке ответчиком фальсифицированного изделия (трансформатора № 931), в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости не поставленного, но оплаченного трансформатора № 931.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта поставки спорного трансформатора истцу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Проанализировав условия договора, суды верно признали, что по своей правовой природе он является договором поставки

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю согласованный товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки ответчиком спорного трансформатора № 931 истец представил: универсальные передаточные документы № 26 от 15.12.2021, № 2 от 24.01.2022 и акты приёма-передачи.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что передаточные документы подтверждают передачу трансформаторов, но не содержат каких-либо сведений, позволяющих достоверно идентифицировать спорный трансформатор № 931 с любым из 6 поставленных ответчиком по договору трансформаторов; в документах отсутствуют номера или иные идентифицирующие сведения товара; доказательства, подтверждающие поставку ответчиком спорного трансформатора № 931, не представлены.

При рассмотрении дела у судов возникли разумные сомнения относительно  возможности получения истцом трансформатора № 931 от других поставщиков, которые истцом устранены не были.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к логичному выводу о недоказанности истцом факта поставки спорного трансформатора № 931 при исполнении договора поставки от 21.10.2021.

При этом судами верно отмечено, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, именно покупатель товара должен принять меры по указанию в передаточных документах заводских номеров принимаемого оборудования. Таким образом, истец обеспечит возможность реализации своих прав по предъявлению соответствующих претензий. Между тем в данном случае порядок проверки соответствия и качества поставленного товара истцом не соблюдён.

С учётом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о правомерности постановленных судами первой и апелляционной инстанций выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о необоснованном неистребовании документов отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, в силу статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение достаточности, относимости, необходимости истребования тех или иных доказательств относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело. Названное процессуальное действие осуществляется по усмотрению суда, разрешающего дело по существу, с учётом всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поставщиков трансформаторов ООО «ИЦ», ООО «Промсоюз» не являются основанием для отмены судебных актов и подлежат отклонению судом округа, поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанных лиц.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о неправильной оценке судами непоследовательного поведения ответчика, а также о доказанности факта поставки ответчиком фальсифицированного трансформатора, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, не наделённым положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о невозможности сальдирования предъявленного к взысканию неосновательного обогащения и неустойки за просрочку оплаты товара подлежат отклонению, так как установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о необоснованности иска.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А19-17788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

Н.А. Курц