ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8891/2019

09 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19015/2020)  (заявление)  ООО «Арго Строй»

на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2020 по делу

№ А26-8891/2019(судья Абакумова С.С), принятое

по иску (заявлению) ООО «Арго Строй»

к «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

и встречному исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Северо-Запада»

к ООО «Арго Строй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185031, 

<

...>; далее – истец, ООО «Арго Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; место нахождения: 196247, 

<

...>, литер А, пом. 16Н; далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 4 596 752 руб. 46 коп. неустойки, излишне удержанной по договору подряда № КАР13/1508/17 от 20.11.2017.

Определением суда от 10.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании в ООО «Арго Строй» 676594 руб. 45 коп. убытков в виде стоимости не сданного после выполнения работ демонтированного провода.

Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование жалобы Истец указывает, что начисление ответчиком неустойки и ее удержание из причитающихся ему сумм было произведено им неправомерно, поскольку просрочка в выполнении работ допущена не была.

Кроме того, податель жалобы указывает, что работы по Договору были приняты Заказчиком без замечаний, что является основанием для отказа во встречном иске, при расчете объема демонтированного кабеля необоснованно не был учтен коэффициент износа провода.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчиком) и ООО «Арго Строй» (подрядчиком) по результатам открытого конкурса заключен договор подряда  № КАР13/1508/17 от 20.11.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ  «под ключ» (инженерные изыскания, разработка проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ) по объекту «Техническое перевооружение ВЛ-10 кВ Л56П-11 «Чебино – Кумса» Медвежьегорского района с заменой провода на СИП, длина линии 3,8 км, замена АС-50, А-35 на СИП-3 для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в Техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме КС-14).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.7 договора установлены обязанности подрядчика выполнять проектно-изыскательские работы по договору в соответствии с Техническим заданием и иными исходными данными на проектирование и выполнение изыскательских работ, в сроки, предусмотренные Календарным планом, и передать заказчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором; согласовывать готовую техническую (проектную) документацию с заказчиком, а при необходимости – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документациями, а также в сроки, установленные Календарным планом (приложение № 3 к договору), и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.22 договора в случае непринятия заказчиком результата выполненной работы в установленный в договоре срок подрядчик направляет заказчику уведомление о новом сроке для приема заказчиком выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику. Порядок приемки работ определен разделом 12 договора.

Цена договора составляет 40 322 390 руб. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункты 7.1, 8.1 договора).

В пунктах 19.2, 19.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы.

Сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены Календарным планом (приложение № 3). Пунктом 3.2 договора и календарным планом определены срок начала выполнения работ -  с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ – 10.12.2017.

В письме от 30.01.2018 исх. № 69 подрядчик просил заказчика заключить дополнительное соглашение к договору, ссылаясь на сложность выполнения работ из-за отвлечения персонала ООО «Агро Строй» на выполнение аварийно-восстановительные работ по договору № 277-АВР от 29.12.2017.

В письме от 14.02.2018 исх. №105 подрядчик  обратился к заказчику с просьбой перенести выполнение работ по расчистке трассы линии ВЛ 10 кВ Л-56П-11 «Чебино-Кумса» на май 2018 года, ссылался на сложность выполнения работ из-за высоты снежного покрова

Как следует из материалов дела и признавалось представителями сторон в судебных заседаниях, заказчик согласовал изменение конечного срока выполнения работ по договору до 31.07.2018.

Затем, в письме от 12.09.2018 подрядчик вновь просил увеличить срок производства работ до 31.12.2018, однако изменение срока выполнения работ не было согласовано заказчиком.

В ходе исполнения договора истец выполнил, а ответчик принял следующие работы:

-   по акту о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017 на сумму 14 751 514,92 руб. (оплачены платежным поручением от 22.02.2018 №11111);

-   по акту о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 на сумму 8 312 800,36 руб. (оплачены платежным поручением от 06.03.2018 №12959);

-   по акту о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2018 на сумму 9 522 267,68 руб. (оплачены платежным поручением от 03.04.2018   №22436);

- по акту о приемке выполненных работ №4 от 29.12.2018 на сумму 7 735 807,04 руб. (оплачены с удержанием неустойки платежным поручением от 12.02.2019 №9739).

Письмом от 07.12.2018 №1141 истец направил ответчику на рассмотрение исполнительную документацию.

Письмом от 14.12.2018 №1159/1 истец уведомил ответчика о завершении работ по договору. Акт о приемке выполненных работ №4 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ №4 по форме КС-3, а также счет-фактура №247 от 29.12.2018 направлены истцом ответчику письмом от 15.01.2019 исх. №18.

Работы по акту №4 от 29.12.2018 оплачены ответчиком на сумму 2897120 руб. 24 коп. - с учетом удержания неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2018 по 29.12.2018 в сумме 4 838 686,80 руб. на основании пункта 19.6 договора (претензия от 28.01.2019 №МР2/3/112-09/718).

Ссылаясь на положения статей 404, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая удержанную неустойку подлежащей уменьшению, ООО «Арго Строй» направило ответчику претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе исполнения Договора Заказчик принял следующие работы:

- по акту о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 46-47) на сумму 14 751 514,92 руб. (включая НДС) - оплачены платежным поручением от 22.02.2018 №11111 (т. 1 л.д. 52);

- по акту о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 44) на сумму 8 312 800,36 руб. (включая НДС) - оплачены платежным поручением от 06.03.2018 №12959 (т. 1 л.д. 53);

- по акту о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 49) на сумму 9 522 267,68  руб. (включая НДС) - оплачены платежным поручением от

03.04.2018№22436 (т. 1 л.д. 54);

-по акту о приемке выполненных работ №4 от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 51) на сумму 7 735 807,04 руб. (включая НДС) - оплачены платежным поручением от

12.02.2019№9739 (т. 1 л.д. 55) с удержанием неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 838 686,80 руб. на основании пункта 19.6 Договора (претензия от 28.01.2019 №МР2/3/112-09/718 в т. 1 на л.д. 70-72).

Как указано в жалобе, в адрес Заказчика от Подрядчика письмом от 26.06.2018№478 был передан комплект документов, в том числе: акт о приемкевыполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.06.2018.

Документы были возвращены Подрядчику письмом от 03.07.2018 №МР2/3-52/112-10/2822 с отказом в приемке работ в связи с тем, что работы фактически не были выполнены, что и было указано в письме от 03.07.2018. Считаем, что отказ в подписании акта выполненных работ в связи с невыполнением указанного в нем объема работ является мотивированным.

Подрядчик с этим отказом не спорил, возражений относительно мотивов отказа в подписании акта выполненных работ не заявлял, до декабря 2018 г. документы для приемки выполненных работ в адрес Заказчика не направлял, не заявлял требований об оплате работ, не обращался с к Заказчику с претензиями или с иском в суд.

Более того, письмом от 12.09.2018 №б/н, то есть через 2,5 месяца после направления документов, Подрядчик вновь просил продлить срок выполнения работ до 31.12.2018.

Невыполнение работ по состоянию на 28.06.2018 подтверждается также следующим.

В ходе исполнения Договора Подрядчиком подготовлена проектная документация «Техническое перевооружение ВЛ-10 КВ Л-56П-11 «Чебино-Кумса» Медвежьегорского района с заменой провода на СИП, длина линии 31,8 км, замена АС-50, А-35 на СИП-3» шифр 0111-2017.ЭС-ПЗ (далее - Проект).

В Ведомости объема работ раздела «Сети внешнего электроснабжения» Проекта указаны, в том числе, работы по монтажу подставных опор, замене траверс на существующих опорах, демонтажу железобетонных опор, замене и установке ряжа, монтажу ОПН. Результаты указанных работ приняты по акту о приемке выполненных работ №4 от 29.12.2018.

В материалы дела по запросу Подрядчика представлены копии оперативных журналов ОДГ Медвежьегорского РЭС ПО ЮКЭС (структурное подразделение Заказчика) за период с 20.06.2018 по 10.07.2018 по линии Л-56П-11.

Из них следует, что отключения на линии Л-56П-11 для производства ремонтных работ производились после направления Подрядчиком акта выполненных   работ   письмом   от   26.06.2018.   Так,   например,   отключения производились 27.06.2018, 28.06.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018.

Отключение линии 05.07.2018 производилось в связи с установкой подставных опор в пролетах опор №88-89, 93-94, 94-95, 96-97, 108-109, 102-103

Отключения линии 09.07.2018 и 10.07.2018 производилось для установки дополнительных опор в пролетах опор №93-126.

Кроме того, по состоянию на 28.06.2018 Подрядчиком не были устранены замечания Заказчика, выявленные при проведении проверки объемов и качества выполненных работ по Договору (пункт 5.1 Договора) и указанные в пунктах 8, 1013, 16 письма Заказчика от 21.03.2018 №МР2/3-52/112-10/1374 (т. 1 л.д. 61).

Об устранении данных замечаний Подрядчик уведомил Заказчика письмом №1132/1 от 05.12.2018, в котором указал следующее: «В дополнение к ответу на МР2/3-52/112-10/1374 об устранении замечаний в соответствии с договором «Техническое перевооружение ВЛ-10 кВ Л-56П-11 «Чебино-Кумса» с заменой провода на СИП-3» сообщаю, что оставшиеся замечания, а именно пункты 8, 10-13, 16 устранены».

Письмом от 07.12.2018 №1141 Подрядчик направил Заказчику на рассмотрение исполнительную документацию.

Письмом от 14.12.2018 №115911 (т. 1 л.д. 65) Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ по Договору. При этом уведомление от 14.12.2018 не содержит сведений о времени и месте приемки работ (пункт 12.1 Договора).

Заказчик приступил к приемке работ 21.12.2018 (в установленный Договором срок). Приемка работ произведена рабочей и приемочной комиссиями в период с 21.12.2018 по 29.12.2018, что подтверждается заключением №РЭС-3/10/18 об оценке соответствия законченного строительством объекта и его готовности к предъявлению рабочей комиссии от 21.12.2018, актом №РЭС-3/10/18 рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания для комплексного опробования от 24.12.2018, актом №РЭС-3/10/18 от 24.12.2018 приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, актом №РЭС-3/10/18 комиссии о приемке оборудования после комплексного опробирования от 26.12.2018, актом №РЭС-3/10/18 рабочей комиссии о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии, актом №260/18 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2018.

Линия Л-56П-11 после завершения технического перевооружения введена в эксплуатацию 29.12.2018 в порядке, установленном пунктом 6.6 Технического задания (Приложение №1 к Договору) и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», что подтверждается документацией по приемке законченного строительством объекта рабочей и приемочной комиссиями, в том числе, актом №260/18 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2018.

В состав рабочей и приемочной комиссий входили представители Подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ №4 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ №4 (по форме КС-3), а также счет-фактура №247 от 29.12.2018 были направлены Подрядчику письмом от 15.01.2019 №18 (т. 1 л.д. 57).

Таким  образом,  материалами дела подтверждается,  что  Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 01.08.2018 по 29.12.2018, что составляет 150 календарных дней (5 месяцев).

В соответствии с пунктом 19.2 Договора Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ из расчета: 40 322 390 руб. * 0,08% * 150 дней = 4 838 686,80 руб.

О начислении неустойки Заказчик уведомил Подрядчика претензией от 28.01.2019№МР2/3/112-09/718 (т. 1 л.д. 70-72).

На основании пункта 19.6 Договора неустойка в указанном размере удержана при окончательном расчете за выполненные работы; в платежном поручении от 12.02.2019 №9739 (т. 1 л.д. 55) в назначении платежа указаны реквизиты претензии.

Право Заказчика на удержание неустойки в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы согласовано сторонами в пункте 19.6 Договора.

При этом направление Заказчиком уведомления об удержании неустойки Договором не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, Заказчик был вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12.

Изложенное подтверждает, что работы по Договору завершены и сданы Заказчику 29.12.2018, следовательно, начисление неустойки за просрочку выполнения работ обосновано. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении встречного иска.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора Подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документациями.

Согласно пункту 5 пояснительной записки к подготовленному Подрядчиком Проекту, им предусматривается техническое перевооружение ВЛ-10 кВ Л-56П-11 замена провода АС50 на провод СИП-3. От ПС-56П до опоры №447 (проектная нумерация) запроектирована ВЛЗ-10 кВ. Монтаж на существующих опорах провода СИП-3 1х70, демонтажем провода АС50, монтаж подставных опор, замена 11 опор.

Проектом демонтажа (сноса) линейного объекта предусмотрен демонтаж существующего провода АС-50 - 98 993 метров, расчетный теоретический вес провода - 195 кг в 1000 метров; демонтаж существующего провода СИП-3 1*50 протяженностью 700 м.

В соответствии с Проектом демонтированный провод сдается на склад РЭС-3 (структурное подразделение Заказчика в г. Медвежьегорске).

Работы по Договору выполнены и приняты Заказчиком по актам о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 46-47), №2 от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 44), №3 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 49), №4 от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 51).

Однако в нарушение проектных решений Подрядчик не сдал весь демонтированный провод Заказчику, на что было указано в пункте 16 письма от 21.03.2018 №МР2/3/112-10/1374 «Об устранении замечаний» (т. 1 л.д. 61).

Данное замечание устранено не было, в связи с этим Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 29.11.2019 №МР2/3-52/112-10/5532 о возмещении стоимости не сданного лома в размере 676 594,45 руб. с приложением счета и справки о размере экономического ущерба. Претензия получена 19.12.2019, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Причиной обращения со встречным иском послужило то, что в ходе исполнения договора в нарушение его условий ООО «Арго Строй» не передало ПАО «МРСК Северо-Запада» демонтированный провод, чем причинило ответчику убытки в размере дохода от возможной реализации лома данного провода.

Доказательств передачи провода ответчику истцом в материалы дела не представлено. Факт не передачи провода не оспаривался представителем истца в судебном заседании по настоящему делу.

Проектом, разработанным Подрядчиком, в процессе исполнения Договора была определена протяженность подлежащего демонтажу провода - 98 933 м с расчетным весом 195 кг в 1000 м, а также установлена обязанность по передаче демонтированного провода в структурное подразделение Заказчика в г. Медвежьегорске. Следовательно, после демонтажа провода АС-50 Подрядчику надлежало передать Заказчику 19 303,635 кг провода.

Фактически после выполнения работ Заказчику было передано 9 638 кг провода, то есть не сдано 9 665,635 кг, стоимостью 676 594,45 руб.

Учитывая, что в результате неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчику не было передано принадлежащее ему имущество на общую сумму 676 594,45 руб., имеет место вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованиям о взыскании убытков.

В жалобе Подрядчик указывает, что работы по Договору были приняты Заказчиком без замечаний, что, по мнению первого, является основанием для отказа во встречном иске.

Пунктом 12.2 Договора определен порядок приемки выполненных работ. Перечень оснований для отказа в приемке работ установлен пунктом 12.3 Договора.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Не передача демонтированного провода не относится к указанным в Договоре и законе основаниям для отказа в приемке выполненных работ. Невыполнение Подрядчиком данной обязанности не повлияло на качество результата работ по Договору, не привело к невозможности использования данного результата, не препятствовало приемке результата выполненных работ в порядке, установленном пунктом 12.2 Договора и пунктом 6.6 Технического задания (приложение №1 к Договору).

С учетом изложенного, у Заказчика отсутствовали основания не принимать выполненные работы в связи с не передачей демонтированного провода.

Вместе с тем, в пункте 16 письма от 21.03.2018 №МР2/3-52/112-10/1374 Заказчик указывал, что демонтированный провод сдан не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Подрядчик не оспаривает, что демонтированный провод был передан Заказчик в полном объеме, не представляет доказательств передачи провода, что свидетельствует о признании неисполнения данной обязанности.

В жалобе Подрядчик указывает, что при расчете объема демонтированного кабеля необоснованно не был учтен коэффициент износа провода.

При этом объем несданного демонтированного провода определен Заказчиком в соответствии с Проектом демонтажа (сноса) линейного объекта (проектная документация «Техническое перевооружение ВЛ-10 КВ Л-56П-11 «Чебино-Кумса» Медвежьегорского района с заменой провода на СИП, длина линии 31,8 км, замена АС-50, А-35 на СИП-3» шифр 0111-2017.ЭС-ПЗ), который подготовлен Подрядчиком в рамках исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Технического задания (приложение №1 к Договору) Подрядчик проводит комплексные инженерные изыскания на 1 этапе выполнения работ.

Пунктом 4 Технического задания определено, что предпроектные обследования и сбор данных для проектирования производятся с выездом на объект.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, согласно которому проектная документация должна состоять из двенадцати разделов. При этом раздел 7 проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства. При этом состав данного раздела проектной документации определен пунктом 24 указанного Положения.

В Проекте демонтажа (сноса) линейного объекта, выполненном Подрядчиком, в составе ведомости демонтируемых материалов и работ указан демонтаж существующего провода АС-50 - 98 993 метров, расчетный теоретический вес провода - 195 кг в 1000 метров.

Учитывая, что проектные решения разрабатывались Подрядчиком после проведения обследования объекта и сбора всех необходимых исходных данных, и исходя из буквального содержания Проекта, следует, что теоретический вес демонтируемого провода указан уже с учетом его технических характеристик и степени износа.

Доказательств того, что фактический вес демонтированного провода был меньше указанного им в Проекте, Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Согласно апелляционной жалобе, Подрядчик рассчитывает стоимость демонтированного провода по цене 26 руб. за кг. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в подтверждение данной цены Подрядчик представлял в материалы дела распечатка с сайта ООО ПКФ Втормет с указанием цен покупки металлолома, в том числе лома кабеля алюминиевого.

При этом Подрядчиком не было учтено, что провод марки АС-50 не является полностью алюминиевым, а имеет стальной сердечник (ГОСТ 839-80. Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи. Технические условия, действует до 01.05.2020) и относится к категории лом алюминия электротехнического (ГОСТ Р 54564-2011).

Расчет стоимости несданного лома демонтированного провода АС-50 произведен Заказчиком по цене 70 000 руб./т в соответствии с условиями договора купли-продажи металлолома №489/1028/19 от 30.07.2019, заключенного между Заказчиком и ООО «СтальРесурс-Тверь». При этом цена в договоре купли-продажи металлолома установлена именно за провод марки АС. Помимо этого договор заключен на условиях самовывоза металлолома со склада Заказчика, что исключает дополнительные расходы на транспортировку.

Кроме того, рыночные цены на прием лома алюминия электротехнического в г. Петрозаводске выше цены, указанной в расчете, что подтверждается публикациями цен на сайтах сайте ООО «Вторичные ресурсы» (85 руб./кг), ООО ПКФ Втормет (74 руб./кг).

Учитывая изложенное, указанные в контррасчете Подрядчика вес несданного демонтированного провода и цена покупки лома не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и контррасчет был обоснованно не принят судом первой инстанции.

Изложенное подтверждает, что судом первой инстанции подробно исследованы все представленные доказательства, дана надлежащая оценка всем доводам сторон, установлены существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны обоснованные выводы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы истца, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.06.2020 по делу №  А26-8891/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина