АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2020 Дело № А41-44403/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020 Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Континент проект» -  ФИО1 по дов. от 27.03.2019 на 2 года, диплом представлен  

от ООО «СтройНедвижимость» - ФИО2 по дов. от 08.07.2019 № 77/6118- н/74-20198-4-1652 сроком на 3 года, адвокат  

в судебном заседании 19.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы  конкурсного управляющего АО «Континент проект» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019  

по требованию ООО «СтройНедвижимость» о включении в реестр требований  кредиторов АО «Континент проект» и по заявлению конкурсного управляющего об  

оспаривании сделок должника, в рамках дела о банкротстве АО «Континент  проект»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от  14.06.2018 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд  защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании  акционерного общества «Континент проект» (далее – АО «Континент проект»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 при  рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в АО «Континент проект»  применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков)  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО  «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Кредитор - ООО «СтройНедвижимость» обратился с требованиями о  включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «Континент  проект» как обеспеченной залогом.  

Конкурсный управляющий - ФИО3 - обратился с заявлением об  оспаривании сделок должника:  

- договора участия в долевом строительстве от 16.11.2016 № ДУ-П07,  заключенного между ООО «СтройНедвижимость» и АО «Континент проект»;  

- договора участия в долевом строительстве от 21.01.2016 № ДУ-П02,  заключенного между ООО «СтройНедвижимость» и АО «Континент проект».  

Судом первой инстанции требования кредитора о включении в реестр  требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании  сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Евразия Проект»,  ООО «ЗаказСтрой», ООО «Профиконсалт».  

По результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного  суда Московской области от 27.09.2019 в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника АО «Континент проект» включены требования ООО  «СтройНедвижимость» в размере 4 868 480 руб. и 474 194 руб. основного долга без  обеспечения залогом имущества должника. Суд также отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным  договоров участия в долевом строительстве от 16.11.2016 № ДУ-П07 и от  21.01.2016 № ДУ-П02.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять  новый судебный акт о признании сделок недействительными и отказе во  включении в реестр.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что  оспариваемые сделки заключены с неравноценным встречным предоставлением.  

Также конкурсный управляющий настаивает на том, что им доказана вся  совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с  учетом аффилированности сторон и заниженной стоимости передаваемого  должником имущества.  

Конкурсный управляющий указывает, что, делая вывод о том, что  оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, он учитывал  негативные последствия для должника и его кредиторов, которые возникли в  результате их совершения.  

При этом, по мнению конкурсного управляющего, поскольку полученные  должником по сделкам денежные средства фактически не использовались в его  хозяйственной деятельности, а были перечислены, то при применении последствий  недействительности сделок уплаченные кредитором денежные средства не  

подлежат взысканию.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Инжстройтехнология» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройНедвижимость» и АО  «Континент проект» были заключены:  

- договор участия в долевом строительстве от 16.11.2016 № ДУ-П07,  заключенного между ООО «СтройНедвижимость» и АО «Континент проект»  

- договор участия в долевом строительстве от 21.01.2016 № ДУ-П02,  заключенного между ООО «СтройНедвижимость» и АО «Континент проект».  

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, сумма задолженности  должника составляет 5 342 674 руб. 00 коп., из них 4 868 480 руб. 00 коп. - по  договору участия в долевом строительстве от 16.11.2016 № ДУ-П07; 474 194 руб.  00 коп. - по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2016 № ДУ-П02.  

Определениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 44403/18 от 27.03.2019 удовлетворены заявления Фонда «Специальные проекты  Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении  

стать приобретателем прав и обязанностей АО «Континент проект», в том числе  прав на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Солнечная  система» и для размещения объектов инженерно-технической инфраструктуры и  объектов инженерно-технического обеспечения.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 44403/18 от 08.04.2019 передано приобретателю - Фонду «Специальные проекты  Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», с обязательным  переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством  строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные  участки, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке,  обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче  помещений, включенные в реестр требований участников строительства.  

Переход прав должника на земельные участки Фонду «Специальные проекты  Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» был  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Согласно п. 8 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения  арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися  на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный  управляющий (внешний управляющий) заключает с приобретателем договор  (договоры) передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми  улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих  настоящему Федеральному закону.  

В соответствии с п. 11 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве государственная  регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем  неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения  арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств  застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о  государственной регистрации прав на недвижимое имущество.  

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем  неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением  прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в  

соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со  дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к  приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой  изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены  таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.  

В силу п. 9 ст. 201.15.2-1 Закона о банкротстве в случае передачи в  соответствии с настоящей статьей имущества приобретателю залог прав  застройщика на объект инфраструктуры и (или) объект инженерно-технического  обеспечения, земельный участок прекращается со дня государственной  регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.  

Таким образом, в связи с переходом прав на земельные участки новому  приобретателю и выбытием указанного имущества из конкурсной массы должника,  залог права аренды на земельные участки прекратился.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для признания за заявителем статуса залогового кредитора.  

В отношении требований конкурсного управляющего АО «Континент Проект»  ФИО3 о признании недействительными договоров участия в долевом  строительстве: от 16.11.2016 № ДУ-П07 и от 21.01.2016 № ДУ-П02, арбитражным  судами установлено следующее.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в то же время наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  

разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных законоположений и разъяснений, с учетом  установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского  оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку  злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений,  очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во  вред кредиторам.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность  совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок  недействительными как на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Доводы кассационной жалобы о неравноценности встречного предоставления  по оспариваемым сделкам являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, с которой  арбитражный суд округа согласен.  

Доводы конкурсного управляющего о заключении договоров долевого участия  с целью вывода активов из конкурсной массы, судом отклонены.  

Из материалов дела следует, что ООО «СтройНедвижимость» в полном  объеме исполнило свои обязательства.  

Материалами дела подтверждено получение должником денежных средств в  полном объеме.  

Доказательств нецелевого расходования кредитных денежных средств, равно  как и оплаты оспариваемых договоров долевого участия за счет денежных средств,  принадлежащих самому должнику или аффилированным с ним лицам, в материалы  дела не представлено.  

Судами установлено, что денежные средства, полученные от ООО  «СтройНедвижимость», были направлены на осуществление строительных работ.  

Денежные средства, полученные от ООО «СтройНедвижимость» в  дальнейшем перечислялись на счет ООО «Евразия Проект» и ООО «ЗаказСтрой» -  организаций, осуществлявших функции технических заказчиков по  проектированию строительству строящегося объекта в порядке, установленном  Градостроительным кодексом РФ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления строительства  и исполнения функций технического заказчика иными лицами, кроме ООО  «Евразия Проект» и ООО «ЗаказСтрой».  

Указанные обстоятельства подтверждаются также отчетом по результатам  проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан- Групп», проведенной на основании поручения министра строительства и жилищно- коммунального хозяйства от 24 мая 2018 года.  

Кроме того, судами указано, что на момент заключения оспариваемых  договоров долевого участия должник не имел признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в условиях отсутствия достоверных и допустимых  доказательств неравноценного встречного предоставления, арбитражный  апелляционный суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры долевого  участия не могли причинить вред имущественным интересам должника и  кредиторов.  

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №  948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», а также положений специальных законов о видах хозяйственных  обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является  вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений,  опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных  сделок и принятие тех или иных решений.  

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности  (корпоративные связи) и фактической аффилированности (наличие хозяйственных  взаимоотношений) обозначены в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475 и сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и  управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.  

Так, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о согласованности действий должника, заявителя и Банка,  руководимых конкретным бенефициаром, получившим от заключения данной  сделки имущественные выгоды.  

Должник по отношению к ООО «СтройНедвижимость» не является  участником, либо лицом, полностью контролирующим ответчика в рамках  корпоративных отношений, равно как и ООО «СтройНедвижимость» не имеет  возможности контролировать должника, в связи с чем обязательственные  отношения должника и ООО «СтройНедвижимость» в рассматриваемой ситуации  не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений,  

подменяющих корпоративное воздействие и участие, связанное с управлением  хозяйствующим субъектом и доведением его до банкротства.  

Таким образом, довод конкурсного управляющего об аффилированности не  может быть принят во внимание, поскольку привлеченные в оплату денежные  средства являлись кредитными, принадлежали третьему лицу и, следовательно,  получены из независимого источника, объем денежных средств, оценка прав  требования устанавливалась ПАО «МинБанк» - как непосредственного кредитора  строительства, денежные средства, имеющие целевое назначение, потрачены в  полном соответствии с таким назначением, ПАО «МинБанк», являющийся  кредитором и залогодержателем, не аффилирован и не являлся аффилированным с  кем-либо из лиц, входящих в состав Urban Group.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что полученные от  кредитора денежные средства не были направлены на строительство,  свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на  их переоценку.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  

позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной  жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.  Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального  права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых  судебных актов), не усматривается.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу   № А41-44403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.А. Зверева  

 Судьи: Е.Л. Зенькова  

Н.Н. Тарасов