Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-35907/2023

г. Тюмень

09 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добродар» на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-35907/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добродар» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - истец, АО «СК «Астро-Волга») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добродар» (далее - ответчик, ООО «Добродар») о взыскании страхового возмещения в размере 7 507 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Добродар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд не дал оценки возражениям ответчика, изложенным в отзыве; отсутствуют основания для взыскания в порядке регресса на основании части 7 статьи 14.1, пункта «и» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ); транспортное средство ответчика не относится к категории транспортных средств, который должен обязательно иметь диагностическую карту, Закон «О техническом осмотре транспортных средств» № 170-ФЗ от 01.07.2011 содержит закрытый перечень ТС (далее – Закон № 170-ФЗ); для взыскания в порядке регресса необходимо наличие причинно-следственной связи между ДТП и какой-либо неисправностью транспортных средств.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2023 у д. 40 на ул. Т. Снежиной в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Mitsubishi Outlander, рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, и а/м ГАЗ A23R32/Next, рег.знак С913РО154, под управлением ФИО2.

Столкновение произошло по вине ФИО2, что подтверждается собственноручной подписью на Извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Mitsubishi Outlander, рег. знак 

<

***>, был причинен ущерб, которая обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. САО «ВСК» по соглашению сторон произвело выплату страхового возмещения в размере 9 090 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 106755 от 27.03.2023.

Так как гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ A23R32/Next, рег.знак С913РО154, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № 0289259537, САО «ВСК» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга».

Истцом в САО «ВСК» была перечислена сумма страховой выплаты, согласно Экспертному заключению в размере 7 507 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 46939 от 04.04.2023.

Истец указал, что транспортное средство ГАЗ A23R32/Next, рег.знак С913РО154, принадлежит на праве собственности юридическому лицу - ООО «Добродар». Таким образом, на собственника транспортного средства возложена законом обязанность ежегодно проходить технический осмотр. Однако, на дату ДТП 01.03.2023, технический осмотр на транспортное средство ГАЗ A23R32/Next, рег.знак С913РО154, отсутствовал.

В связи с тем, что на момент наступления страхового случая диагностической карты на транспортное средство ГАЗ A23R32/Next, рег.знак С913РО154, не имелось, что подтверждается официальным сайтом ГИБДД, АО «СК «Астро-Волга», ссылаясь на подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в суд за взысканием страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СК «Астро-Волга», осущствив выплату САО «ВСК» страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в результате произошедшего ДТП, приобрело право требования взыскания убытков в порядке регресса с ООО «Добродар», как с лица, ответственного за причиненный ущерб. При отсутствии доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли по причинам, не связанным с рассматриваемым страховым событием, равно как и добровольного перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в сумме 7 507 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлено законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту «и» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ДТП с участием а/м Mitsubishi Outlander, рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, и а/м ГАЗ A23R32/Next, рег.знак С913РО154, под управлением ФИО2, собственник ООО «Добродар»,  произошло по вине ФИО2, в результате ДТП владельцу а/м Mitsubishi Outlander, был причинен ущерб, в рамках прямого урегулирования убытков САО «ВСК» по соглашению сторон произвело выплату страхового возмещения в размере 9 090 руб. 53 коп., впоследствии АО «СК «Астро-Волга» перечислило сумму страховой выплаты, согласно Экспертному заключению, в размере 7 507 руб., принимая во внимание, что на момент наступления страхового случая диагностическая карта на транспортное средство ГАЗ A23R32/Next, рег.знак С913РО154, отсутствовала, что в силу требований пункта «и» статьи 14 Закона об ОСАГО свидетельствует о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возникновения у истца как страховщика права на возмещение ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, за счет общества собственника ТС как причинителя вреда.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами пункта «и» статьи 14 Закона об ОСАГО отклоняются судом округа с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам ответчика суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А45-35907/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                А.В. Щанкина