Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-9792/2017

04 сентября  2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа    2017 года

Решение в полном объеме изготовлено     04 сентября  2017 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.В. Федосеевой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614064, 

<

...>)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>; сокращенное наименование - ГБУЗ ПК «БГП»; 618400, 

<

...>).

В судебном заседании принимала участие - от истца - ФИО1, доверенность №010/17 от 01 января 2017 года (л.д. 56).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 23 076, 90 руб.

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 мая 2017 года произведена замена ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Березниковская городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (л.д. 63-66).

Определением арбитражного суда от 13 июня 2017 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 13 июля 2017 года.

Определением арбитражного суда от 13 июля 2017 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 23 августа 2017 года (л.д. 109-110).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 69-92).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (пункт 9 Закона).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил на то, что 01 августа 2015 года между истцом (исполнителем) и заказчиком (САО «ВСК», филиал в городе Перми) заключен договор на ремонт автомобилей клиентов заказчика, застрахованных в САО «ВСК» (л.д. 12-24).

Истец (исполнитель) ссылается на то, что на основании направления №3542894/4611616 от 03 марта 2016 года (л.д. 25) выполнил ремонтные восстановительные работы транспортного средства, принадлежащего ответчику, о чем имеется наряд-заказ №КЗН/0002381 от 10 мая 2016 года на общую сумму 172 073, 00 руб. (л.д. 26-27).

При этом истец отметил то, что в общую стоимость работ включена общая сумма франшизы в размере 23 076, 90 руб. 

По мнению истца, сумма франшизы не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии  с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Как указывает истец, сумма франшизы при спорном правоотношении составила 23 076, 90 руб., что следует из заказа-наряда и акта выполненных работ.

По мнению истца, ответчик обязан исполнить обязательство по оплате истцу суммы франшизы, так как, принял выполненные истцом работы без замечаний, о чем оформлен акт, автомобиль после выполнения ремонтных работ истец передал ответчику.

Истец также отметил то, что заказчик по договору перечислил истцу денежные средства в сумме 148 996, 10 руб. (платежное поручение №34674 от 17 мая 2016 года, л.д. 30).

В связи с тем, что ответчик не выплатил  истцу денежные средства в сумме 23 076, 90 руб., составляющие размер франшизы, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику, в том числе, претензию  от  09 августа 2016 года (л.д. 31).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что при оформлении заказа-наряда не был указан износ автомобиля соответствующей марки, при этом заказ-наряд не был подписан со стороны заказчика, а также со стороны ответчика. Ответчик ссылается и на то, что истец не обосновал расчет суммы 23 076, 90 руб., указанной в документе. При этом ответчик отметил то, что эта сумма составляет стоимость деталей, что видно из иного документа- счета №КЗН/0002381 от 18 января 2017 года (л.д. 70, письменный отзыв на иск, л.д. 68-69). По мнению ответчика, истец не представил необходимых документов для целей оплаты (письмо от 08 сентября 2016 года, л.д. 92).

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что согласовал стоимость ремонтных работ автомобиля с заказчиком (СК «ВСК») путем обмена электронными документами (письменный документ-калькуляция, л.д. 99-101). Истец также отметил то, что факт ремонта автомобиля ответчик не оспорил, не представил иной расчет задолженности. Более того, ответчик, являясь клиентом, также был уведомлен о размере франшизы в сумме 23 076,90 руб., так как, оформил акт выполненных работ (письменные пояснения, л.д. 97-98).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам. установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у ответчика не возникает обязательство выплатить истцу денежные средства в сумме  23 076, 90 руб. 

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, иной расчет не выполнил, ходатайство о назначении судом экспертизы не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает то, что ответчик не оспорил выполнение работ со стороны истца, не оспорил договор страхования имущества. 

Оценив доводы сторон, фактически у сторон имеется спор об оформлении необходимых документов для целей оплаты со стороны правопреемника, что не может явиться самостоятельным, правовым основанием для вывода об отказе в удовлетворении иска.  

На основании изложенного требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить 9статьи 309, 310, 702, Закон РФ №4-15-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Березниковская городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>; сокращенное наименование - ГБУЗ ПК «БГП»; 618400, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614064, 

<

...>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 23 076 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                          Ю.Т. Султанова