АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6759/2020

г.Калуга

28 июня  2021 года

Резолютивная часть постановления составлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено    28 июня 2021  года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ермакова М.Н.

      Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» (301761, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    –  не явились;           

от заинтересованного лица: Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  администрации муниципального образования г. Донской (301760, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А68-6759/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными проведенной проверки и предписания Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора, управление) от 27.07.2020 № 71-02-192/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Донской (далее - администрация).

В процессе рассмотрения дела  общество отказалось от требования о признании незаконной проверки. 

Решением суда от 20.02.2021 производство по делу в части требований о признании незаконной проверки прекращено, в остальной части заявление общества удовлетворено, оспариваемое предписание признано незаконным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции в части признания предписания незаконным отменено, в удовлетворении  заявления общества в этой части требований отказано.

В кассационной жалобе общество  просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить,  решение  суда первой инстанции оставить в силе,  ссылаясь на неисполнимость предписания, на зависимость исполнения предписания от действий третьего лица - администрации, являющейся собственником всей системы водоотведения на территории муниципального образования. 

         В отзыве на жалобу управление Росприроднадзора просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание  не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

         Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  на основании распоряжения руководителя управления от 05.06.2020 № 271-Р, изданного в связи с обращением гр.Скидана С.С., и планового рейдового задания, ведущим специалистом отдела управления в период с 5 по 11 июня 2020 г. проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 71:26:020103:115, расположенного вблизи Комсомольского парка в г. Донской Тульской области, с целью проверки фактов загрязнения р.Дон в г.Донском, о чем составлен акт обследования территории № 271 от 05.06.2020. 

         Из акта следует, что в ходе осмотра территории с координатами 53.973063, 38.321800 обнаружен сброс предположительно сточных вод темно-серого цвета с неприятным запахом. Рядом с данным сбросом найдено сооружение в виде колодца, внутри которого по частично открытым трубам протекает вода.

         Определением государственного  инспектора управления от 11.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

         В целях определения влияния негативного воздействия на почву в результате сброса сточных вод на рельеф местности с последнего колодца, обслуживаемого обществом, 07.07.2020 государственным инспектором управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», при участии представителя общества и двух представителей администрации был проведен отбор проб почвы в месте сброса сточных вод на рельеф местности.

         Согласно заключению филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 10.07.2020 № 575-88/17-Щ  установлено наличие превышения концентрации ПДК, ОДК по нитратам в 1,91 раза, по подвижным соединениям фосфора в 2,52 раза; установлено превышение концентрации по сравнению с фоновой: по азоту аммония – в 9,56 раза, по нитратам – в 1,91 раза, по подвижным соединениям фосфора – в 4,59 раза (т.1 л.д.99).

        Постановлением управления Росприроднадзора от 27.07.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Одновременно с этим обществу выдано предписание от 27.07.2020 № 71-02-192/2020, которым общество обязывалось в срок до 01.08.2021 устранить нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении),  пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Полагая, что данное предписание является незаконным и неисполнимым, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание недействительным,  суд первой инстанции исходил из того, что в отношении общества была проведена  не проверка,  а рейдовый осмотр, по итогам которого не может быть вынесено предписание; в предписании не указано, какие действия следует совершить обществу в целях устранения выявленного нарушения, что делает предписание неисполнимым.

Придя к выводу об ошибочности  выводов  суда первой инстанции, апелляционный суд  отменил решение суда в части признания предписания незаконным и  отказал обществу в удовлетворении его требований в этой части.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. 

  В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управление Росприроднадзора полномочно выдавать предписания в случае нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

        Придя к выводу о том, что управление Росприроднадзора вправе выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований на основании данных, полученных при проведении рейдового осмотра и проведении административного расследования при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ  осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Наличие выявленных управлением нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды обществом по существу не оспаривалось,  факт допущенных нарушений достоверно установлен в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

        Назначение и проведение отдельной проверки деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания, не отвечает цели принятия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности, затрагивающих охрану окружающей среды, а, значит, здоровье населения и благополучие среды обитания.

        Обстоятельств, которые бы указывали на то, что управление не обеспечило реализацию права общества на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, установленных статьей 66 Закона об охране окружающей среды.

        Довод кассационной жалобы  о неисполнимости предписания в связи с неуказанием в нем  действий, которые следует совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Лицо, которому выдано предписание, вправе самостоятельно  определить, какие законные действия в установленный в предписании срок  ему следует совершить  для устранения выявленных  нарушений.

         Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы, что общество не является надлежащим адресатом предписания, так как имущество, посредством которого осуществляется транспортировка сточных вод, находится в муниципальной собственности и обязанность надлежащей организации водоотведения лежит на администрации.

        Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является обработка и сброс сточных вод. 

        При проведении управлением Росприроднадзора административного расследования установлено, что общество является гарантирующей организацией по оказанию услуг водоотведения в части приемки и транспортировки сточных вод в мкр. Центральный в МО г.Донской Тульской области на основании постановления администрации от 25.03.2016 № 360, осуществляет деятельность по транспортировке стоков согласно утвержденному тарифу Комитетом Тульской области по тарифам.

        Сточные воды с территории мкр. Центральный поступают на канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: 

<

...> в районе дома 26, и перекачиваются в последний колодец. Согласно Принципиальной схеме водоотведения г.Донского последний колодец расположен вблизи Комсомольского парка в г.Донской и входит в границы эксплуатационной ответственности общества. Общество не осуществляет очистку сточных вод, а транспортирует их до последнего колодца вблизи Комсомольского парка, из которого неочищенные сточные воды сбрасываются непосредственно на почву (т.1 л.д.14).

        Таким образом, ответственность за сброс сточных вод несет общество.

        Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

        Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А68-6759/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       М.Н. Ермаков

Г.А. Стрегелева