ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-784/2022

27.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заедании: конкурсного управляющего ООО «Бест Алко» - ФИО2 (лично), конкурсного управляющего ООО «Бест-А» ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бест-А»                       ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-784/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест-Алко» (пос. Иноземцево г. Железноводск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по жалобе конкурсного управляющего ООО «Бест-А» на действия, а также заявление об отстранении конкурсного управляющего должником ООО «Бест-Алко» ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест-Алко» (далее по тексту – ООО «Бест-Алко»), 04.05.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест-А» ФИО3 (далее по тексту – ООО «Бест-А» ФИО3) на действия конкурсного управляющего должником ООО «БестАлко» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий  ООО «БестАлко» ФИО2), а также заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «БестАлко».

К участию в деле, привлечены ООО «Страховая компания» «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 10.11.2023 суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Конкурсный управляющий ООО «Бест-А» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для признания действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и отстранить арбитражного управляющего от деятельности.

Определением суда от 11.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.02.2024. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

 В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» в лице конкурсного управляющего                ФИО4, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», конкурсный управляющий  ООО «БестАлко» ФИО2 с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы от апеллянта поступило письменное дополнение к ранее направленной апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2022  по заявлению ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в отношении ООО «Бест Алко» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.03.2022 ООО «Бест Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Бест А», обладая статусом конкурсного кредитора, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Бест Алко» ФИО2, в которой также просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Бест Алко». 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что арбитражным управляющим ФИО2 не выполнена обязанность по оформлению договора дополнительного страхования, указав, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения настоящей процедуры, как полагает заявитель 2016 год, активы должника составляли 2, 9 миллиарда руб., дополнительная страховка должна была составить 39 000 000 руб. Арбитражным управляющим ФИО2 в сообщении о судебном акте от 04.04.2022 № 8534542, размещенном в ЕФРСБ, отражены недостоверные сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов. Также заявителем указано на наличие заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ООО «Водочная Артель «Русь Центральная».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлен порядок и срок рассмотрения жалоб гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона требованиям.

В силу пункта 8 статьи  20.7 Закона о банкротстве,  для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оценивая эпизод жалобы о невыполнении арбитражным управляющим                   ФИО2 обязанности по оформлению договора дополнительного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые заявителем нарушения, не находят своего подтверждения, поскольку обязанность по заключению договора дополнительного страхования у конкурсного управляющего ООО «Бест Алко»                  ФИО2, отсутствовала.

  Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Бест Алко» ранее возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) №А63-16925/2016, которое прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с длительным неутверждением конкурсного управляющего.

В рамках дела № А63-16925/2016 определением от 04.09.2020 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что конкурсным управляющим была проведена сплошная инвентаризация имущества ООО «Бест Алко» (на основании Приказа № 2 от 20.04.2017). Согласно Акту инвентаризации № 2 от 24.04.2017 у ООО «Бест Алко» конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в размере 602 644 695, 61 руб. Впоследствии данная дебиторская задолженность была реализована на торгах посредством публичного предложения за 550 000 руб. Также в ходе инвентаризации были обнаружены безналичные денежные средства на расчетном счете в сумме 165 718,42 рублей (Акт инвентаризации № 1 от 21.01.2017). Иного имущества у должника не выявлено. Денежные средства, выявленные в процедуре конкурсного производства в рамках дела № А63-16925/2016, были направлены на погашение текущих требований кредиторов.

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках дела № А63-784/2022, конкурсным управляющим были запрошены сведения о наличии имущества, зарегистрированного за должником, были получены сведения из открытых источников информации Спарк Интерфакс, РОССТАТ.

Согласно полученным данным установлено, что за 2017, 2018 годы остатки на балансе должника отсутствуют. За 2019, 2020, 2021 годы отчетность в налоговый орган не представлялась. Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Северо-Западное экспертное бюро» № 290-02-23-Озс от 15.06.2023 следует, что чистые активы предприятия согласно бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2021 годы были отрицательными. Единственным крупным активом предприятия в начале исследуемого периода (на начало 2017 года) была дебиторская задолженность, которая фактически на 99, 9 % выбыла из баланса предприятия. К концу исследуемого периода данная дебиторская задолженность в любом случае стала безнадежной к взысканию в связи с истечением срока давности. К дате назначения конкурсным управляющим ФИО2 23.03.2022, данная дебиторская задолженность была бы просрочена на срок около пяти лет. В любом случае, дебиторская задолженность была реализована с торгов в конце 2017 года и ее выбытие из числа активов является фактом хозяйственной жизни предприятия-должника, который неоспоримо свидетельствует о том, что величина чистых активов предприятия была отрицательной весь исследуемый период. Следовательно, с 2017 года активы на балансе ООО «Бест Алко» отсутствуют.

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего от 22.05.2023, последним проведена инвентаризация, имущество не установлено, выявлена дебиторская задолженность в размере 193 654,159 руб., результаты инвентаризации не подтвердили данные бухгалтерского баланса за 2016 год. 

Принимая во внимание несоответствие действительной стоимости активов должника их балансовой стоимости по состоянию на 2016 год, результаты инвентаризации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявителем также приведен довод относительно внесения конкурсным управляющим ФИО2 недостоверных сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

В сообщении от 04.04.2022 № 8534542, тип сообщения «О судебном акте», включенном арбитражным управляющим ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), указан срок закрытия реестра требований кредиторов ? по истечении 1 месяца с даты выхода публикации в газете «Коммерсантъ».

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, в указанном сообщении допущена опечатка. В связи с техническим сбоем в работе личного компьютера 04.04.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликовано три сообщения о судебном акте, два из которых аннулированы. В результате открытым для прочтения осталось указанное сообщение, в котором допущена опечатка, а не сообщение № 8533788, в котором был правильно указан срок закрытия реестра. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации  от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Как видно из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бест Алко» было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ», в тексте которого указан срок закрытия реестра требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве (объявление № 77033940528 – газета № 62(7263) от 09.04.2022), что исключает признание доводов жалобы в данной части обоснованными.

Также заявителем указано на наличие заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ООО «Водочная Артель «Русь Центральная». В качестве обоснования своей позиции заявителем приведен довод о наличии фактической аффилированности сторон, со ссылкой на то обстоятельство, что интересы сторон представляет один и тот же представитель ФИО5

Отклоняя данные доводы, судом первой инстанции установлено следующее.

При рассмотрении дела № А63-784/2022 в судебных заседаниях конкурсный управляющий ФИО2 участвует лично, или через представителя по доверенности от 30.08.2023 ФИО6. 

Конкурсного кредитора ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» в рамках настоящего дела представляет по доверенности от 30.08.2022 ФИО5. 

В рамках рассмотрения дела № А63-784/2022 ФИО5 не является представителем конкурсного управляющего должником.

Относительно фактической аффилированности и заинтересованности управляющего по отношению к ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего, однако в настоящий момент отсутствуют доказательства того, что у сторон имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО «Водочная Артель «Русь Центральная», и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника ООО «Бест Алко».

Кроме того, общая процессуальная позиция в рамках дела не может служить признаком заинтересованности, нарушающей права конкурсных кредиторов.

Оценка доводам заявителя о том, что в деле № А63-16925/2016 была определена кандидатура конкурсного управляющего путем случайного выбора в целях исключения конфликта интересов лиц, участвующих в деле, поэтому при рассмотрении настоящего дела также необходимо определить кандидатуру конкурсного управляющего путем случайного выбора, дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Относительно оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, судом не установлено фактов неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей либо проявления недобросовестного отношения к их исполнению по приведенным доводам заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Следовательно, такая мера как отстранение конкурсного управляющего должна использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора факты неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей либо проявления недобросовестного отношения к их исполнению по приведенным доводам заявителя судом не установлены. Следовательно, основания для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, отсутствуют. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что процессуальные действия кредитора, направленные на отстранение конкурсного управляющего, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, через подачу заявления о признании его действий незаконными, не соответствуют принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра. По сути, такое заявление ООО «Бест-А» ФИО3 имеет цель пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должником.

Кредитор не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой                      на пункт 7 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) (далее по тексту  - Обзор), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции проверил наличие у действующего конкурсного управляющего ФИО2 должной компетентности, добросовестности и независимости, установил отсутствие существенных и обоснованных сомнений в ей приемлемости и соответствии требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности о неверной оценке судом обжалованных действий (бездействия) конкурсного управляющего, также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по                                      № А63-784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                                         Д.А. Белов