АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-26041/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каталина Парк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1, от ответчика (ООО «Каталина Парк»)- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика (ООО «СпецСтройКубань»)- представитель по доверенности ФИО3,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каталина Парк», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о сносе самовольной постройки.

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Каталина Парк» возражает относительно заявленных требований. 

Представителем ООО «СпецСтройКубань» в ходе судебного заседания даны пояснения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований администрации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в рамках осуществления функций муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1399, расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 23/001/079/2018-1300 от 14.06.2018, земельный участок площадью 51921, кадастровый номер 23:43:0129001:1399, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, с видом разрешенного использования «линейные объекты» принадлежит на праве собственности ООО «Каталина Парк».

По результатам проведенного осмотра установлено, что на рассматриваемом земельном участке размещен объект капитального строительства (офисное здание), в котором ведутся строительные работы по наружной отделке.

Установлено, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1399, расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, не выдавалось.

Истец полагает, что в отношении спорного объекта ответчиком допущены нарушения, выразившиеся           в возведении объекта капитального строительства без разрешения на строительство; в возведении объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие указанного факта подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 20.06.2018 № 160.

На основании вышеизложенного, администрация полагает, что спорный объект по вышеуказанному адресу является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 23/001/079/2018-1300 от 14.06.2018, земельный участок площадью 51921, кадастровый номер 23:43:0129001:1399, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, с видом разрешенного использования «линейные объекты» принадлежит на праве собственности ООО «Каталина Парк».

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 20.06.2018 № 160 установлено, что на рассматриваемом земельном участке размещен объект капитального строительства (офисное здание), в котором ведутся строительные работы по наружной отделке.

ООО «Каталина Парк», возражая относительно заявленных требований, указывает, что строительство спорного объекта осуществлено ООО «СпецСтройКубань».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 ООО «СпецСтройКубань» привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.  Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект- офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, предположительно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1399?

2.  Определить является ли спорный объект объектом капитального строительства?

3.  Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки территории, а также генеральному плану муниципального образования? 

4.  Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

5.  Не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.02.2019 № 05738/9-3/16.1, согласно которому эксперт сделал следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан следующий вывод. 

Спорный объект - офисное здание, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1399, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что спорный объект - офисное здание, является объектом некапитального строительства.

Отвечая на третий вопрос, эксперт делает вывод о том, что расположение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт указывает, что спорный объект - офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская соответствует следующим требованиям: п. 4.5, п. 6.1, п. 6.2, п. 6,10, п. 6.11, п. 6.16, п. 6,29*, п. 7.1, п. 7.2 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; ст. 80 п. 1, ст. 90 п. 1 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 29 июля 2017 года); п. 15.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п. 6.16, п. 6.17, п. 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с Изменениями № 1, 2); п. 2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; п. 4.2.5, п. 4.2.6, п. 4.3.4, 4.4.1, п. 4.4.2, п. 5.3.1, п. 5.3.2 СП 1.13130.2009 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1); п. 4.3, п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. 

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не соответствует следующим требованиям: п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Выявленные фактические несоответствия строительным нормам и правилам являются устранимыми, для их устранения необходимо организовать водоотвод.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт делает вывод о том, что угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации на момент проведения экспертного осмотра отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, понятие «объект недвижимости» не тождественно понятию «объект капитального строительства». Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, материалам дела, а также с учетом выводов эксперта, суд указывает, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а является временным строением (выполнен из сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; крепление каркаса выполнено с помощью сварных швов, болтов, гаек и саморезов; офисное здание оснащено и подключено к системам инженерно-технического обеспечения.).

Представитель ООО «СпецСтройКубань» в ходе судебного заседания, открытого 09.04.2018, пояснил, что спорный объект является временным объектом, выполняющим, в том числе, рекламную функцию. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом вывода эксперта о некапитальности спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному объекту неприменимы.

Обращение с исковым заявлением в порядке ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, квалифицировать заявленные требования, как требования об освобождении земельного участка занятого спорным объектом, суд не вправе, так как земельный участок, на котором расположен спорный павильон на момент разрешения спора находится в собственности ООО «Каталина Парк». Против нахождения спорного объекта на земельном участке собственник земли не возражает.

            Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Помимо прочего, ООО «Каталина Парк» поддержано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-33993/2018.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Суд отмечает, что препятствия для рассмотрения настоящего дела, до разрешения дела № А32-33993/2018 объективно отсутствуют. Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему и указанному делам не усматривается. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в виде: 

1)         Наложить арест на объект (офисное здание), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской; 

2)         Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1399, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской;

3)         Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным объектом (офисное здание), расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской;

4)         Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0129001:1399, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской;

5)         Запретить ООО «Каталина Парк» и другим лицам осуществлять производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1399, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 приняты следующие обеспечительные меры:

Наложить арест на объект (офисное здание), находящийся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1399. 

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным объектом (офисное здание), находящийся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1399.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0129001:1399, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что денежные средства в счет обеспечения оплаты проведенной судебной экспертизой в полном объеме внесены сторонами не были, соответствующие расходы экспертной организации, в недостающей части, подлежат взысканию с неправой стороны, согласно положениям ст. 110. АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Каталина Парк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года, отменить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар, в лице администрации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), за счет казны муниципального образования город Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар, в лице администрации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), за счет казны муниципального образования город Краснодар, в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (

<

...>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 39 530 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев