﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2021 года

Дело №

А56-26712/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от Северо-Западной оперативной таможни Тарасова А.А. (доверенность от 14.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» Дятлова К.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-26712/2018,  

у с т а н о в и л:

Северо-Западная оперативная таможня, адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71, корпус 2, литера А, ОГРН 1027807571373, ИНН 7814077534 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 9, литера А, помещение 29-Н, офис 715-1, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275 (далее – Общество), о взыскании 64 400 400 руб. убытков по договору от 01.04.2017 № 12 (далее – Договор). 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 11.02.2019 решение от 21.07.2018 и постановление от 10.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Таможни взыскано 64 302 500 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2021 решение от 29.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно определили убытки в размере рыночной стоимости товара.

Общество отмечает, что суды не исследовали доказательства, опровергающие утрату принадлежащих Таможне товаров, не оценили факт несоответствия номеров контейнеров и имеющегося в них товара при передаче того на хранение. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Таможня (поклажедатель) и правопредшественник Общества (хранитель) заключили Договор, по условиям которого хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Таможней, а также вещей, изъятых в ходе доследственных проверок и вещей, обращенных в федеральную собственность, и возвратить их в сохранности.

Согласно разделу 2 Договора поклажедатель передает товар на хранение, в любой момент частично или в полном объеме может забрать переданный товар или указать на необходимость перемещения переданного товара в иное место, определенное поклажедателем; в любой момент проверять условия и качество оказываемой услуги, в том числе проводить проверку, осмотр, обмеры, взятие проб и образцов, взвешивание и пересчет хранимого на складе хранителя товара; осуществлять проверку книг учета, приходных и расходных документов. В случае обнаружения нарушений составляется акт, предусмотренный в пункте 5.2 Договора.

В соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.4.4 Договора хранитель обязался оказать услуги надлежащего качества и в сроки, предусмотренные Договором, обеспечить условия хранения транспортировки, перетарки, совершения иных грузовых операций с товаром, принимать все меры для сохранности товара, предусмотренные для различных групп товаров действующим законодательством Российской Федерации, нормативами, в том числе требованиями ГОСТов или технических регламентов для хранения, транспортировки, перетарки, совершения иных грузовых операций. 

Хранитель также обязался исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам хранимого товара, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором (2.4.17 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность хранителя в письменной форме известить поклажедателя об оказании услуг. 

Сдача результатов услуг хранителем и приемка их поклажедателем производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Представление поклажедателю акта об оказании услуг осуществляется хранителем в течение первых пяти рабочих дней каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги по хранению товаров.

В случае выявления несоответствия результатов условиям настоящего Договора, поклажедатель незамедлительно уведомляет об этом хранителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его хранителю. Устранение выявленных недостатков производится за счет хранителя в течение  десяти рабочих дней со дня получения указанного акта.

Согласно пункту 5.1 Договора хранитель в соответствии со статьями 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% от оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров (приложение № 1). Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью товаров в течение десяти рабочих дней со дня составления акта об утрате, о недостаче либо о повреждении товара. Данный акт стороны составляют незамедлительно после обнаружения утраты, недостачи или повреждения товара.

По акту приема-передачи товара от 11.11.2016 Таможня передала Обществу на хранение товары, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 25.11.2016 по делам об административном правонарушении № 10212000-170/2016 и 10212000-171/2016.

Заключением экспертов от 19.12.2016 № 045485 и 045487, от 04.09.2017 № 12402003/0029188 установлено, что товар в 72 биг-бэгах из 80 биг-бэгов утрачен (подменен).

По заключению экспертов от 15.05.2017 № 12411003/0009690 и 12411003/003/0009695 рыночная стоимость товара «катализатор на носителях (АКМ-катализатор)» общим весом 22,28 тонн, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10212000-170/2016 составляет 17 913 120 руб., исходя из цены 804 000 руб. за одну тонну; по делу об административном правонарушении № 10211000-171/2016 рыночная стоимость товара «катализатор на носителях (АКМ-катализатор)» общим весом 66,72 тонн составляет 53 642 880 руб., исходя из цены 804 000 руб. за одну тонну.

Таможня 14.09.2017 направила Обществу претензию № 19-16/14937 с требованием перечислить 64 400 400 руб. стоимости утраченного товара.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, с учетом заключения судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 ).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

     Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно актам таможенного досмотра товаров от 09.11.2016 № 10216100/091116/004817 и 10216100/091116/004818 был произведен осмотр каждого из четырех контейнеров с товаром с выборочным вскрытием биг-бэгов. Товары имеют описания (включая их цвет). При составлении актов проводилась фотосъемка и присутствовали понятые, представители Таможни и склада, которые своими подписями подтвердили достоверность сведений в протоколах. 

Заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 19.12.2016 № 045458 и 045487, от 15.05.2017 № 12411003/0009690 и 12411003/0009695 содержат подробное описание товара, его химические характеристики. 

В протоколах осмотра товаров от 19.07.2017 по уголовному делу указано, что в контейнерах обнаружен товар с иным внешним видом, описанием (размер, форма, цвет), а также присутствовали понятые, представители СЗОТ и склада, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений в протоколе, проводилась фотосъемка. 

В экспертном заключении таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 04.09.2017 № 12402003/0029188, предметом исследования которого являлись фактически обнаруженные в ходе осмотра 19.07.2017 товары, содержится их описание и химический состав, сделан вывод об отнесении товаров к механическим смесям, используемым в строительстве.

Постановлениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2017 № 5-1195/2017 и от 07.12.2018 по делу № 5-1194/2017 (вступившими в законную силу) установлен предмет административного правонарушения, а именно «Катализатор на носителях (АКМ катализатор)» общим количеством 89 тонн.

Суд первой инстанции для определения рыночной стоимости товаров определением от 13.07.2020 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» Жук Елене Евгеньевне.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.11.2020 рыночная стоимость товара «Катализатор на носителях (АКМ-катализатор)» общим весом 22,28 тонн, являющегося предметов административного правонарушения по делу № 10212000-170/2016, исходя из цены за одну тонну на 02.11.2016, составляет 16 097 300 руб.; рыночная стоимость товара «Катализатор на носителях (АКМ-катализатор)» общим весом 66,72 тонн, являющегося предметом административного правонарушения по делу № 10212000-171/2016, исходя из цены за одну тонну на 02.11.2016, составляет 48 205 200 руб.

Общая стоимость товара оценена экспертом в размере 64 302 500 руб.

Заключение эксперта  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суды двух инстанций оценили наряду с другими доказательствами представленное ответчиком заключение досудебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Док-Сервис» от 03.04.2019, и пришли к выводу, что из данного заключения невозможно установить, какие именно данные о товаре были представлены в экспертное учреждение и какие документы имелись в распоряжении эксперта.

Суды не установили обстоятельств, позволяющих освободить Общество от гражданско-правовой ответственности за утрату товара.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-26712/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 9, литера А, помещение 29-Н, офис 715-1, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

О.К. Елагина