АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129723/2022-52-964

г. Москва

07 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДЕТСКАЯ  МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ Г.В. СВИРИДОВА» (129336, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП»  (198188, 

<

...>, ЛИТЕР А,  ОФИС 17-Н ПОМЕЩЕНИЕ № 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.10.2007, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА  МОСКВЫ» (127051, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 157 625,51 руб., а также пени в размере 0,5% от  суммы долга за каждый день просрочки, с 06.04.2022 по день фактического исполнения  обязательства,  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – представитель не явился, извещен, от третьего лица – представитель не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ  Г.В. СВИРИДОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ  ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 157 625,51 руб., а  также пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, с 06.04.2022 по  день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ  КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании  нижеследующего.  

Между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен  государственный контракт от 24.07.2019 № 104/19 на выполнение работы по  капитальному ремонту помещений, кровли и фасада объекта истца (учреждение).  

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 Технического задания работы по контракту на  объекте проводятся с остановкой уставной деятельности.  

Заказчик совместно с представителем учреждения передает подрядчику объект  для производства работ в течение 3 дней с момента заключения контракта (п. 9.1  контракта).  

Объект был передан подрядчику 25.07.2019, что подтверждается подписанным  актом приема-передачи строительной площадки о передаче объекта подрядчику на весь  период выполнения работ.  

Согласно п. 4.1 раздела Технического задания подрядчик обеспечивает  строительную площадку на время выполнения работ ресурсами, необходимыми для  реализации условий контракта, в том числе путем заключения с истцом договора на  возмещение затрат по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению,  газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по  подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по  регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам  (тарифам).  

В случае, если объект не подключен к соответствующим сетям инженерно-технического обеспечения, подрядчик на время выполнения работ самостоятельно  заключает договора со снабжающими организациями или иными способами  обеспечивает объект необходимыми для выполнения работ ресурсами.  

Между истцом и ответчиком 01.08.2019 заключен договор на возмещение  затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ, целью которого  является возмещение истцу затрат на потребление коммунальных услуг, возникающие  в связи с проведение на объекте работ.  

Срок выполнения работ – до 31.03.2021 включительно (п. 3.1 в редакции  Дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 5).  

Истцом были произведены следующие оплаты за коммунальные услуги:  

- оплата электроэнергии за период с января 2021 года по июнь 2021 года  включительно на сумму 190 196,61 руб. (договор между истцом и АО  «Мосэнергосбыт» от 02.09.2020 № 92804561);  

- оплата за оказанные услуги по холодному водоснабжению и плата за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период  с января 2021 года по июнь 2021 года на сумму 9 212,41 руб. (договоры между истцом  и АО «Мосводоканал» от 15.07.2019 № 3051430 и от 09.03.2021 № 3058714);  

- оплата стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя/потребленной горячей воды за период с 28.09.2020 по 15.12.2020 на  сумму 159 405,08 руб. (требование филиала № 11 «ГОРЭНЕРГОСБЫТ» ПАО «МОЭК»  от 29.01.2021 № 02-Ф11/03-4472/21);  

- оплата стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя/потребленной горячей воды за период с 16.12.2020 по 09.04.2021 на  сумму 798 811,41 руб. (требование филиала № 11 «ГОРЭНЕРГОСБЫТ» ПАО «МОЭК»  от 11.05.2021 № 02-Ф11/03-25893/21).  

Итого на сумму 1 157 625,51 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения,  согласно которым заявленные требования просит удовлетворить.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  односторонний отказ от выполнения обязательства, если иное не указано в Договоре.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 2.4 контракта, заключенного между третьим лицом и ответчиком,  цена контракта включает в себя затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том  числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта. Так, включаются расходы  по пользованию электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами в  период работы на объекте, затраты на временные инженерные коммуникации и  сооружения, необходимые для выполнения работ, в том числе для хранения  материалов.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в судебное заседание не явился.  

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое  заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных  препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.  

Доводов о невозможности использовать процессуальные права,  предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.  

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств,  опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого  ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств оплаты ответчиком полученной электрической энергии суду не  предоставлено.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 157 625,51  руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном  порядке.  

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании пени в  размере 0,5% от суммы долга 1 157 625,51 за каждый день просрочки с 06.04.2022 по  

день фактического исполнения обязательства исключив период с 01.04.2022 по дату  окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  года № 497.  

В соответствии с п. 2.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком,  установлена штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности  за каждый день просрочки при невыполнении подрядчиком принятых на себя  обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок.  

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 0,5% от суммы  долга 1 157 625,51 за каждый день просрочки с 06.04.2022 по день фактического  исполнения обязательства исключив период с 01.04.2022 по дату окончания моратория  установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 подлежит  удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.  

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 9, 65, 66, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП»  (ИНН: 

<

***>) в пользу ГБУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ «ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ Г.В. СВИРИДОВА» (  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 157 625,51 руб., пени в размере 0,5% от  суммы долга 1 157 625,51 за каждый день просрочки с 06.04.2022 по день  фактического исполнения обязательства исключив период с 01.04.2022 по дату  окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  года № 497, госпошлину в размере 24 576 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева