Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                        Дело № А42-6894/2020

«23» сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещение 54Н) в лице филиала «Кольский» (

<

...>) Апатитская теплоэлектроцентраль (

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 2 362 936,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №3029 от 01.08.2015 за октябрь 2017, март 2019 гг. в размере 2 271 006,94 руб., неустойки, начисленной за период с 20.03.2020 по 14.04.2020, в размере 271 100,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 176 949,55 руб., неустойку, начисленную за период с 20.03.2020 по 05.04.2020, в размере 185 987,15 руб., всего 2 362 936,70 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.  

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.  

Из материалов дела следует, что в период октябрь 2017, март 2019 гг. истец (Поставщик) на основании договора теплоснабжения №3029 от 01.08.2015 поставил ответчику (Абоненту) тепловую энергию.

Поставив ответчику тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры: №2867-КС/58 от 31.10.2017, №К0001180/461 от 31.03.2019 (корректировочный счет к счету-фактуре №36-КС/58 от 31.01.2018).

Согласно пункту 7.3 договора объем поставленного коммунального ресурса оплачивается в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик счета оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 176 949,55 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец начислил неустойку в размере 185 987,15 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено. 

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период октябрь 2017, март 2019 гг. исполнил частично.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет  2 176 949,55 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 2 176 949,55 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по правилам, определенным с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 20.03.2020 по 05.04.2020, по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Расчет произведен истцом обоснованно. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 185 987,15 руб. подлежит удовлетворению. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №22925 от 28.05.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 35 711 руб. 

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 815 руб., а 896 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» основной долг в размере 2 176 949 руб. 55 коп., неустойку в размере 185 987 руб. 15 коп., всего 2 362 936 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 815 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 896 руб., уплаченную платежным поручением №22925 от 28.05.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                             Е.С. Камалова