АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24317/2022

г. Краснодар

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Калуцких Р.Г. и Твердого А.А.,  при участии в судебном заседании от ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гермес"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 27.06.2022 и 22.08.2022),  в отсутствие истца  – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гермес"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А32-24317/2022, установил следующее.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к ООО «Торговый дом "Гермес"»  (далее – общество) с иском о прекращении права пользования водным объектом, осуществляемого обществом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.12.2014 № 00-06.03.00.002-М-РВБВ-Т-2014-02316/00.

Решением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факты, повлекшие привлечение общества к административной ответственности, свидетельствуют о грубом нарушении условий пользования водным объектом. Соответствующее постановление административного органа общество в судебном порядке не оспорило.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Для принудительного прекращения права пользования водным объектом недостаточно одного факта привлечения к административной ответственности. Правовая оценка действий лица, привлекаемого к административной ответственности и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Управление не доказало допущение обществом грубого (существенного) нарушения порядка пользования водным объектом. Ангар находится за пределами географических координат акватории, используемой обществом на основании решения от 18.12.2014 № 00-06.03.00.002-М-РВБВ-Т-2014-02316/00. В ангаре и на его территории организована база – стоянка маломерных судов, которая ежегодно проходит освидетельствование. Управление не доказало причинение вреда окружающей среде (негативное изменение качества водного объекта, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов). Ответчиком ежегодно проводятся соответствующие лабораторные исследования, которыми нарушения не зафиксированы. Бульдозер, грузовой автомобиль и прицеп для спуска на воду маломерных судом являются специальными транспортными средства, на них не распространяется запрет на стоянку в границах водоохранных зон (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).  Нахождение в технической зоне пляжа гусеничного бульдозера предусмотрено заключением Федерального агентства по рыболовству от 26.05.2022 № У02-2465. Легковое транспортное средство было размещено на парковке транспортных средств (возле причала № 167А). Таким образом, режим ведения хозяйственной деятельность в водоохранной зоне Черного моря обществом не нарушен. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Федерального агентства водных ресурсов от 18.12.2014 № 00-06.03.00.002-М-РВБВ-Т-2014-02316/00 обществу с целью организации отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов  предоставлен участок акватории Черного моря площадью 0,020 кв. км (Туапсинский район, с. Небуг; ширина водоохраной зоны – 500 м), расположенный в границах географических координат:

т. № 1 44°09'50,35" с. ш. 38°59'22,20" в. д.

т. № 2 44°09'46,58" с. ш. 38°59'29,44" в. д.

т. № 3 44°09'43,64" с. ш. 38°59'27,54" в. д.

т. № 4 44°09'47,40" с. ш. 38°59'20,12" в. д., со сроком до 01.10.2034.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – служба) направило управлению письмо от 01.10.2021 № 01-16/4777 и постановление о назначении административного наказания от 16.09.2021 № 0242/6/303/ПР/2021 для рассмотрения вопроса о принятии мер, направленных на устранение нарушений обществом действующего законодательства.

На основании данного письма управление установило, что общество не выполнило обязательные требования решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом, согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Управление направило обществу предупреждение о прекращении права пользования водным объектом.

Поскольку общество после получения указанного предупреждения не прекратило пользоваться водным объектом, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  10 и 36 Водного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования. 

Из содержания решения Федерального агентства водных ресурсов от 18.12.2014 № 00-06.03.00.002-М-РВБВ-Т-2014-02316/00 о предоставлении водного объекта в пользование следует, что на общество возложена обязанность не допускать нарушений прав других водопользователей, а также не причинять вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте; осуществлять обустройство пляжа в соответствии с законодательством; в период купального сезона ежедневно убирать территорию пляжа до открытия и после его закрытия; соблюдать режим ведения хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохраной зоны и прибрежной полосы водного объекта в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 названной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В силу пункта 2 части 15 названной статьи (в редакции, действующей в спорный период) в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Из диспозиции приведенной нормы права следует прямой запрет на размещение химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ в водоохранных зонах (в том числе ГСМ). 

При этом не имеет правового значения, является ли это размещение длительным или временным, а также являются ли химические, взрывчатые, токсичные, отравляющие или ядовитые вещества отходами производства, сырьем либо промежуточным продуктом.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» к твердым покрытиям дорог отнесены асфальтобетонные и цементобетонные, каменные материалы и тому подобное.

Из пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Факт использования водного объекта с нарушением водного законодательства установлен вступившим в законную силу постановлением службы от 16.09.2021 № 0242/6/303/ПР/2021.

Из содержания постановления о назначении административного наказания от 16.09.2021 № 0242/6/303/ПР/2021 (с учетом определения от 01.12.2021 № 0242/6/303/ПР/2021 об исправлении опечатки) следует, что 02.08.2021 проведено обследование береговой полосы и водоохраной зоны водного объекта – Черное море на территории с. Небуг.  

При обследовании установлено, что за металлическим ограждением участка пляжа с табличкой «Пляж LAVICON» у причала 167А, на пляжной территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 23:33:0109001:874, устроена техническая зона; на поверхности без твердого покрытия стоит грузовой автомобиль с государственным знаком 

<

***> бульдозер, прицепы для спуска маломерных судов в море и легковой автотранспорт. В металлическом ангаре на бетонном полу осуществляется ремонт двигателя, размещенного на металлической подставке; рядом с двигателем на полу расположены детали; под двигателем и деталями видны следы вытекшей жидкости; рядом с двигателем стоит мойка высокого давления. Между металлическим ангаром и строением накапливаются следующие отходы: отработанная автомобильная покрышка; полиэтиленовый мусорный мешок; изделия из смешанных волокон, потерявшие потребительские свойства. На галечной поверхности в технической зоне, на деревянном настиле, выполненном из окрашенных досок без навеса, установлена металлическая бочка со срезанным верхом с надписью «Отработка, отработанные ГСМ»; бочка доверху наполнена завязанными полиэтиленовыми пакетами. Рядом с деревянным настилом на галечной поверхности без твердого покрытия накапливаются отходы: автомобильное колесо; мусор наплывной; полиэтиленовая тара; пляжная мебель (шезлонги), потерявшая потребительские свойства; рулон коврового покрытия, потерявшего потребительские свойства; пластиковая канализационная труба; деревянные балки; тряпки; отработанные покрышки, залитые бетонным раствором.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникших при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Ссылка общества на то, что ангар находится за пределами географических координат акватории водного объекта, используемой обществом на основании решения от 18.12.2014 № 00-06.03.00.002-М-РВБВ-Т-2014-02316/00, подлежит отклонению судом округа.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (пункт 3 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации для моря береговая линия (граница водного объекта) определяется по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды – по линии максимального отлива.

В решении от 18.12.2014 № 00-06.03.00.002-М-РВБВ-Т-2014-02316/00 указаны координаты границ водного объекта – Черного моря, в пределах которых предполагается осуществление водопользование, при этом водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров);  в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности и общество обязано их соблюдать.  

Приводя доводы о том, что управлением не доказано причинение вреда окружающей среде (негативное изменение качества водного объекта, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), общество не учитывает, что предметом иска является прекращение права пользования водным объектом,  при этом взыскание ущерба, причиненного водному объекту, предметом иска не является. 

Кроме того, проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А32-24317/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.Г. Калуцких

 

                                                  А.А. Твердой