Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29415/2025

20 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена  7 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК масштаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ»

о взыскании 125 649 руб.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СК масштаб» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ», в котором просил взыскать задолженность в размере 125 649 руб.

Определением суда от 08.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив материалы дела, позиции сторон, удовлетворяет исковые требования истца по следующим основаниям.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 30.05.2024 между ним и ответчиком был заключен договор подряда на штукатурные работы №1890/24.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ и материалов составляла 819697, 70 руб., оплата должна была производится в два этапа: авансовый платеж 360438 руб. (стоимость материалов), по окончании работ 459259,70 руб. При сдаче работ были определены отклонения от технического задания, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, согласован срок устранения замечаний 30.10.2024, определена сумма к доплате по исправлению замечаний 109260 руб., работы на сумму 350 000 руб. приняты заказчиком.

30.10.2024 работы по договору выполнены в полном объеме, при этом ответчик первоначально обещал подписать акт выполненных работ, однако, уклоняется от подписания, игнорирует звонки, мотивированный отказ от подписания не предоставил, оплату не произвел в полном объеме.

Акт выполненных работ должен был быть подписан ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения, т.е. до 14.03.2025 (11.03.2025 в связи с истечением срока хранения письмо с актом возвращено истцу).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 109 260 руб. Также им произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату работы, которая составила 16 389 руб. и судебных расходов в размере 31 285 руб.

Между тем, согласно Приложению № 1 договора: сроки начала и окончания работ с 30.05.2024 по 20.06.2024, адрес объекта: 

<

...>., стоимость работ с материалами 819698 руб., в том числе материалы 360438 руб., работы 459260 руб., которые согласно п.2.1 договора должны были оплачиваться в два этапа равными платежами.

Согласно п.2.2 договора, порядок, сроки и размер оплаты этапа указывается в Приложении №1, на каждый этап подписывается акт выполненных работ этапа.

Однако, Приложение №1 договора не содержит, конкретных сроков и порядка оплаты работ и материалов, что не может указывать на нарушение сроков оплаты.

03.06.2024 истцом была осуществлена поставка строительныхматериалов на объект, 05.06.2024 ответчиком произведена оплата, чтоподтверждается платежным поручением №158 от 05.06.2024.

В нарушение условий договора подряда, после поставки строительныхматериалов истец к выполнению работ в сроки, определенные соглашением,не приступил, о причинах представителям ООО «Респект» не сообщил. Последлительных переговоров, ООО «СК Масштаб» обещал заменить строительныематериалы и приступил к выполнению работ только в первой декаде сентября2024 года. К моменту фактического начала работ, строительные материалы,брошенные Подрядчиком более чем на 3 месяца на открытой площадкепришли в негодность, однако, вместо замены, истец решил использовать ихпри исполнении договора. 20 сентября 2024 собственником объекта ЛысцевымБ.С. ввиду очевидного нарушения технологии работы были остановлены дозамены оставшегося материала. Подрядчиком было принято решение о заменематериала   и   исправлении   недостатков   после   полного   высыханияштукатурного состава.

30.09.2024 Подрядчик, не уведомив заказчика об окончании работ, попытался сдать результат работ собственнику объекта ФИО1, который от приемки отказался, указав на явные недостатки работы и отсутствие полномочий по приемке.

01.10.2024 в адрес ООО «Респект» поступил проект дополнительного соглашения и гарантийное письмо об устранении явных замечаний по выполненным работам. Подрядчик самостоятельно определил перечень замечаний и период их устранения с 15.10.2024 по 30.10.2024.

При этом, ответчик указал, что ни 30.09.2024, ни позже приемка работ заказчиком не производилась, так как уведомления об их окончании от подрядчика не поступало.

30.10.2024 работы подрядчиком окончены не были, так как штукатурный слой еще не просох, и выполнить устранение дефектов не представлялось возможным, о чем ООО «Респект» извещал собственник объекта.

Подрядчиком предпринимались попытки устранения замечаний в середине ноября 2024 и в декабре 2024, однако, об окончании работ (устранении замечаний) заказчику никто так и не сообщил, на приемку не приглашал.

Согласно п. 4.4 договора, по завершении работ Подрядчик обязан известить об этом Заказчика в течении двух рабочих дней для организации приемки работ.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако, ни 30.09.2024 ни 30.10.2024 уведомлений от Подрядчика в адрес Заказчика об окончании работ, необходимости их приемки и подписания акта выполненных работ, не поступало.

Согласно условиям договора подряда, акт выполненных работ должен быть подписан сторонами в процессе приемки работ, которая так и не состоялась ввиду отсутствия информации о необходимости ее проведения от подрядчика заказчику.

Само по себе направление в адрес заказчика подписанного подрядчиком акта об оказании услуг № 397 от 27 декабря 2024 года, в котором отсутствует основание его составления, не может свидетельствовать об окончании работ в установленный срок, необходимом объеме, уклонения заказчика от приемки работ, а также возникновения обязанности оплаты неустойки за просрочку обязательства.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2025 работы по договору подряда 1890/24 ООО «СК Масштаб» не окончены, уведомлений об их окончании в адрес заказчика не поступало (истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено). К подрядчику имеется ряд вопросов по качеству выполненных работ, так как не выполнено предусмотренное договором глянцевание стен, геометрия стен и откосов не соответствует нормам СНиП, имеется растрескивание и отслаивание штукатурного слоя ввиду применения некачественного материала. 

По факту, полученной от собственника объекта претензии, ООО «Респект» принято решение о привлечении эксперта для производства соответствующей строительно-технической экспертизы с предварительным приглашением подрядчика на совместный осмотр объекта, с последующим досудебным или судебным разрешением спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в настоящем случае у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 285 руб. оставить на истце.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                              Лобова Д.В.