АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 августа 2024 года

 

Дело № А33-26163/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27.08.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ссудного долга, договорных процентов и неустойки;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловым В.В.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании ссудного долга в размере 1 032 700 руб., процентов за пользование займом в размере 447 671,90 руб. за период с 09.12.2019 по 07.09.2023 с продолжением их начисления по день исполнения обязательств, неустойки в размере 822 029,20 руб. за период с 01.01.2021 по 07.09.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) с продолжением ее начисления по день исполнения обязательств.

Определением от 25.10.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 13.08.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор займа № 22/10-01 ДЗ от 22.10.2019, по которому истец является заимодавцем, а ответчик – заемщиком. Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику займ в размере 500 000 руб. путем перечисления на счет ответчика или третьего лица по распорядительному письму ответчика, а ответчик обязался вернуть займ не позднее 31.12.2020 с ежемесячным начислением процентов за пользование финансированием в размере 12% годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.3., 2.5.).

В пункте 3.2. предусмотрена мера ответственности за просрочку возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел финансирование ответчика на сумму 1 032 700 руб., что подтверждается платежными поручениями (№ 280339 от 09.12.2019, № 280758 от 23.12.2019, № 232953 от 19.02.2020, № 233363 от 11.03.2020, № 233375 от 12.03.2020, № 233376 от 12.03.2020, № 233512 от 17.03.2020, № 233511 от 17.03.2020, № 233645 от 20.03.2020, № 233758 от 24.03.2020, № 233757 от 24.03.2020, № 260353 от 27.03.2020, № 260354 от 27.03.2020).

По платежному поручению № 280339 от 09.12.2019 ответчику перечислена сумма займа в размере 500 000 руб. По остальным платежным поручениям займ предоставлялся путем перечисления денежных средств третьим лицам за ответчика со ссылкой на вышеуказанный договор займа. При этом большинство платежей в счет предоставления займа по договору совершено в пользу ФИО1, являющегося единственным учредителем и руководителем ответчика.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием вернуть займ, оплатить проценты и неустойку. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 РФ у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату ссудного долга, оплате процентов за пользование займом и финансовой санкции в случае допущения просрочки исполнения обязательств.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения заемных правоотношений заключением договора займа, а также фактическим перечислением денежных средств на счет ответчика и третьим лицами по его просьбе. В большинстве случаев денежные средства получены единственным учредителем и руководителем ответчика, который не мог не знать о предназначении получаемых средств и о заключении договора займа между сторонами. Пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. Перечисление денежных средств третьим лицам является платой самого ответчика в пользу третьих лиц. В момент получения третьим лицом платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика – третьему лицу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657, от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285).

При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика. Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга.

Однако ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательства погашения долга не представлял. Он не оспаривал подписание договора займа и получение финансирования по нему. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо. Поскольку доказательства погашения ссудного долга не представлены, требование о взыскании 1 032 700 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата, то есть за период фактического пользования суммой займа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 46-КГ20-31-К6, от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, от 23.12.2014 № 83-КГ14-9, постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8983/12, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Истец правомерно произвел расчет процентов с 09.12.2019 по 07.09.2023. В указанный период денежные средства были изъяты из имущественной сферы истца, истец не мог ими пользоваться в своей деятельности, одолжив их ответчику и оказав ему тем самым финансовую услугу. Расчет произведен от фактической суммы предоставленного займа в заявленном периоде, то есть суммы долга по мере его увеличения согласно представленным истцом платежным документам. При начислении процентов истец обоснованно использовал процентную ставку 12% годовых в соответствии с условиями договора.

Представленный расчет не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика, поскольку истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. Размер заявленных процентов соответствует  объему прав истца. В связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере (447 671,90 руб.).

Поскольку ссудный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) по аналогии с финансовыми санкциями в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за пользование займом за дальнейшие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В целях процессуальной экономии ввиду того, что имеется определенность по поводу периода пользования займом на дату рассмотрения спора, с учетом просьбы истца о продолжении взыскания процентов суд произвел перерасчет указанных процентов по состоянию на 13.08.2024. За период с 08.09.2023 по 13.08.2024 размер процентов составляет 115 565,93 руб.:

 

Долг

Период просрочки

Формула

Проценты за период

с

по

дней

1 032 700

08.09.2023

31.12.2023

115

1 032 700 х 115 / 365 х 12%

39 044,55 руб.

1 032 700

01.01.2024

13.08.2024

226

1 032 700 х 226 / 366 х 12%

76 521,38 руб.

Общий размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, равен сумме 563 237,83 руб. (447 671,90 + 115 565,93). В последующем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем и субъектами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Также истец обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и положений договора предъявил требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 07.09.2023. Срок возврата займа истек 30.12.2020. Со следующего дня началась просрочка, у истца возникло право начислять неустойку. Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела. По состоянию на дату рассмотрения спора долг  не погашен. В заявленный период истец находился и продолжает находиться в состоянии просрочки исполнения. В связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки по состоянию на дату рассмотрения спора.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Просрочка исполнения денежного обязательства возникает, как правило, одномоментно. Само нарушение срока оплаты носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до погашения долга. С каждым новым днем возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность должника уплатить за этот день просрочки неустойку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529).

Обязательство по оплате длящихся финансовых санкций (проценты за пользование чужими денежными средствами, пеня) возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются санкции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8), от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142, от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10, от 10.02.2009 № 11778/08).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2021 по 07.09.2023 составляет 822 029,20 руб. (469 878,50 + 352 150,70):

Долг

Период просрочки

Формула

Проценты за период

с

по

дней

1 032 700

01.01.2021

31.03.2022

455

1 032 700 х 455 х 0,1%

469 878,50

1 032 700

02.10.2022

07.09.2023

341

1 032 700 х 341 х 0,1%

352 150,70

Указанный расчет выполнен методологически верно в соответствии с условиями договора с учетом суммы просроченного ссудного долга.

При этом истец обоснованно учел действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исключив из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившейся судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597, от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426, от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148).

Аналогичным образом с учетом просьбы истца о продолжении взыскания неустойки суд произвел ее перерасчет по состоянию на 13.08.2024. За период с 08.09.2023 по 13.08.2024 размер неустойки составляет 352 150,70 руб. (1 032 700 х 341 х 0,1%), а общий размер подлежащей взысканию неустойки – 1 174 179,90 руб. (822 029,20 + 352 150,70).

В последующем расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем и субъектами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36 852 руб. подлежат возмещению ответчиком. Также истцу подлежит возврату излишне оплаченная пошлина в размере 34 734 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 032 700 руб. – сумму займа, 563 447 руб. 47 коп. – процентов за пользование займом за период с 09.12.2019 по 13.08.2024, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму займа в размере 1 032 700 руб., начиная с 14.08.2024, рассчитанные по ставке 12% годовых, по день фактического возврата займа, 1 174 179 руб. 90 коп. – неустойки за период с 01.01.2021 по 13.08.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 032 700 руб. из расчета 0,1%, начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также 36 852 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 34 734 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2019 № 199439.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова