ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35106/2025

Дело № А40-8/25

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Строймонолит"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-8/25, 

по заявлению ООО "ПСК Строймонолит" (ОГРН: 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: НИУ "Высшая школа экономики"  

о признании незаконным решения, при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025; от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 13.12.2024;  

лица: 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.06.2024, ФИО4 по  

доверенности от 25.06.2024, ФИО5 по доверенности от 16.09.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» (далее - ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ», Заявитель, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС) о признании незаконным решения комиссии ФАС от 13.11.2024 по делу № 24/44/104/395 о включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» отказано в удовлетворении требований объеме.  

Не согласившись с решением суда, Обществом подана апелляционная жалоба, доводы которой ФАС, НИУ ВШЭ считают необоснованными, а обжалуемое решение,  

не подлежащим отмене, в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в  

единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.  

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правила N 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ.  

На основании подпункта "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:  

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:  

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  

системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;  

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.  

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.  

Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик.  

Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан  

выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.  

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), 05.09.2022 между НИУ ВШЭ и ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» заключён гражданско-правовой договор № 0373100008322000001-09-22 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству общежития на 600 мест по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Крупской, д.3 (далее соответственно - Работы, Объект).  

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом выполненных Работ является построенное Подрядчиком и принятое Заказчиком общежитие на 600 мест, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, а также разработанная рабочая документация.  

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2 Контракта Подрядчику переданы проектная документация, имеющая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза (исх. от09.09.2022 № 6.18.1-14.1/090922-1), строительная площадка (акт приёма-передачи от 12.09.2022).  

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.06.2024) его цена составляет 1 014 561 028 (Один миллиард четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча двадцать восемь) руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20 % -169 093 504 (Сто шестьдесят девять миллионов девяносто три тысячи пятьсот четыре руб. 83 коп.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта платёжным поручением от 04.10.2022 № 698896 Подрядчику перечислен аванс в общей сумме 452 929 029 (Четыреста пятьдесят два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч двадцать девять) руб. 49 коп.  

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Контракту) (далее - График).  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.06.2024) срок выполнения Работ и передачи результата Работ Заказчику - до 15.12.2024.  

Согласно Графику (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.06.2024) строительно-монтажные работы должны быть завершены Подрядчиком в срок до 15.11.2024; Графиком также установлены промежуточные сроки выполнения этапов работ.  

В связи с тем, что ООО «ПСК СТРОИМОНОЛИТ» выполнял работы по Контракту настолько медленно, что окончание работ к установленному сроку стало явно невозможным, в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктами 5.1.8 и 8.2 Контракта, НИУ ВШЭ исх. 22.10.2024 № 6.18-12.1/221024-16 уведомил ООО «ПСК СТРОИМОНОЛИТ» об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Указанное Решение вступило в законную силу 02.11.2024, то есть с этой даты Контракт считается расторгнутым.  

В связи с односторонним отказом от исполнения Контракта, НИУ ВШЭ направил обращение в ФАС о включении ООО «ПСК СТРОИМОНОЛИТ» в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого, факты недобросовестного поведения Подрядчика при исполнении Контракта подтвердились, Решением ФАС от 13.11.2024 по делу № 24/44/104/395 информация об ООО «ПСК Строймонолит» включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года (далее - Решение ФАС).  

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, правомерно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных, в порядке гл. 24 АПК РФ, требований.  

Устанавливая недобросовестность Подрядчика, суд первой инстанции верно указал, что по состоянию на 22.10.2024 (спустя более чем 2 года с начала исполнения Контракта и менее чем за 2 месяца до его окончания) к дате, когда уже должны быть завершены работы строительно-монтажные работы (10.10.2024), Подрядчик выполнил работ на сумму не более чем 30 процентов от цены Контракта.  

При этом, как верно учтено судом, НИУ ВШЭ представлены на заседание ФАС доказательства неоднократного уведомления Подрядчика о срывах сроков выполнения работ по Контракту, об отсутствии производства работ, об обеспечении Объекта необходимым числом работников для своевременного завершения договорных обязательств (в частности, исх. от 21.05.2024 № 6.18-12.1/210524-5, от 16.08.2024 № 6.18-12.1160824-10, от 29.08.2024 № 6.18-12.1/290824-5, от 05.09.2024 № 6.18-12.1/050924-16, от 06.09.2024 № 24/6/1962, от 10.09.2024 № 6.18-12.1/100924-2, от 13.09.2024 № 6.18-12.1/130924-8, от 18.09.2024 № 6.18-12.1/180924-5, от 16.10.2024 № 6.18-12.1/161024-1, ФГБУ УЗС СЗФО исх. от 06.09.2024 № 24/6/1962).  

Подрядчик также неоднократно уведомлялся о возможности одностороннего отказа от Контракта со стороны Заказчика (исх. от 05.09.2024 № 6.18-12.1/050924-16, от 17.09.2024 № 6.18-12.1/170924-5, от 16.10.2024 № 6.18-12.1/161024-1).  

Ответы Подрядчика на указанные обращения в адрес НИУ ВШЭ не поступали (что также свидетельствует о недобросовестности Подрядчика), ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» не приняты меры к выполнению Работ на Объекте и передаче Результата Работ (этапов Работ) в установленный Контрактом срок.  

Устанавливая недобросовестность Подрядчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательством недобросовестности Общества является, что с 28.08.2024 Подрядчик полностью прекратил выполнение работ на объекте, не возобновил выполнение работ вплоть до даты расторжения Контракта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а затем и их полное прекращение осуществлялось после корректировки проекта и подписания дополнительного соглашения № 4 от 27.06.2024, которым Подрядчику продлялись сроки выполнения работ по Контракту.  

Письмами от 03.04.2023 № 2023/04/03-16.31, 05.02.2024 № 42-ПСК, 03.04.2024 № 11-ПСК, Подрядчик обратился к НИУ ВШЭ с целью корректировки проектно-сметной документации и просьбой продлить срок действия Контракта до 15.12.2024.  

После корректировки проектно-сметной документации (положительное заключение государственной экспертизы от 28.03.2024) стороны заключили  

Дополнительное соглашение от 27.06.2024 № 4, согласно которому сроки выполнения работ по Контракту Подрядчику были продлены, причем, как в части общего срока выполнения работ (до 15.12.2024, т.е. как просил сам Подрядчик в своем обращении), так и в части выполнения промежуточных сроков выполнения работ.  

Так в частности, дополнительным соглашением от 27.06.2024 № 4 Подрядчику на несколько месяцев были продлены следующие промежуточные сроки выполнения работ:  

- Этап № 3.9 (устройство вентфасада, срок выполнения продлен с 30.11.2023 до 30.07.2024);  

- Этап № 3.10 (оконные и дверные проемы, срок выполнения продлен с 30.11.2023 по 20.10.2024);  

- Этап № 3.11 (санитарно-технические работы, срок выполнения продлен с 31.05.2024 по 10.10.2024);  

- Этап № 3.14 (монтаж наружных сетей водоснабжения, канализации, срок выполнения продлен с 31.05.2024 по 10.10.2024).  

Кроме того, дополнительным соглашением от 27.06.2024 № 4 Подрядчику были продлены следующие сроки начала выполнения работ:  

- Этап № 3.15 (благоустройство, срок начала выполнения этапа продлен с 01.04.2024 на 10.10.2024);  

- Этап № 3.12 (монтаж внутренних сетей электроснабжения и освещения, срок начала выполнения этапа продлен с 01.12.2023 на 15.09.2024).  

Заключая Дополнительное соглашение № 4, Подрядчик согласился с установленными сроками, и как профессиональный участник строительного рынка оценивал риски и возможность выполнения работ к указанному сроку. Однако, несмотря даже на продление сроков, Подрядчик нарушил заключенное им Дополнительное соглашение от 27.06.2024 № 4.  

После заключения дополнительного соглашения № 4 со стороны Подрядчика продолжилось ненадлежащее исполнение и отставание от Графика - по состоянию на 22.10.2024 в 2024 году работ на Объекте выполнено всего лишь на сумму 33 844 723,13 руб. (при этом, исходя из срока строительства и цены Контракта, только ежемесячный объеме работ должен быть более 37,6 млн. руб.).  

Таким образом, уже после корректировки проектной документации Подрядчиком допущено (1) как значительное нарушение промежуточных сроков выполнения работ сразу по нескольким этапам, продленных Подрядчику дополнительным соглашением от 27.06.2024 № 4, (2) так и полное прекращение работ на Объекте.  

На неоднократные обращения НИУ ВШЭ (НИУ ВШЭ исх. от 16.08.2024 № 6.18-12.1/160824-10, от 29.08.2024 № 6.18-12.1/290824-5, от 13.09.2024 № 6.18-12.1/130924-3, от 18.09.2024 № 6.18-12.1/180924-5, от 16.10.2024 № 6.18-12.1/161024-1) Подрядчик не ответил, что также подтверждает недобросовестное поведение Подрядчика.  

Как обоснованно указано в решении суда, ООО «ПСК Строймонолит» не приостанавливало выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии препятствий к их выполнению и недобросовестности Подрядчика.  

Заказчиком неоднократно направлялись обращения в адрес Подрядчика о срывах сроков выполнения работ, сокращении числа работающих, необходимости нарастить темпы работ (исх. от 21.05.2024 № 6.18-12.1/210524-5, от 16.08.2024 № 6.18- 

12.1160824-10, от 29.08.2024 № 6.18-12.1/290824-5, от 05.09.2024 № 6.18-12.1/050924-16, от 06.09.2024 № 24/6/1962, от 10.09.2024 № 6.18-12.1/100924-2, от 13.09.2024 № 6.18-12.1/130924-8, от 18.09.2024 № 6.18-12.1/180924-5, от 16.10.2024 № 6.18-12.1/161024-1).  

Получая данные претензионные письма, Подрядчик не сообщал Заказчику, что причиной медленного выполнения работ является отсутствие какой-либо информации, в т.ч. изменения в проект, а также не сообщал Заказчику о приостановлении работ, как того требуют ст.ст. 716 и 719 ГК РФ. В случае если подрядчик при наличии оснований, установленных статьями 716, 719 ГК РФ, продолжает выполнение работ, он не вправе ссылаться на наличие неисполненных Заказчиком встречных обязательств в качестве обоснования нарушения сроков выполнения работ.  

Доводы Подрядчика о нарушении Заказчиком финансирования являются несостоятельными, так как Подрядчик не предъявлял к приемке выполненные в полном объеме этапы работ, как того требуют условия Контракта.  

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта результаты работы по этапам являются промежуточными результатами работ.  

Согласно пункту 4.1 Контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами поэтапно в соответствии с Графиком выполненных работ.  

Не позднее даты окончания срока выполнения этапа Работ подрядчик представляется Заказчику двусторонние акты о приемке выполненных строительно-монтажных работах (далее — СМР) по этапу (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных СМР и затрат по этапу (форма № КС-3).  

Согласно пункту 2.1.1 оплата за выполненные работы также осуществляется поэтапно.  

Таким образом, условиями Контракта приемка и оплата работ осуществляется поэтапно, согласно установленным Графиком выполнения Работ этапам Работ, а не на основании составленных Подрядчиком в произвольном порядке отчетных документов.  

Иными словами, Контрактом у Заказчика не установлено обязанности по приемке и оплате частично выполненных Подрядчиком этапов Работ.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке.  

Несмотря на то, что согласно условиям Контракта, сдача-приемка работ осуществляется по окончании выполнения в целом этапа Работ, в нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) Подрядчиком не предоставлено доказательства об уведомлении Заказчика о готовности к сдаче выполненного в целом этапа работ.  

Указанные же Подрядчиком спорные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 6,7 не являются документами по соответствующим этапам Работ, после получения которых, согласно условиями Контракта, у Заказчика возникает обязанность по их приемке и оплате работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, ввиду не предъявления Подрядчиком отчетных документов по выполненным в полном объеме этапам Работ, как того требуют условия Контракта, у Заказчика не возникло встречной обязанности по приемке и оплате Работ по спорным актам и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 6,7.  

Доказательств выполнения работ по этапам №№ 3.9., 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, которые, по мнению Подрядчика, выполнены в значительной степени, также не предоставлено.  

Кроме того, учитывая цену Контракта, сумма предъявленных Работ по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 6,7 является незначительной и не  

свидетельствует о том, что Подрядчик увеличил темпы выполнения Работ по Контракту.  

С учетом изложенного, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Общества в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-288148/24-80-2060 ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения НИУ ВШЭ об одностороннем отказе от 22.10.2024 № 6.18-12.1/221024-16 от Контракта.  

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, ввиду предоставления отсрочки, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-8/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ПСК Строймонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.