АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-624/2024

Дело № А55-26271/2022

г. Казань

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца  – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности,

ответчика – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 

по делу № А55-26271/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казне Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (далее – ООО «УК «Маяк», общество, управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к казне Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ГЖИ Самарской области, инспекция, ответчик) о взыскании за счет средств казны Самарской области убытков (упущенной выгоды) за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в сумме 1 458 213 руб. 02 коп.

Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис комфорт» (далее – ООО «Мегаполис комфорт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «УК «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен  с выводами арбитражных судов первой  и апелляционной  инстанций, указывает, что ответчик  обязан  был проверить  на  предмет действительности решение общего собрания жильцов, убытки - это  плата  за содержание   жилого  дома за  исключением текущего  ремонта,  фактически  упущенная  выгода, содержали  персонал, в том  числе и  для  обслуживания  спорного  дома.

От Государственной жилищной инспекции Самарской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций установили,  что 20.05.2020 решением конкурсной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре ООО «УК «Маяк» признано победителем данного конкурса; установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (24 руб. 74 коп. с 1 кв.м); определен трехлетний срок управления многоквартирным домом.

С 01.06.2020 многоквартирный дом находится в управлении общества.

В декабре 2021 года управляющей организации стало известно, что отдельные собственники жилых помещений в многоквартирном доме изготовили протокол общего собрания собственников от 13.12.2021, согласно которому приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Маяк», а ООО «Мегаполис комфорт» выбрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Приказом ГЖИ Самарской области от 21.02.2022 № 46024-ул/1                   «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» с 28.02.2022 из реестра лицензий Самарской области исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат – ООО «УК «Маяк», и с 01.03.2022 в реестр лицензий Самарской области включены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат – ООО «Мегаполис комфорт».

Общество обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о признании решений собственников, оформленных протоколом  от 13.12.2021 № 1, недействительными. В ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ГЖИ Самарской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2022 по гражданскому делу № 2-737/2022 удовлетворен иск ООО «УК «Маяк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13А по ул.Мориса Тореза в г. Самаре, оформленные протоколом  от 13.12.2021 № 1, ввиду отсутствия кворума.

В порядке досудебной процедуры урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и Министерства управления финансов Самарской области предарбитражное уведомление от 11.07.2022, в котором предложил в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления в добровольном порядке возместить убытки за период с 28.02.2022 по 31.07.2022 в сумме 1 814 332 руб. 64 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в банке.

Министерство управления финансов Самарской области письмом от 20.07.2022 уведомило истца о том, что решение вопросов возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения инспекцией полномочий в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к компетенции министерства не относится.

Письмом от 22.07.2022 и.о. заместителя руководителя инспекции ФИО8 сообщила, что считает «доводы, изложенные в предарбитражном уведомлении ООО «УК «Маяк» несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие исключения с 28.02.2022 из реестра лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществляло ООО «УК «Маяк», нарушено право общества осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в период с 01.03.2022 по 31.08.2022 и получать доходы, что повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определен следующим образом.

Размер платы и срок управления многоквартирным домом определен конкурсной комиссией Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 13А по ул. М. Тореза в г. Самаре, победителем которого является истец.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, а также правовой подход, изложенный Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 14.10.2021 по делу №А55-31597/2020, размер убытков определен истцом за период с 01.03.2022 по 31.08.2022, исходя из следующего расчета: ((24,74 - 8,17) руб. Х 14667,2 кв. м Х 6 месяцев) = 1 458 213 руб. 02 коп.

Обществом при расчете убытков принята плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме без учета платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и без учета расходов на коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истец не доказал фактически понесенные расходы (убытки), так как инспекция не является одной из сторон заключенного договора управления ООО «УК «Маяк».

Ответчик пояснил, что по смыслу статьей 154, 155, 158 ЖК РФ денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей за содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не являются прибылью управляющей организации. После расторжения договора управления управляющая организация никаких убытков не несет, так как она выполняет работы только в пределах суммы денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик также указал, что сведениями об обжаловании ООО                   «УК «Маяк» в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, оформленных протоколом  от 13.12.2021 № 1, на день оформления приказа от 21.02.2022 № 46024-ул/1 инспекция не располагала. Приказ инспекции от 21.02.2022 № 46024-ул/1 в судебном порядке не обжалован и не признан незаконным.

Ответчик считает, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии нарушений инспекцией процедуры проведения проверки материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  первой и  апелляционной  инстанций  исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

 Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм и разъяснений, а также существа заявленных требований и возражений, суды включили в предмет доказывания по настоящему делу следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной   инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что в связи с внесением приказом от 21.02.2022 № 46024-ул/1 изменений в реестр лицензий Самарской области в спорный период (с 01.03.2022 по 31.08.2022) многоквартирный дом находился в управлении ООО «Мегаполис комфорт», которое получало денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме вследствие выполнения функций управляющей организации.

Денежные  средства, которые  истец просит взыскать  с ответчика являются  платой  собственников  жилых  помещений  многоквартирного жилого дома  за  услуги, которые  им оказывает  управляющая  компания на основании  заключенных договоров.

Данные  денежные средства  могут  причитаться  управляющей  компании только  в случае выполнения  возложенных  на  нее  функций  по управлению домом. Заявленные денежные средства  не являются платой, которая  в любом бы  случае причиталась управляющей  компании и подлежала оплате  собственниками.

По мнению истца, в связи с принятием ГЖИ Самарской области незаконного решения о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в спорный период (с 01.03.2022 по 31.08.2022) ООО «УК «Маяк» не вправе было осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и получать доходы, что повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определен, исходя из установленного в конкурсной документации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  (24 руб. 74 коп. с 1 кв. м) без учета платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и без учета расходов на коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (8 руб. 17 коп.) и общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (14 667,2 кв. м).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах лицензий.

Согласно пункту 8 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ определено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.1. статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Из приведенных норм следует, что обязанность лицензиата осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом является прямым следствием волеизъявления собственников о выборе его в качестве управляющей организации и наличием спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.

При этом данная обязанность не находится в причинно-следственной связи с решением органа государственного жилищного надзора, который лишь вносит в реестр лицензий сведения о лице, уполномоченном в определенный период времени осуществлять управление конкретным многоквартирным домом.

Таким образом, включение (исключение) многоквартирного дома в(из) реестр(а) лицензий является вторичным по отношению к волеизъявлению собственников о выборе управляющей организации.

Поскольку право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий (волеизъявление собственников на изменение управляющей организации носит приоритетный характер), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение ГЖИ Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, оформленное приказом от 21.02.2022 №46024-ул/1, не являлось единственным обстоятельством, повлекшим невозможность истца осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Возможность ООО «УК «Маяк» осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом прекратилась в связи с принятием собственниками соответствующего решения о смене управляющей организации, оформленного протоколом № 1 от 13.12.2021 (признанного впоследствии недействительным (ничтожным)), а не в связи с принятием инспекцией решения о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении указанного многоквартирного дома.

Внесение изменений в реестр лицензий не свидетельствует о том, что управляющая организация после исключения многоквартирного дома из ее лицензии не будет управлять многоквартирным домом вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении управляющей организации).

Из системного толкования норм Закона о лицензировании и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

С учетом анализа  приведенных норм  права, арбитражные  суды первой  и апелляционной инстанций  установили, что право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей организацией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги), а  также  с  фактическим  оказанием услуг.                   В случае  не  оказания  коммунальной услуги граждане  вправе  не  оплачивать  выставленные им счета.  

Поскольку наличие спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, является ситуацией, обусловленной объективными причинами и исключающей возможность нахождения ранее избранной управляющей организации в реестре лицензий, право управляющей организации, с которой собственники помещений в многоквартирном доме расторгли договор управления, осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, в период рассмотрения соответствующего спора является обычной хозяйственной деятельностью лицензиата, то есть его предпринимательским риском.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, закон не содержит такого права как право управления многоквартирным жилым домом. Предусмотренное ЖК РФ наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате незаконных действий которого нарушено право истца на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и возникли заявленные убытки.

Доводы истца о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между решениями ГЖИ Самарской области и заявленными убытками правомерно отклонены судами, поскольку основанием для управления многоквартирным домом, несением обязательств по его содержанию и передачи технической документации к нему является договор управления, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, а не только  наличие записи в реестре лицензий Самарской области.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение им всех необходимых действий для извлечения прибыли, равно как доказательства того, что только действия ответчика послужили препятствием для реализации истцом своего права на управление многоквартирным домом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Наличие персонала  для выполнения  истцом  своих функций  управляющей  компании  не  свидетельствует о несение  затрат в  заявленной сумме, в связи с тем, что затраты  на содержание персонала  связаны  с осуществлением  истцом своих полномочий по управлению иными многоквартирными  домами,  что подтвердил  представитель истца в судебном  заседании  при рассмотрении кассационной  жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере. Представленный истцом расчет сводится к предполагаемой прибыли за минусом расходов, наличие и размер упущенной выгоды не доказаны. При этом истцом не учтены невнесение жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовых территорий, на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовку к отопительному периоду и другие хозяйственные расходы.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А55-26271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     М.А. Савкина