№ 09АП-18761/2024

Дело № А40-32328/20

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  ООО «АБЕ Консалтинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024  по делу № А40- 32328/20 о признании недействительной сделкой: дополнительное  соглашение № 9 от 30.09.2019г. к договору на ведение бухгалтерского учета № ФК  10.228 от 26.04.2010 с ООО «АБЕ Консалтинг» и перечисление денежных средств на  общую сумму 14 740 000, 00 руб. в пользу ООО «АБЕ Консалтинг», в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Юр-Проект»: ФИО2 по дов. от 01.11.2023 

от к/у АО «Открытие Холдинг»: ФИО3 по дов. от 26.07.2023, ФИО4 по  дов. от 23.11.2023  

от ПАО НБ «Траст»: ФИО5 по дов. от 27.12.2023 

от ООО «АБЕ Консалтинг»: ФИО6 по дов. от 16.10.2023  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО «Открытие Холдинг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой  организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107.  Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг». Признана  недействительной сделка: дополнительное соглашение № 9 от 30.09.2019г. к договору  на ведение бухгалтерского учета № ФК 10.228 от 26.04.2010 с ООО «АБЕ Консалтинг»  и перечисление денежных средств на общую сумму 14 740 000,00 руб. в пользу ООО  «АБЕ Консалтинг». Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «АБЕ Консалтинг» в конкурсную массу должника АО «Открытие  Холдинг» денежные средства в размере 14 740 000,00 руб. В остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с определение суда, ФИО1 и ООО «АБЕ Консалтинг»  подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда г.  Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-32328/20 отменить по доводам, изложенным в  апелляционных жалобах. От конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг»  поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство  удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, поскольку  заявителем указанный срок пропущен на незначительный период.  

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» на  апелляционную жалобу ООО «АБЕ Консалтинг». От ООО «Юр-Проект» поступили  письменные пояснения. Судом указанные отзыв и письменные пояснения приобщены к  материалам дела. Представитель конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки. Судом отказано в  приобщении к материалам дела упомянутого акта сверки, поскольку заявитель не  представил доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представители ООО «АБЕ Консалтинг», конкурсного  управляющего АО «Открытие Холдинг» поддержали доводы апелляционных жалоб.  Представители ООО «Юр-Проект», ПАО НБ «Траст» также поддержали доводы  апелляционных жалоб. Представитель АО «Производственная фирма «АВТОСТАР»  полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не  подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 11.07.2023  в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника  ФИО1 о признании недействительной сделкой должника дополнительное  соглашение № 9 от 30.09.2019г.к договору на ведение бухгалтерского учета № ФК  

10.228 от 26.04.2010 с ООО «АБЕ Консалтинг» и перечисление денежных средств на  общую сумму 14 740 000,00 рублей в пользу ООО «АБЕ Консалтинг», и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «АБЕ Консалтинг»  вернуть в конкурсную АО «Открытие Холдинг» денежные средства в размере 14 740  000,00 рублей.  

В порядке уточнения конкурсный управляющий обратился с заявлением о  признании сделки недействительной - дополнительного соглашения № 9 от 30.09.2019  к договору на ведение бухгалтерского учета № ФК 10.228 от 26.04.2010 с ООО «АБЕ  Консалтинг», перечисление денежных средств на общую сумму 198 292 880,00 рублей  в пользу ООО «АБЕ Консалтинг» и применении последствий недействительности  сделки в виде обязания ООО «АБЕ Консалтинг» вернуть в конкурсную АО «Открытие  Холдинг» денежные средства в размере 198 292 880,00 руб.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в данном законе. В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника. При этом в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств,  в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в п. 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть  оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и так далее); банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента).  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  

сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника  банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность  встречного исполнения.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии  с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Как разъяснено в п. 9  упомямнутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной ст.  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В рассматриваемом случае Управляющим не представлено доказательств  наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за рамки оснований,  установленных Законом о банкротстве.  

Попытка квалифицировать оспариваемую сделку по правилам ст.ст. 10 и 168 ГК  РФ позволяет Управляющему обойти ограничения на оспаривание, установленные п. 2  ст. 61.4 Закона о банкротстве в отношении сделок, совершённых в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, а также, без наличия к тому  каких-либо оснований, открывает возможность для обхода сокращенного срока  исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности,  что явно не соответствует воле законодателя. Более того, данный подход приводит к  тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении  правом, что также не соответствует целям законодательного регулирования.  

Обход специальных норм об оспоримых сделках за счёт применения общей и по  сути субсидиарной нормы ст. 10 ГК РФ является неправомерным. Данный вывод  подтверждается сложившей судебной практикой, в частности, Постановлением  Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № 10044/11; определения СКЭС ВС РФ от 24  октября 2017 г. № 305-ЭС17-4886(1), от 17 декабря 2018 г. № 309-ЭС18-14765, от 6  марта 2019 г. № 305-ЭС18-22069 и от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803 (10). При этом,  ссылка Управляющего на то, что в материалах настоящего обособленного спора, по его  мнению, отсутствуют доказательства оказания услуг является необоснованной,  поскольку противоречит материалам настоящего обособленного спора.  

В материалы настоящего обособленного спора представлен значительный объём  доказательств исполнения оспариваемой сделки Ответчиком (факта и объёма  оказанных услуг). В частности, в материалах дела имеются письма независимых  

аудиторов за весь период действия оспариваемого договора (том 5, л.д. 143 – 149), в  которых они подтвердили, что в своей работе при проведении соответствующих  проверок они взаимодействовали непосредственно с Ответчиком, как с лицом,  осуществляющим ведение бухгалтерского учёта в Должнике (аудиторские заключения  – том 6 (весь); том 7 (весь); том 8, л.д. 1 – 25), а также письмо ООО «ИнформТренд»,  осуществлявшего техническое сопровождение базы 1С:Предприятие, в котором  указанное общество подтвердило, что Ответчик осуществлял для Должника ведение  систем бухгалтерского и финансового учёта на базе 1С:Предприятие. Также в  материалах дела представлены ответы АО «ПФ «СКБ Контур», согласно которым в  течение всего периода действия оспариваемого договора (с 2010 по 2021 годы)  документооборот с налоговыми и иными контролирующими органами в отношении  Должника вёл Ответчик (за указанный период Ответчиком за Должника в различные  контролирующие органы было отправлено свыше 2 000 документов). Кроме того, в  материалы дела представлена бухгалтерская, финансовая и иная документация,  подготовленная Ответчиком для Должника в рамках оспариваемого договора, а также  акты приёма-передачи документов и опись переданных электронных архивов,  подтверждающие, что вся бухгалтерская и иная документация о финансово-хозяйственной деятельности, наработанная за время действия договора, была передана  Ответчиком Должнику.  

Кроме того, суд первой инстанции установил непоследовательность позиции  Управляющего. В частности, заявляя в рамках настоящего спора довод о  недоказанности Ответчиком факта оказания Должнику бухгалтерских услуг, в иных  обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве Управляющий приводит  доводы и представляет доказательства того, что соответствующие услуги Должнику  оказывались именно Ответчиком.  

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора представлен  обширный объём согласующихся между собой доказательств, подтверждающих факт  реального исполнения Ответчиком оспариваемой сделки. Указанные доказательства  Управляющим не опровергнуты, не представлено контрдоказательств,  свидетельствующих о том, что деятельность Ответчика не носила реальный и  регулярный характер. В дело не представлено однозначных доказательств,  указывающих на неравноценность встречного предоставления, невыполнения  Ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учёта деятельности в Должнике,  следовательно, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Презумпция добросовестности исполнителя при заключении и последующем  исполнении договора, направленного на оказание конкретных услуг на возмездной  основе, не опровергнута.  

Сама по себе выплата вознаграждения по Договору оказания услуг за оказанные  услуги по ведению бухгалтерского учёта Должника при представлении Ответчиком  обширного объёма доказательств факта оказания услуг не может свидетельствовать о  причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение  платежей в такой ситуации влечёт не уменьшение стоимости имущества Должника, а  выступает встречным предоставлением за получение Должником результатов  деятельности Ответчика – ведения бухгалтерского учёта деятельности конкретного  общества-должника с учётом масштабов и особенностей его хозяйственной  деятельности, структуры активов и пр.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что сделка  исполнялась реально как со стороны Должника, так и со стороны Ответчика, а также об  

отсутствии вредоносности оспариваемой сделки, являются законными и  обоснованными, в связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании совместного применения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а  также по статье 170 ГК РФ, отсутствуют.  

В обоснование указанного довода Управляющий ссылается на то, что часть из  оспариваемых платежей в размере 7 502 000,00 руб. за услуги, оказанные до  возбуждения дела о банкротстве, совершены в шестимесячный период,  предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом, при вынесении  обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно не учёл два платежа от  22.10.2019 и 14.11.2019 на общую сумму 3 502 000,00 руб., которые попадают в  указанный шестимесячный период подозрительности.  

Между тем, в своей апелляционной жалобе, поданной на определение от  21.02.2024, Ответчик привёл подробные доводы об ошибочности выводов суда первой  инстанции в указанной части и об отсутствии оснований для признания  недействительными платежей, совершённых в шестимесячный период, указанный в п.  3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, соответствующие платежи относятся к сделкам, совершённым  Должником в обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве),  при этом, как размер указанных Управляющим платежей в сумме 7 502 000,00 руб.,  совершённых в период с октября 2019 года по апрель 2020 года, так и размер всех  платежей за весь период действия Договора оказания услуг, не превышает 1 %  стоимости активов Должника, в связи с чем, они не подлежат признанию  недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Также, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым под  обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые  приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных  хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности,  сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли  такие сделки данным обществом ранее.  

Таким образом, в судебной практике выработаны два основных критерия  

отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности: 

1. аналогичные сделки, совершаемые должником неоднократно на протяжении  

продолжительного периода времени; 

2. сделки, хотя и не совершаемые ранее должником, но характерные для  

хозяйственной деятельности аналогичных хозяйствующих субъектов. 

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи являлись типичными для  сложившихся между сторонами отношений и были приняты в текущей деятельности  Должника на протяжении более 10 лет, кроме того, ведение бухгалтерского учёта с  привлечением сторонних организаций является обычной практикой для российских  хозяйствующих субъектов.  

Таким образом, оспариваемые платежи относятся к категории совершённых в  рамках обычной хозяйственной деятельности как по критерию типичности для  сложившихся между сторонами отношений на протяжении длительного периода  времени (более 10 лет), так и по критерию характерности для хозяйственной  деятельности аналогичных хозяйствующих субъектов, при этом их размер не превысил  порогового значения в 1 % стоимости активов Должника, в связи с чем они не  подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на то, что довод Ответчика о  единственном текущем требовании, имевшим хронологический приоритет перед  оспариваемыми платежами, является преждевременным.  

В обоснование указанной преждевременности Управляющий ссылается на то,  что представленный в материалы дела Перечень требований кредиторов по текущим  обязательствам на 08.10.2023 АО «Открытие Холдинг» составлен с учётом уточнённой  налоговой декларации, поданной 19.09.2023, камеральная проверка по которой не  завершена, следовательно, размер текущих требований Должника на текущий момент  достоверно не установлен и в будущем может измениться. Между тем, указанной довод  Управляющего является необоснованным по следующим основаниям.  

В рассматриваемом случае в материалах настоящего обособленного спора  имеется Перечень текущих требований, согласно которому у Должника имеется  единственный кредитор по текущим обязательствам, требование перед которым  возникло в период совершения оспариваемых текущих платежей (с 28.02.2020 по  12.05.2021), а именно требование ФИО7 в размере 16 562 руб., возникшее на  основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу № А40128986/20-100-941 (том 10, л.д. 88).  

Указанное требование является единственным текущим требованием, имевшим  хронологический приоритет перед оспариваемыми текущими платежами на общую  сумму 11 530 000,00 руб. за соответствующий период (с 28.02.2020 по 12.05.2021). Все  иные требования по текущим обязательствам возникли существенно позднее даты  последнего из оспариваемых платежей (12.05.2021), а именно в 2022 и 2023 гг., и они  не могут быть противопоставлены Ответчику.  

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о  недействительности спорных сделок по ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  

(злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1  настоящей ст., суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью  квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой  сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в  том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять  или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении.  

В абзаце втором п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного  участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки  на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма  подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).  

Вместе с тем, по смыслу ст. 6, части 1 ст. 168, части 4 ст. 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения  и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания  и предмета иска. Суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам.  

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в п. 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от  29.04.2010.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 сделка, совершенная должником в отношении от-дельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  

недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка,  указанная в п. 1 настоящей ст., может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п.3  ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей ст. и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим п. 1 настоящей ст., или если установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12. Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.19 г. по 12.05.21 г.  осуществлялись платежи в пользу ООО «Учет. Налоги. Консалтинг.» по  дополнительному соглашению № 9 от 30.09.2019г. к договору на ведение  

бухгалтерского учета № ФК 10.228 от 26.04.2010 от 31.05.2017 г. на общую сумму 14  740 000,00 рублей.  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом  определением от 28 февраля 2020 года. Таким образом, оспариваемые сделки  совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве. В  данном случае на момент совершения оспариваемых сделок у Должника существовали  неисполненные обязательства перед другими кредиторами. С учетом изложенного,  оспариваемыми платежами на общую сумму 14 740 000,00 руб. ООО «АБЕ  КОНСАЛТИНГ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных доводов указал, что  ответчик был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на  момент совершения сделки. Так, сведения о наличии у Должника неисполненных  обязательств были размещены в картотеке арбитражных дел. Кроме того, об  осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника свидетельствуют тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в  отношении Ответчика, АО «Открытие Холдинг» является участником ООО «АБЕ  Консалтинг» с долей 19,99% номинальной стоимостью 999 500 руб. Между тем, к  оспариваемой сделке не могут быть применены положения ст. 61.4 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям.  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1%  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013)  указано, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1  ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  

кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя  доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом  деятельности АО «Открытие Холдинг» является «Вложения в ценные бумаги и  деятельность дилерская» (ОКВЭД 64.99.1). Следовательно, если бы сделка с  Ответчиком была совершена в рамках указанного вида деятельности, то она бы  являлась совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности и, при ее  величине менее 1% от валюты баланса, не подлежала бы оспариванию по правилам ст.  61.3 и 61.2 закона о банкротстве. Тогда как, как усматривается из материалов дела,  Ответчик оказывал бухгалтерские услуги, что не является для организации «обычной  деятельностью» с учетом ее отсутствия, а свидетельствует об экстраординарной для  любой организации ситуации (банкротство) и, следовательно, критерий 1% к таким  сделкам не применим. Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств  осуществлена во исполнение обязательств должника по договору оказания  бухгалтерских услуг перед ООО «АБЕ Консалтинг».  

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения  требований, в соответствии с которой требования ООО «АБЕ Консалтинг» должны  удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника. В  силу п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств  должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные  средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно реестру требований кредиторов АО «Открытие Холдинг» большая  часть требований к должнику возникла в период с 2012 по 2019. Таким образом, данное  требование подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов должника. На дату перечисления денежных средств у должника имелась  непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых  существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой  сделки.  

Таким образом, на момент проведения сделки на сумму 14 740 000,00 руб. в  пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований,  повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве и полагает, что  спорное перечисление привело к оказанию ООО «АБЕ Консалтинг» большего  предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до  

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

ООО «АБЕ Консалтинг» полагает, что часть из оспоренных перечислений на  общую сумму 11 530 000,00 руб. не могут быть признаны недействительными в силу п.  13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), поскольку они являются текущими  платежами и при их совершении очерёдность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о  банкротстве не нарушена.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в п. 1 настоящей ст., может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве).  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту  прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор  получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам  законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса  и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше  причитающегося им.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим  имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований  кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на  предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации  экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для  справедливого его распределения между кредиторами.  

В силу прямого указания п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной  ст. (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения  требований, в соответствии с которой требования ООО «АБЕ Консалтинг» должны  удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника. В  силу п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств  должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные  средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.   Согласно реестру требований кредиторов АО «Открытие Холдинг» большая часть  требований к должнику возникла в период с 2012 по 2019. Таким образом, данное  требование подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

На дату перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная  задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок  исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки. Таким образом,  на момент проведения сделки на сумму 14 740 000,00 рублей в пользу Ответчика,  должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве и полагает, что  спорное перечисление привело к оказанию ООО «АБЕ Консалтинг» большего  предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки.  

Также отклоняется довод ООО «АБЕ Консалтинг» о том, что к оспариваемым  сделкам (платежам) не могут быть применены положения ст. 61.4 Закона о банкротстве  по следующим основаниям.  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1  ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Таким образом, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота п. 2 ст.  61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании ст.  61.3 этого Закона сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности,  размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены  сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности,  согласился принять исполнение без учета принципов очередности и  пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества  должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

Таким образом, добросовестность всех сторон сделки имеет существенное  значение при решении вопроса о возможности применения к сделке положений п. 2 ст.  61.4 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств,  подтверждающих недобросовестность ответчика при осуществлении оспариваемых  платежей.  

Стоит отметить, что в соответствии с разъяснениями, сформулированными в п.  15 Постановления № 63, в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника,  направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное  встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора,  могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя  доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом  деятельности АО «Открытие Холдинг» является «Вложения в ценные бумаги и  деятельность дилерская» (ОКВЭД 64.99.1). Следовательно, если бы сделка с  Ответчиком была совершена в рамках указанного вида деятельности, то она бы  являлась совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности и, при ее  величине менее 1% от валюты баланса, не подлежала бы оспариванию по правилам ст.  61.3 и 61.2 закона о банкротстве.  

Тогда как, как усматривается из материалов дела, Ответчик оказывал  бухгалтерские услуги, что не является для организации «обычной деятельностью» с  учетом ее отсутствия, а свидетельствует об экстраординарной для любой организации  ситуации (банкротство) и, следовательно, критерий 1% к таким сделкам не применим.  Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств осуществлена во исполнение  обязательств должника по договору оказания бухгалтерских услуг перед ООО «АБЕ  Консалтинг».  

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой  инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном  применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная  инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки  не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на  доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-32328/20  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев  А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.