СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-630/2022-ГКу

г. Пермь

04 марта 2022 года

Дело № А50-26208/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-26208/2021

по иску главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медовый спас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю  (далее – истец, ГУФСИН России по Пермскому краю)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Медовый спас" (далее –ответчик, ООО ТД "Медовый спас", ответчик) о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара, поставленного по государственному контракту от 02.02.2021, в размере 1 978 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края 22.12.2021 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13.01.2022),  исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "Медовый спас" в пользу ГУФСИН России по Пермскому краю  взыскана сумма неустойки в размере 1 868 руб. 44 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 1 889 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  ее заявитель указывает, что судом была применена неверная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  при расчете пени на момент выставления претензии к контрагенту 30.03.2021 согласно информации Центрального банка РФ  19.03.2021 размер ставки составлял 4,5 годовых, которая и была применена истцом. Отмечает, что судом применена ставка 4,25 %, установленные ЦБ РФ с 27.07.2021. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  что на основании закупки у единственного поставщика и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 02.02.2021 был заключен государственный контракт на поставку на поставку продуктов питания (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство передать в собственность продукты питания Смесь сушеных фруктов (сухой компот) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно Спецификации Приложение №1 к контракту и Техническому заданию (Приложение №2 к контракту), а заказчик – принять и оплатить товар (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 599 500 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней со дня заключения сторонами контракта.

Во исполнение условий вышеназванного контракта ответчиком поставлен товар на общую сумму 599 500 руб., что подтверждается товарной накладной №6 от 10.03.2021.

Как указывает истец, товар по товарной накладной №6 от 10.03.2021 на сумму 599 500 руб. поставлен ответчиком в адрес истца с нарушением установленных контрактом сроков.

Истец, полагая, что ответчик исполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом – с нарушением договорных сроков, направил в адрес последнего претензию № 60/ТО/204-5540 от 30.03.2021, содержащую требование об уплате неустойки, начисленной в соответствии с п.7.4 договора.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств, при этом признал представленный истцом расчет пени в части применяемой при расчете ключевой ставки Банка России ошибочным,  произвел  перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, в размере 4,25 %.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 указанной статьи).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Цена контракта также согласована  сторонами контракта в п.2.1  – 599 500 руб. 00 коп. 

По расчету истца неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по контракту  начислена в сумме 1 978 руб. 35 коп.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара с нарушением срока, предусмотренного условиями контракта, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, по расчету истца размер пени за  период с 18.02.2021 по 11.03.2021 составил 1 978 руб. 35 коп.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком поставлен товар по товарной накладной №6 от 10.03.2021, согласно отметке в графе «дата получения груза», товар получен истцом 11.03.2021, соответственно просрочка исполнения обязанности по поставке товара со стороны ответчика имеет место с 18.02.2021 по 11.03.2021 и составляет 22 дня.  

Установив факт просрочки исполнения обязательства по контракту со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за указанный период. При этом суд признал представленный истцом расчет пени неверным, в части применяемой при расчете ключевой ставки Банка России, и произвел  перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства в размере 4,25 %.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии  с примененной судом   ключевой   ставкой Центрального банка Российской Федерации при расчете пени отклоняются как ошибочные.

В п. 38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный пункт 38  Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки. Между тем, разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту исполнены, суд первой инстанции обоснованно произвел  перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства,  учитывая,  что  товар предан  истцу 11.03.2021, в  соответствии с Информационным сообщением Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка составляла 4,25 %.  

Указанная ключевая ставка действовала до издания Информационного сообщения Банка России от 19.03.2021, которым  ключевая ставка  принята в размере  4,5 %.

Таким образом, суд первой инстанции при перерасчете неустойки правомерно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату исполнения ответчиком обязательства по поставке товара 11.03.2021, что составило 1868 руб. 44 коп.  (599 500*4,25%/300*22). 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года по делу А50-26208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова