АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28112/19

15 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            15 октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП  311615420700015

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области;  судебному приставу – исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, 

к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Областной агропромышленный комплекс» 

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от ответчика: представитель Гречко Л.Н., представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику Таганрогского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области;  судебному приставу – исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Областной агропромышленный комплекс» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и просил суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по наложению ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО КБ «Центр-инвест»: №№ 40817810100107197103, 40817810392700001569, 42301810742700413965, 42305810242700537473, 42305810342700537470, 42305810642700537471 в ПАО КБ «Центр-инвест», а также иных счетов физического лица  принадлежащих ФИО2

Заявитель  в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении. 

Остальные участники  процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определенном положениями ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени проведения судебного заедания.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2019     объявлялся перерыв до 08.10.2019 до 11 час. 00 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

Проанализировав доводы сторон изложенные при рассмотрении настоящего дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

12.11.2018 Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела №А49-5470/2014 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд определил наложить арест на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, как находящиеся, так и те, которые поступят на расчетные счета, а также на движимое и недвижимое имущество должника, в пределах суммы 22 318 488 руб.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находилось исполнительное производство № 2443 5/19/61076, возбужденное 14.02.2019, в отношении должника ИП ФИО2, в пользу взыскателя: АО «Областной агропромышленный холдинг», о наложении ареста на денежные средства и имущество ИП ФИО5, в пределах суммы 22 318 488, 14руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, с целью наложения на них ареста. Согласно поступившим ответам на запросы приставом было установлено,  что за должником зарегистрированы транспортные средства, в количестве 3 штук, в связи с этим, 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете, в отношении этого имущества совершения  регистрационных действий.

Также, в ходе дальнейшего исполнения установлено, что на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк» и ПАО «Центр-Инвест» имеются открытые счета, в связи с чем, 18.02.2019 и 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, зарегистрированных за должником.

Также, согласно ответу Управления Росреестра по РО установлено, что на имя должника зарегистрированы 23 объекта недвижимого имущества.

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на данные объекты недвижимого имущества.

09.07.2019 в Таганрогский городской отдел СП УФССП по РО от должника ФИО2 поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета.

10.07.2019 в адрес должника направлен ответ об отказе в снятии арестов со счетов.

Не согласившись с действиями пристава, заявитель оспорил их в судебном порядке, что является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя,  изложенные при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО КБ «Центр-инвест», на основании договора № 1037963/0544 банковского счета (договор на рассчетно-кассовое обслуживание) от 19.08.2011., который используется предпринимателем  исключительно в предпринимательских целях. Вместе с тем, 25.06.2019  судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на счет, который не является расчетным и не подлежит аресту (счета 40817 предназначены для учета денежных средств физических лиц, не связанных с ведением предпринимательской деятельности). Тем же, по мнению предпринимателя, постановлением пристава наложен арест на счета №№ 42301810742700413965,42305810242700537473,42305810342700537470, 42305810642700537471 которые в соответствии с планом счетов, утвержденных Центральным банком РФ, используются для учета вкладов, открытых физическим лицам-резидентам. Данные счета также не являются расчетными и не предназначены для ведения предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основным документом, определяющим правовой статус индивидуального предпринимателя является гражданский кодекс Российской Федерации. В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (ИП) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствие со ст.24 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание.

Гражданин, в соответствие с п. 1 ст. 23 ГК РФ, вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, в соответствие с п. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин всегда приобретает и осуществляет права и обязанности под свои именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество.

Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности, при этом его имущество регистрируется без учета статуса как индивидуального предпринимателя, т. е. на физическое лицо.

Стороной обязательств, возникающих при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности и обязательства, возникающие из отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, является одно и то же физическое лицо.

В соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество принадлежащее  должнику, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Также, ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве», регулируя процедуру обращения взыскания на денежные: средства должника-индивидуального предпринимателя, не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу у пристава отсутствовали основания для снятия ареста со спорных  счетов (аналогичное дело  № А33-1944/2013)

В рассматриваемой ситуации, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, направлены на исполнение требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пензенской области, по делу №А49-5470/2014 по наложению ареста на денежные средства и имущество должника ИП ФИО2

С учетом приведенной позиции у суда  отсутствуют правовые основания  для удовлетворения заявления.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук