Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11511/2020

город Брянск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июня 2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Жуковского района «Водоканал», г. Жуковка Брянской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск 

о взыскании 50 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2018 №17/81

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жуковского района «Водоканал» (далее – МУП Жуковского района «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 03.12.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 22.01.2021 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Определением суда от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между МУП Жуковского района «Водоканал» (Поставщиком) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Оператором по приему платежей) заключен договор на прием платежей физических лиц №ТЭК-Э/23/14/364 от 02.12.2019 в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

По условиям заключенного договора поставщик поручает и обязуется оплатить услуги Оператора по приему платежей, а Оператор по приему платежей обязуется от имени и за счет Поставщика на условиях и в порядке, установленных договором, принимать от физических лиц, проживающих в жилых домах Жуковского района Брянской области, наличные денежные средства за оказанные Поставщиком жилищно-коммунальные услуги на основании единого платежного документа Оператора по приему платежей, содержащего графы жилищно-коммунальных услуг: горячая вода, холодная вода, канализация горячей воды, канализация холодной воды, отопление, вывоз и утилизация ТБО, и перечислять принятые платежи на расчетный счет Поставщика (п. 2.1 договора).  

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Стоимость договора составила 390 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора суммы платежей, принятые Оператором по приему платежей в пользу поставщика, за вычетом вознаграждения в размере 2,5% + НДС (20%) от суммы принятых платежей Поставщику Оператор по приему платежей перечисляет на специальный счет Поставщика 40821810708000000118 Отделение №8605 ПАО Сбербанк г.Брянск один раз в неделю.

За неисполнение Оператором по приему платежей обязательств по приему платежей Плетельщиков и за несвоевременное перечисление Оператором по приему платежей Поставщику суммы принятых платежей в соответствии с п. 4.2 договора, поставщик вправе начислить и взыскать с Оператора по приему платежей неустойку в размере 0,1% от суммы непринятого платежа или несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки принятия/перечисления платежей (п. 6.2 договора).

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, применяется к отношениям сторон с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020.

В нарушение п. 4.2 договора денежные средства в размере 624 871 руб. 26 коп., принятые ответчиком в октябре 2020 от плательщиков в пользу истца, за вычетом суммы вознаграждения в размере 2,5% +20% НДС от суммы принятых платежей ответчик на специальный счет истца не перечислил.  

Претензионным письмом от 02.11.2020 № 457 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (главы 39 «Возмездное оказание услуг»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений   ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании с ответчика 50000 руб. из общей суммы 624 871 руб. 26 коп. принятых в октябре 2020 от физических лиц денежных средств за оказанные МУП Жуковского района «Водоканал» жилищно-коммунальные услуги. Об увеличении размера требований в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ не заявлял.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагал, что обязательство в заявленной истцом сумме прекратилось зачетом встречного однородного требования из договора энергоснабжения (исх. №52/6022-12 от 31.10.2020), проведенного на сумму 624 871 руб. 26 коп., принятую в октябре 2020 от плательщиков в пользу МУП Жуковского района «Водоканал» по договору №ТЭК-Э/23/14/364 от 27.11.2019.

Истец, в свою очередь, считал незаконным проведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, ссылаясь на разъяснения, изложенные в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в том числе и виде зачета), законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Гарантирующим поставщиком) и МУП Жуковского района «Водоканал» (Потребителем) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2020 №42052, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

 В связи с ненадлежащим исполнением МУП Жуковского района «Водоканал» обязательств по оплате электрической энергии за ним образовалась задолженность в размере 4 998 187 руб. 86 коп. Указанные обстоятельства истцом оспорены не были.

    ООО «Газпром энергосбыт Брянск» воспользовавшись правом, установленным ст. 410 Гражданского кодекса РФ, направило истцу заявление о зачете встречных однородных требований от 31.10.2020 за исх. № 52/6022-12, в котором заявило о зачёте встречных однородных требований на сумму 624 871 руб. 26 коп.: требований МУП «Водоканал» в размере средств, полученных в октябре 2020 на расчетный счет заявителя в качестве оплаты услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на основании договора на прием платежей физических лиц от 27.11.2019 №ТЭК-Э/23/14/364, и  своих требований к МУП Жуковского района «Водоканал» по договору энергоснабжения, сумма которых на дату направления заявления о зачёте составила 4 998 187 руб. 86 коп.

Наличие встречных однородных требований между сторонами спора истец не оспорил, однако доводы ответчика отклонил. При этом  истец сослался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2020 по делу  А09-7214/2020 о взыскании с МУП Жуковского района «Водоканал»  в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 916 940 руб. 28 коп.  задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №42052 от 09.01.2020 за май 2020.

Доводы истца судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, законом ограничено право ответчика заявлять о наличии встречного требования после обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае о зачёте встречных требований ответчиком заявлено письмом за исх. № 52/6022-12 от 31.10.2020, тогда как настоящее исковое заявление направлено МУП  Жуковского района «Водоканал»  в суд 01.12.2020. В связи с изложенным довод истца о том, что заявление о зачете направлено после предъявления иска, и гражданско - правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела.  При этом дата обращения ответчика в суд с иском о взыскании с истца задолженности по договору энергоснабжения правового значения при оценке возможности зачёта встречных требований в рассматриваемом случае  не имеет.

Возражения истца, основанные на неправомерном отнесении ответчиком  суммы зачёта в счёт исполнения обязательств истца за период, который был предметом рассмотрения в суде, и в отношении размера задолженности по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела и могут быть заявлены при разрешении спора о взыскании задолженности с МУП Жуковского района «Водоканал» по договору энергоснабжения за последующие периоды.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами дела доказательства (в том числе договоры, заявление о зачете встречных однородных требований за исх. № 52/6022-12 от 31.10.2020, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за октябрь 2020, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 30.11.2020), суд пришёл к выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом  в заявленной сумме зачетом встречного однородного требования.

Все доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

При обращении в суд истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 26.11.2020.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Жуковского района «Водоканал», г. Жуковка Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья                                                                                                   О.В. Данилина