ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

21 сентября 2023 года

дело №А56-19962/2017/разн.7

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 15.09.2023);

от ГК «АСВ»: ФИО4 (доверенность от 21.10.2021);

от ООО «Интэкс»: ФИО5 (доверенность от 04.09.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23725/2023) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-19962/2017/разн.7, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МашИнтер» о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - должник, ООО «Стройновация») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением от 14.09.2022 арбитражный суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в этой должности ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «МашИнтер» (далее – ООО «МашИнтер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стройновация» (далее – Положение) и просило (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) внести в Положение следующие изменения:

- предусмотреть продажу имущества отдельными лотами;

- установить, что в ходе торгов, проводимых посредством публичного предложения, продажная цена снижается каждые 20 дней;

- утвердить иную, чем «Система электронных торгов» электронную торговую площадку: «МЭТС», «Российский аукционный дом», «Центр дистанционных торгов», «Альфалот» или «Новые информационные сервисы».

Определением от 14.06.2023 арбитражный суд первой инстанции возражения отклонил, утвердив положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной 12.12.2022 комитетом кредиторов должника.

Не согласившись с определением, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный кредитор) направила апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности предъявленных притязаний.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы, а представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ФИО2, поступивших в суд апелляционной инстанции 18.09.2023, поскольку в нарушение части 2 статьи 41, части 4 статьи 65, части 5 статьи 159 и части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) они представлены в суд незаблаговременно, а также не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, комитет кредиторов ООО «Стройновация» 12.12.2022 утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которым предусмотрены следующие особенности реализации дебиторской задолженности:

- соответствующие права (требования) продаются сразу путем публичного предложения, то есть минуя первые и повторные торги;

- цена при продаже посредством публичного предложения снижается каждые 3 рабочих дня (пункт 10.9 положения);

- в качестве электронной торговой площадки для продажи имущества указана «Системы электронных торгов» (selt-online.ru);

- реализация осуществляется двумя лотами; первый лот, в который входят права (требования) к 39 юридическим лицам (к некоторым дебиторам имеется по несколько требований), включая ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «Корона», ООО «ГК «Инфраструктура», ООО «Пегас», ООО «ГС Инжиниринг», ООО «Трек-96», ФГУП «Единая группа заказчика», ЗАО «МОЛ Морстрой», ООО «Профит-Девелопмент», ООО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «Контакт-С», ООО «Машстрой», ООО «УПТК», ООО «Интэкс», ООО «НПО «Мостовик», ООО «Руспасифик-Снаб», ООО «Мега строй», ООО «Фирма Минисвязьстрой», ООО «ГСК Галактика», ООО «Актеон», ООО «СН-ГЭС Инжиниринг», ООО «Витраж», ООО «Балтморпроект», ООО «Межрегиональное путейское предприятие», ЗАО «ПИ «Нефтепроект», АО «СУ-38», АО «Инженер», АО «Подольский электромеханический завод», ООО «Трест «Трансстрой», ООО «Универсалстрой», ООО «Кавказдорстрой», ООО «Гелар Групп», ООО «Группа Сумма», ООО «Геостройпроект», ООО «Транскомплект энерго», ООО «СМП-27», ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», ОАО «БУМС», на общую сумму в 16 288 934 734 руб. 08 коп. включает в себя лиц, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, а второй лот, в который входят права (требования) к 39 юридическим лицам и 3 физическим лицам (к некоторым дебиторам имеется по несколько требований), включая АО «Открытый порт Находка», ООО «Трансинжиниринг», ООО «первая Регоинальная Строительная Корпорация», ООО «ЭМО», АО «Мостотрял-99», ООО «ДЭП № 45», АО «Кавказгидрогеология», ООО «Фурманово», ООО «Энергострой», ООО «Стройинжгрупп», ООО СПб НИЦ», ПАО «КБ «УБРиР», ООО «МагистральСвязь», ООО «Восточный транспортный сервис», ООО «Спецдорстрой», ООО «Огбен», ООО «Внуковострой 2007», ООО «Липецкэнергоремонт», ФКУ «Упрдор «Москва-Волгоград», ФАВТ, СХПК «Лидовский», ООО «Харчиго-Стройинвест», ООО «Юг Авто строй», ООО «Спецтехноимпульс», ООО «МК-137», ООО «Основастрой», ООО «СпецТрансСтруктура», ООО «СтройМаркетЮг», ФИО8, ООО «Стройсервис», ООО «Инженерпромстрой», ФИО9, ООО Востокстрой», ООО «Крепость», ООО «Сактар», ООО «КирпичЭлитстройИнвест», ФИО10, ООО «Ю-Билдинг», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Комплекс», ООО «Амит» и ФКУ «Ространсмодернизация» на общую сумму 1 469 209 577 руб. 35 коп. — к лицам, в отношении которых такие условия не введены.

ООО «МашИнтер» (в суде первой инстанции) и ГК «АСВ» (в суде апелляционной инстанции) полагали, что условия в части непосредственной продажи дебиторской задолженности посредством публичного предложения, интервала снижения цены и электронной торговой площадки противоречат Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

 Отказывая в признании обоснованным возражений ООО «МашИнтер», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Законом о банкротстве прямо не урегулирован вопрос о возможности определения собранием кредиторов или судом порядка реализации имущества, не предусматривающего проведение торгов посредством конкурса или аукциона перед переходом к торгам посредством публичного предложения, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при реализации дебиторской задолженности проведение торгов подобным образом допустимо, поскольку дебиторская задолженность в любом случае реализуется по цене ниже, чем её номинальная стоимость (в противном случае её приобретение не имеет экономического смысла, за исключением случаев выкупа долга аффилированным лицом).

При этом с учётом количества дебиторов должника формирование цены подобным образом позволит избежать необоснованного расходования конкурсной массы на индивидуальную  оценку цены каждого объекта. При формировании лотов конкурсным управляющим учтён объективный критерий — введена ли в отношении дебитора процедура банкротства.

Апелляционная инстанция отмечает и то, что невведение в отношении лица процедуры банкротства может свидетельствовать как о его платежеспособности, так и об отсутствии у него денежных средств даже на покрытие расходов по делу о банкротстве. Однако негативный эффект от такой неточности снижается за счёт отсутствия необходимости проводить отдельную оценку каждого лота.

Заслуживающих внимания возражений относительно выбранной электронной торговой площадки, отвечающей установленным законом требованиям, и интервала снижения цены, позволяющего скорейшим образом завершить производство по делу о банкротстве, продолжающееся более пяти лет, заявителем либо подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-19962/2017/разн.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Сереброва